Цыбенко Светлана Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истца Цыбенко С.Н.

представителей ответчика МБОУ СОШ № 18 имени Виталия Яковлевича Алексеева – Калгановой Е.В., Хомяковой О.С., Крюковой О.С.,

представителя третьего лица - МКУ «Управление отчета и отчетности образовательных учреждений» Изотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2024 по иску Цыбенко С. Н. к МБОУ СОШ № имени ФИО2, о взыскании стимулирующей выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Цыбенко С.Н. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что работает учителем истории и обществознания в МДОУ СОШ №, педагогический стаж составляет 36 лет, в данной школе – 29 лет. За период работы отмечена наградами.

Истцу не произведена стимулирующая выплата за качество выполняемой работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № щ18-17-176/3 «О вынесении изменений в приказ № Ш18-17-576/2 от ДД.ММ.ГГГГ «О размере стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы». В ежемесячную стимулирующую выплату входят баллы за эффективность работы и не соответствуют лишению.

В апреле и мае отпускных месяцев снова истцом не было получено этой суммы в заработной плате. В известность о недополучении денежных средств никто не ставил. Сколько это будет продолжаться неизвестно, так как в приказе не указаны...

... периоды.

Размер невыплаченной стимулирующей премии составляет сумму в размере 53172рубля,82 копейки, размер неустойки 53172,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранена от работы. На каких основаниях отстранили от работы задним числом неизвестно, при том, что истец находилась в первую половину дня непосредственно на рабочем месте.

Также в электронном журнале очень много оценок «2» у учеников, которые не готовятся к урокам и не выполняют домашнего задания. Истец назначает время для пересдачи, ставит в известность всех участников учебного процесса, но, к сожалению, таким шансом пользуются не все.

Выставляет «2» за четверть и полугодия, но они отменяются администрацией школы на «3» и «4» без ее согласия. Истец пишет докладные по поводу неуспевающих, но никакой работы не проводится. Слово истца, как учителя ничего не значит и как ее, так и авторитет других учителей уничтожается.

Родители, которые привыкли, что у их детей положительные оценки ни за что, жалуются директору и пишут заявления, содержащие лживую информацию. Они считают, что, если напишут на истца жалобу, то у их детей появятся хорошие оценки. Легче пожаловаться, чем контролировать у своих детей выполнение домашнего задания, работу в тетради.

Директор создает приказ за приказом, которые она не подписывает, настраивая тем самым, коллектив против истца. Документы все пишет, по указанию директора, работник ОК, которая никакого отношения к образовательному процессу не имеет, но это не учитывается.

Вынуждают менять тарификацию, отказываться от учебной нагрузки, что влечет за собой уменьшение заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в школу было допущено неизвестное лицо, не работающее в МБОУ СОШ №. Проводило анкетирование-опрос у 5 «а», «б», «в» классов. Опрос касался лично истца и ее профессиональной деятельности. Вся процедура проводилась тайно, «за спиной», что является нарушением профессиональной этики.

В данном учебном заведении отсутствует учительская и опрос учеников после уроков и опрос был проведен в коридоре учителями.

В 2023-2024 учебном году продолжается дискриминация профессиональной деятельности истца.

Создают против нее приказы, отсутствуют условия для работы, посещаются уроки родителями учеников и психологами без согласия.

Директор МБОУ СОШ № имени ФИО2 ФИО4 продолжает мстить истцу, тем самым задевая честь и достоинство. Это продолжается и до настоящего времени, издает приказы, лишает ежемесячных стимулирующих выплат.

Находиться в таком стрессе и выносить психологическое давление, унижение очень сложно. Приходится прибегать к успокоительным препаратам, повышается давление из-за переживаний.

В связи с этим, истец обращалась в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №», что подтверждается выписками из амбулаторной карты пациента, несколько раз вызывала неотложную Скорую помощь, находилась на амбулаторном лечении.

На основании вышеизложенного истец считает данные действия неправомерными и нарушающими его трудовые права и законные интересы.

На основании изложенного, просит обязать ответчика выплатить задолженность по стимулирующей выплате в размере 53172,82 рублей, неустойку в размере 53172,82 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика с заявленными требованиями выразили несогласие, просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что стимулирующая выплата не выплачена истцу в период с марта по июнь 2023 года в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в марте 2023 года, что предусмотрено локальными актами работодателя. Выплата стимулирующей выплаты возобновлена в июне 2023 года. В ноябре 2023 года стимулирующая выплата не произведена по причине очередного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель МКУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представлена уточняющая справка, отражающая размер не произведенных выплат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Цыбенко С.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает учителем в МБОУ СОШ №.

В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № имени В.Я. ФИО4 № Ш18-17-576/2 от ДД.ММ.ГГГГ «О размере стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыбенко С.Н. установлена ежемесячная стимулирующая выплата за качество выполняемой работы по результатам оценки эффективности деятельности и качества труда в размере 19%. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, Цыбенко С.Н. не выплачена ежемесячная стимулирующая выплата по результатам применения дисциплинарного взыскания в общей сумме 53172,81 рублей, в том числе, за март 2023 года – 11499,02 рублей, за апрель 2023 года – 13451,14 рублей, за май 2023 года – 5389,48 рублей, за июнь 2023 года – 14290,65 рублей, за ноябрь 2023 года – 2075,15 рублей.

Законность невыплаты истцу вышеуказанных сумм обоснована работодателем привлечением Цыбенко С.Н. в марте и ноябре 2023 года к дисциплинарной ответственности.

Наличие у Цыбенко С.Н. дисциплинарных взысканий материалами дела подтверждено.

Так, приказом директора образовательного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Цыбенко С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МБОУ СОШ № имени В.Я. ФИО4, Цыбенко С.Н. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, один экземпляр забрала себе.

Вышеуказанный приказ Цыбенко С.Н. не обжалован, возражений относительно него в судебном заседании не выражала.

Приказом директора образовательного учреждения № Ш18-17-176/3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № Ш18-17-576/2от ДД.ММ.ГГГГ «О размере стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы», в связи с применением ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыбенко С.Н. дисциплинарного взыскания, в приказ № Ш18-17-576/2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера ежемесячной стимулирующей выплаты истцу, он снижен до 0%.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая выплата за качество выполняемой работы истцу была установлена в следующем размере: 19 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до применения меры дисциплинарного характера); 0 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период наличия дисциплинарного взыскания); 19 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после снятия дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Ш18-17-576/2 (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ш18-17-607/3)).

Из представленной работодателем справки к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со снижением истцу стимулирующей выплаты, за март 2023 года истцу не начислено стимулирующей выплаты в размере 9184,87 рублей в марте 2023 года, 14209,98 рублей – в апреле 2023 года, 12338,42 рублей в мае 2023 года, 4990,82 рублей в июне 2023 года.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пп. 4.4.6. п. 4.4 раздела 4 Положения об оплате труда работодателя, в редакции изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующая выплата за качество выполняемой работы не производится при наличии у работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, невыплата стимулирующей выплаты в период с марта по июнь 2023 года обусловлена применением в отношении истца дисциплинарного взыскания, что предусмотрено локальным актом работодателя.

Вместе с тем, работодателем не учтено, что нарушений трудовой дисциплины в апреле, мае и июне 2023 года Цыбенко С.Н, не допущено, следовательно, лишение стимулирующей выплаты по мотиву допущения нарушений трудовой дисциплины ранее, незаконно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности невыплаты работодателем истцу стимулирующей выплаты в период с апреля по июнь 2023 года в размере 31539,22 рублей (с учетом НДФЛ), в том числе 14209,98 рублей – за апрель 2023 года, 12338,42 рублей – за май 2023 года, 4990,82 рублей – за июнь 2023 года, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Размер невыплаченной стимулирующей выплаты в марте 2023 года составил 9184,87 рублей (96174,95-86990,08), что не превышает 20% общей суммы заработной платы за март 2023 года ((96174,95-86990,08)/86990,08).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания невыплаченной стимулирующей выплаты за март 2023 года в размере 9184,87 рублей не имеется.

К указанному выводу суд приходит с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательный расчет за отработанный период ответчиком работникам выплачивается 15 числа месяца, следующего за истекшим, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (руководствуясь, в порядке ст. 196 ГПК РФ, заявленным истцом периодом) в размере 512,28 (с учетом НДФЛ), из расчета 376,66 рублей от суммы 14209,98 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 135,72 руб. от суммы 12338,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания стимулирующей выплаты за ноябрь 2023 года, суд не находит, исходя из следующего.

Как следует из пояснений стороны ответчика, подтверждено материалами дела, стимулирующая выплата в ноябре 2023 года не произведена истцу в полном объеме, в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом директора учреждения № Ш18-17-643/3 от ДД.ММ.ГГГГ «О размере стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы» Цыбенко С.Н. установлен размер стимулирующей выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыбенко С.Н. установлена ежемесячная стимулирующая выплата за качество выполняемой работы по результатам оценки эффективности деятельности и качества труда в размере 17%.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Цыбенко С.Н. объявлен выговор. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом работник ознакомлена, от подписи отказалась. Приказ не обжалован, возражений относительно его законности в судебном заседании не выражала.

Приказом директора образовательного учреждения № Ш18-17-832/3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № Ш18-17-576/2 от ДД.ММ.ГГГГ «О размере стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы», в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора к Цыбенко С.Н., в приказ № Ш18-17-643/3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера ежемесячной стимулирующей выплаты истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снижен до 13,6 %.

Размер невыплаченной стимулирующей выплаты, с учетом северной и районной надбавки, за ноябрь 2023 года составил 913,04 рублей (2075,14-1660,12)*2,2 (северная надбавка, районный коэффициент)), где 1660 рублей фактически начисленная выплата (13,6%), 2075,14 рублей – начисление при применении 17%.

Учитывая, что Положением об оплате труда ответчика предусмотрено право снижения стимулирующей выплаты при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в ноябре 2023 года, при этом размер невыплаченной стимулирующей выплаты не превышает 20% от начисленной заработной платы (913,04 рублей/30555,47 руб. (выплаченная заработная плата)), требование о взыскании выплаты за ноябрь удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, стороной истца указано на длительное нарушение работодателем ее прав, что, как пояснила сама истец в судебном заседании, выражено в невыплате стимулирующей премии, частое посещение ее уроков проверяющими должностными лицами, повышении баллов ученикам, директор ее игнорирует, составляются шаблонные акты, отсутствует реакция на ее докладные записки, в отношении нее часто проводятся безосновательные проверки.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Обосновывая законность действий по проведению проверок в отношении Цыбенко С.Н., истребованию объяснений, посещению уроков истца, представителем ответчикауказано на проведение данных действий в рамках предоставленных работодателю полномочий, а также в связи с поступающими многочисленными обращениями родителей и жалобами учеников на действия Цыбенко С.Н. что подтверждается, в том числе, представленными материалами проверок, по результатам которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности в марте и ноябре 2023 года. Довод о причинении морального вреда в результате незаконного изменения итоговых оценок ученикам отклоняется, поскольку возможность корректировки оценочных баллов предусмотрена Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", при этом причинно-следственная связь причиненного морального вреда с изменением ученикам оценочных баллов стороной истца не подтверждена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств незаконного отстранения от работы, психологического давления на нее со стороны работодателя, повлекшее отказ от педагогической нагрузки и ухудшение здоровья. Доказательств распространения должностными лицами учреждения порочащих честь и достоинство сведений, а также высказывания в адрес истца оскорблений материалы дела не содержат, наличие таких обстоятельств истец в судебном заседании отрицала.

Таким образом, оснований для взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом установлено незаконное лишение истца стимулирующей выплаты за период с апреля по июнь 2023 года, принимая во внимание размер взысканной в пользу истца суммы, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, с учетом длительности невыплаты, в том числе и после обращения истца с иском в суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате действий ответчика, степень вины работодателя, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ИП ФИО9 по заданию Цыбенко С.Н. принял обязательство по проведению правового анализа ситуации заказчика, консультации в рамках задания заказчика, подборе нормативно-правовой базы, а также подготовке проекта иска. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в 20000 рублей;

- корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1461,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыбенко С. Н. к МБОУ СОШ № имени ФИО2, о взыскании стимулирующей выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СОШ № имени ФИО2 (ИНН №) в пользу Цыбенко С. Н. (паспорт серии №) стимулирующую выплату в размере 31539,22 рублей (с учетом НДФЛ), неустойку за задержку выплаты стимулирующей выплаты в размере 512,28 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ № имени ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 1461,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.

Судья Л.М. Никитина

УИД № 31RS0006-01-2023-000271-51 Дело № 2-208/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 13 апреля 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием помощника прокурора Волоконовского района Потехина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волоконовского района в интересах Цыбенко С.Н. к МБОУ «Волоконовская средняя общеобразовательная школа №1» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор Волоконовского района обратился в суд с иском в интересах Цыбенко С.Н., в котором просит обязать МБОУ «Волоконовская средняя общеобразовательная школа №1» исполнить требования трудового законодательства и организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Цыбенко С.Н. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившееся в том, что ряд сотрудников учреждения не прошли в установленном законом порядке психиатрическое освидетельствование, в том числе Цыбенко С.Н., работающая в должности учителя начальных классов.

Представитель истца – помощник прокурора Волоконовского района Потехин А.С. в судеб...

...ном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МБОУ «Волоконовская средняя общеобразовательная школа №1» и третье лицо Цыбенко С.Н. в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях не возражали против удовлетворения требований прокурора и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 13 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абзац 7 ст.213 ТК РФ).

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, предусмотренный Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п.3 названных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п.5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п.6 Правил).

Указанным постановлением Правительства РФ утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности работниками учебно-воспитательных учреждений; детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных; детских дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, интернатов при школах; лечебно-профилактических учреждений, санаториев, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов, непосредственно связанных с организацией питания пациентов; тренерами, инструкторами по плаванию, работниками бассейнов и лечебных ванн, отпускающими процедуры, является заболевание эпилепсией и синкопальные состояния.

Помимо того, пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2021 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на педагогических работников возложена обязанность проходить, в соответствии с трудовым законодательством, предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя. Это направлено на выявление у них заболеваний, препятствующих выполнению ими работы; обеспечивают охрану труда, а также жизнь и здоровье несовершеннолетних, обучающихся в данных учреждениях; предупреждают возникновение угрозы безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться только лица, не представляющие угрозы их жизни и здоровью.

Как следует из выписки из приказа №157-к от 25 августа 2014 года и трудового договора от 26 августа 2014 г., Цыбенко С.Н. работает в должности учителя начальных классов в МБОУ «Волоконовская средняя общеобразовательная школа №1».

Изложенное указывает на необходимость проведения периодического психиатрического освидетельствования Цыбенко С.Н. как педагогического работника образовательного учреждения, но в нарушение требований закона, ответчик не обеспечил обязательное прохождение ею психиатрического освидетельствования, чем поставил под угрозу безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних учащихся.

По этим основаниям исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск прокурора Волоконовского района в интересах Цыбенко С.Н. к МБОУ «Волоконовская средняя общеобразовательная школа №1» о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Волоконовская средняя общеобразовательная школа №1» (ИНН3106004057, ОГРН 1023100736548) исполнить требования трудового законодательства – организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Цыбенко С.Н. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Валяев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2023 года

Дело №2-2262/2023

24RS0048-01-2022-010157-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбенко С.Н, к администрации г.Красноярска о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Цыбенко С.Н. обратилась с исковым заявлением к администрации г.Красноярска (л.д.10), требуя признать право собственности на <данные изъяты> доли в квартире № по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м. в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ семье в составе 5 человек: Цыбенко С.Н, – жена (далее по тексту – ФИО1), ФИО2 – муж (далее по тексту – ФИО2), Цыбенко И.А. – сын (далее по тексту – ФИО3), ФИО14 – дочь (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 – бабушка мужа (далее по тексту – ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры которое никто не принял. ФИО2 перестал проживать с семьей с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, проживает отдельно. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец одна владеет и пользуется жилым помещением. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/5 доли, которое было принято дочерью ФИО4 Поскольку после смерти ФИО5 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли на спорное жилое помещение, которое ни кем не принято, истец не относится ни к какому кругу наследников в соответствии положениями Гражданского коде...

...кса РФ, открыто, добросовестно владеет данной долей, несет бремя содержания, оформить право собственности на указанную долю кроме как в судебном порядке не представляется возможным, в связи, с чем вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Цыбенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена современно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.104), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что доля ФИО16 ни как не оформлена, право собственности на нее не зарегистрировано, в связи с чем и указана в качестве ответчика администрация <адрес> (л.д.101-102).

Ответчик администрация г.Красноярска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена современно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок установленный положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу (л.д.108), поскольку суд располагает доказательствами того, что администрация г.Красноярска надлежащим образом извещена о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д.92), возражений относительно заявленных требований суду не представила, как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Цыбенко М.А., Цыбенко И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ путем вручения судебной повестки Цыбенко С.Н., что подтверждается возвращенными в адрес суда расписками (л.д.105-106), в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена современно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок установленный положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу (л.д.108), поскольку суд располагает доказательствами того, что администрация г.Красноярска надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д.93-94), в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых просили рассмотреть дело на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.88-89).

Суд, рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление третьих лиц, о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Цыбенко С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.п.15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи со сдачей квартиры № в № по ул<адрес>, жилой площадью 44,2 кв.м., проживающие 5 человек, квартиросъемщик ФИО2 обязуется немедленно по мере заключения договора освободить занимаемое жилое помещение и не чинить препятствий его заселению (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан, ФИО2, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Цыбенко С.Н., ФИО16 передано в собственность жилое помещение – квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью 82,60 кв.м., в том числе жилой 51,40 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО2 и Цыбенко С.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по торжественной регистрации браков в <адрес> II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно выписки из домовой книги ООО УК «Вариант» на регистрационном учете в квартире № по адресу: <адрес> состоят: собственник – Цыбенко С.Н., дочь – ФИО4, из данной выписки следует, что мать – ФИО5 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году, сын – ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ проживавшей по адресу: <адрес> наследственное дело не заводилось (л.д.41-43).

Согласно ответов на судебные запросы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на имя Цыбенко С.Н. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире № по ул<адрес>, за ФИО4 сведений в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру № по <адрес> (л.д.44-49).

Согласно реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении квартиры № по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности обратилась Цыбенко С.Н., более никто не обращался (л.д.51-64, 67-87).

Согласно, адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 стоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4 стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.65).

Как следует из представленных истцом документов, Цыбенко С.Н. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается чеками, оплачивает услуги по домофону, что подтверждается Договором сервисного обслуживания домофоны систем № ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержание квартиры путем поддержания квартиры в пригодном состоянии, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ о замене входной двери, договором по оказанию услуг на установку натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 26-33).

Принимая во внимание, что Цыбенко С.Н. открыто, добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ владеет <данные изъяты> доли в квартире № по адресу: <адрес> оставшаяся после смерти Цыбенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ей на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ее не приняла, поскольку наследником какой-либо очереди установленной положениями ст.ст.1142-1145 Гражданского кодекса РФ, не является, оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в надлежащем состоянии, суд, полагает, заявленные требования подлежащими удовлетворению и за ФИО1 следует признать право собственности на 1/5 доли в квартире № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, поскольку по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, тот факт, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Цыбенко С.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении более 18 лет, неся расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения Цыбенко С.Н. квартирой ни наследники, ни муниципальное образование, в собственность которого она должна была поступить, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года №16-П по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов – не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п.4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Иные собственники кому была предоставлена квартира на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли оставшуюся после смерти ФИО5 не претендуют, против удовлетворения заявленных требований не возражают, из материалов дела следует, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, с регистрационного учета снят, наследственных прав не заявлял, ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, наследственных прав не заявляла.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм права, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбенко С.Н, к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Цыбенко С.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0408 726965, выдан ТП в МКР Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-224/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «23» марта 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:Председательствующего- судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Татаринцевой А.А.

С участием:

Истицы Цыбенко С.Н.

Представителя ответчика - Степовой Г.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенко <данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении в стаж работы периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации

УСТАНОВИЛ:

Цыбенко С.Н., работающая учителем в <адрес> обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Волоконовском районе по вопросу добазовой подготовки к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Дело инициировано иском Цыбенко С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Волоконовском районе, в котором она просила включить в специальный трудовой стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках во время заочного обучения в Белгородском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Цыбенко С.Н. заявленный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Степовая Г.К. иск не признала, считая, что правовых оснований для включения требуемых истицей периодов в специальный трудовой стаж не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Цыбенко С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведениями из трудовой книжки подтверждается, что Цыбенко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в учреждениях образования на территории Волоконовского района, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает педагогом в <адрес>

На основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665).

В соответствии с пунктами 4 и 5 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с требованиями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыбенко С.Н., работая в должности педагога в <адрес> находилась на курсах повышения квалификации.

В течение этих периодов за Цыбенко С.Н. сохранялось место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых норм по заочной форме обучения, успешно обучающихся в этих учреждениях работодатель предоставляет дополнительные оплачиваемые отпуска.

Дипломом Белгородского государственного университета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица обучалась в учебном заведении, по окончании обучения ей была присвоена квалификация – <данные изъяты>

Таким образом, периоды нахождения истицы в учебных отпусках также являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен был произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истицы о включении в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбенко <данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении в стаж работы периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации - признать обоснованными и удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области включить Цыбенко <данные изъяты> в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016 года.

Судья Сорокина Н.Н.