Цыбенова Соелма Цымжитовна

Дело № 2-253 (2012 год)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года пос. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Деговцовой О.Р.

с участием

представителя истца Цыбеновой ФИО10, по доверенности от 18 апреля 2012 года Цыбенова ФИО11

при секретаре Санжижабон Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбеновой ФИО12 к администрации сельского поселения «Урда-Ага», агрокооперативу «Урда-Ага», администрации муниципального района «Агинский район» Агинского Бурятского округа Забайкальского края о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности в размере 28.9 га на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения «Урда-Ага»,

у с т а н о в и л:

Цыбенова С.Ц. обратилась в Агинский районный суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 1992 году акционерное общество «Урда-Ага» Агинского района Читинской области выделило земельные паи жителям села Урда-Ага на земельную долю на землях акционерного общества размером 28.9 га. Постановлением Главы администрации Агинского района от 18 октября 1994 года №33 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных доле» обязали глав администрации поселковых и сельских поселений Агинского района организовать выдачу свидетельств на право собственности на землю всем собственникам земельных долей до 1 декабря 1994 года.Пайщикам выдавались свидетельства на право собственности на землю. Ею свидетельство не получено, хотя она является участником долевой собственности. В ...

...списке пайщиков, имеющих право на получение земельной доли числится под № 670.

Предъявляет требование признать право собственности на земельную долю в размере 28.9 га в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения «Урда-Ага» Агинского района для дальнейшего формирования земельного участка для внесения сведений в единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Цыбенова С.Ц. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цыбеновой С.Ц., по доверенности Цыбенов С.Ц. исковые требования о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик администрация сельского поселения «Урда-Ага», надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представитель в суд на рассмотрение не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Ответчик агрокооператив «Урда-Ага» надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представитель в суд на рассмотрение не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Ответчик администрация муниципального района «Агинский район» надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представитель, по доверенности от 27 марта 2012 года Цыбикжапов Б.Б. подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в поданном заявлении изложил позицию об отсутствии претензий по заявленным исковым требованиям Цыбеновой С.Ц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель, по доверенности № 74 от 23 декабря 2011 года Дорожкова Л.В. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца Цыбеновой С.Ц., представителя ответчика администрации сельского поселения «Урда-Ага», представителя ответчика агрокооператива «Урда-Ага», представителя ответчика администрации муниципального района «Агинский район» Забайкальского края, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Выслушав представителя истца Цыбеновой С.Ц., по доверенности Цыбенова С.Ц., свидетелей: ФИО13 изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности.

Статьями 4 и 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 N 374-1 «О земельной реформе» было закреплено, что в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В п. 6 данного Указа было закреплено положение о необходимости коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР.

Ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24 июля 1992 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельную долю, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие свидетельства выдавались в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землями сельскохозяйственного назначения» и Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и аграрной реформе в России».

Из представленных суду письменных доказательств следует, что постановлением Главы администрации Агинского района от 29 января 1992 года № 14 «О земельной реформе в районе», коллективы колхозов должны принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой или другим формам собственности на землю, руководители хозяйств обязаны в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании фермерского хозяйства выделить земельные доли в натуре и имущественный пай работникам и членам их семей.

Постановлением Президиума Агинского районного Совета народных депутатов от 25 февраля 1992 года № 197 «Об установлении средней районной нормы бесплатной передачи земель в собственность граждан», утверждено число работающих в сфере сельского хозяйства района и установлена средней районная норма бесплатной передачи в собственность граждан с учетом качества земли, по колхозу имени «Чапаева» установлена земельная доля на одного пайщика в размере 28.9 га.

Постановлением № 303 от 18 октября 1994 года глава администрации Агинского района обязал глав администраций поселковых и сельских администраций Агинского района организовать выдачу свидетельств на право собственности на землю всем собственникам земельных долей до 1 декабря 1994 года.

Из представленного истцом списка пайщиков земельных долей по муниципальному образованию сельского поселения «Урда-Ага» на 1 января 1992 года следует, что в списке под № 690 значится Цыбенова Соелма.

По данным трудовой книжки колхозника рос <данные изъяты> Цыбенова ФИО14 на период формирования списка пайщиков с 6 сентября 1989 года по 1 сентября 1991 года работала в колхозе имени «Чапаева».

Справками, выданными администрацией сельского поселения «Урда-Ага» Агинского района подтверждается, что Цыбенова ФИО15 (<данные изъяты> действительно имеет паевую долю на территории сельского поселения «Урда-Ага» Агинского района общей площадью 28. 9 га, в списке пайщиков значится под номером 670, ошибочно указана как Цыбенова ФИО16 и не получала свидетельство на право собственности на землю.

Из уведомления Агинского отдела Росреестра по Забайкальскому краю № 20-18/930 от 21 марта 2012 года следует, что в списке пайщиков земельных долей из земель агрокооператива «Урда-Ага» под № 670, общей площадью 28.9 га указана Цыбенова ФИО17

Свидетели: ФИО18. в судебном заседании подтвердили, что Цыбенова ФИО19 была включена в список пайщиков земельных долей по муниципальному образованию сельского поселения «Урда-Ага» на 1 января 1992 года.

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные постановления главы района, были изданы в соответствии и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» и изданных постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 и от 4 сентября 1992 года № 708, касающихся вопросов реорганизации, приватизации предприятий агропромышленного комплекса, наделения земельными и имущественными долями членов колхозов, по решению коллектива и пенсионеров, работников социальной сферы и др.

Суду ни стороной истца, ни стороной ответчиков не представлено решение органов местного самоуправления, то есть администрации сельского поселения «Урда-Ага» о приватизации сельскохозяйственных угодий.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Цыбенова С.Ц. приобрела право собственности на земельную долю, так как решением администрации района от 18 октября 1994 года «О приватизации сельскохозяйственных земель в колхозе имени «Чапаева» удостоверено право на земельную долю. Выдаваемые свидетельства о праве собственности на земельные доли в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года удостоверяли уже существующие права членов колхозов и иных лиц, кому были распределены земельные паи.

Сам факт неполучения указанного свидетельства не может лишить права собственности истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание прав.

Учитывая, что право собственности на земельную долю возникло у Цыбеновой С.Ц. на основании актов органов местного самоуправления, что согласуется с нормой статьи 8 ГК РФ, требование Цыбеновой С.Ц. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав в соответствии ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФБУ «Кадастровая Палата» по Забайкальскому краю следует, что местоположение земельного участка – Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, р-н Агинский, муниципальное образование сельское поселение «Урда-Ага». Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Площадь – 188511405 кв.м. Сведения о правах: общая долевая собственность. Кадастровый номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цыбеновой ФИО20 удовлетворить.

Признать право собственности Цыбеновой ФИО21, <данные изъяты> на земельную долю в размере 28.9 га на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, общей площадью 188511405 кв.м., расположенных на территории сельского поселения «Урда-Ага» муниципального района «<адрес>» <адрес>, имеющий кадастровый номер №

Решение является основанием для внесения сведений о праве собственности на земельную долю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья О.Р. Деговцова

Верно:

Дело № 2-1057-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Агинское 22 октября 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала по доверенности ФИО11 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000,00 рублей. Заёмщики взяли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между Банком и ПФИО12,, ФИО2 были заключены Договора поручительства физических лиц №, № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

17.01.2011г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности в размере 282 922,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 014,61 руб. 31.05.2013г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Задолженность была рассчитана по состоянию на 10.12.2010г. До фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были начисле...

...ны проценты и штрафные санкции в связи с тем. Что кредитный договор не расторгнут. Заемщик прекратил исполнять обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 68 819,20 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 40 192,67 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 861,49 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 26 765,04 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 68 819,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264,58 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснили, что заемщики не подтвердили целевое использование кредита в течение 90 дней, поэтому процентная ставка была установлена в размере 20 %, об изменении процентной ставки заемщики были уведомлены.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ПФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении дела.

Ответчик ФИО5 в своем ходатайстве просит возложить обязательства на нее, снизить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что процентная ставка по кредитному договору составляет 14,5 %, а расчет по исчислению суммы долга произведен по ставке 20 %.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1, ФИО5 кредит в сумме 300 000 руб. По условиям договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность погасить кредит по графику с уплатой 14,5 % годовых.

В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 20 % годовых.

Как указано в п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора и с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении № к договору заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту и начисленных на него процентов ежемесячно.

На основании п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов и кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Заемщикам о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

17.01.2011г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности в размере 282 922,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 014,61 руб.

31.05.2013г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16). С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке начисленные проценты на непогашенную часть кредита в размере 20,0 % годовых, начиная с 11.10.2010г. по день фактического исполнения решения суда законные обоснованные и подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015г. составляет 68 819,20 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 40 192,67 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 861,49 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 26 765,04 руб.

Ответчиком ФИО5 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, проценты за пользование кредитом в предусмотренном договоре размере 20 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, исчисленный истцом размер процентов за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Суд также принимает во внимание соотношение размера договорной неустойки – двойная ставка рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что составляет свыше 5400 % в год, и размера штрафной санкции, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) - ставка рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств наличия негативных последствий для истца, в виде реальных убытков, в связи с просрочками внесения заемщиком платежей суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом в сумме 40 192,67 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 861,49 руб., пеню на несвоевременную уплату процентов определить в сумме 13 382,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 55436 рублей 68 копейки; в т.ч. проценты за пользование кредитом в сумме 40 192 руб. 67 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 861,49 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 13 382 руб.52 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264, 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Дашиева Ц.Ц.