Цыбин Арсений Юрьевич

78RS0015-01-2021-004637-13

88-11266/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-533/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина Арсения Юрьевича к ООО "НЕВА СТИЛ" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации уменьшения площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО "НЕВА СТИЛ" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ООО "НЕВА СТИЛ" Земляной П.А., действующей на основании доверенности № 91 от 7 сентября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыбин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НЕВА СТИЛ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 73 624,80 рублей, компенсацию за уменьшение площади квартиры в сумме 59 181,26 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходов на составление отчета об...

... оценке и заключению специалиста, почтовых расходов и расходы по оплате юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании договора долевого участия от 27 февраля 2019 г., заключенного с ООО «НеваСтил», 1 апреля 2021 г. истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе приемки в квартире обнаружены недостатки при производстве отделочных работ, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, квартира принята истцом с недостатками. Согласно техническому заключению, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 69 800 рублей. По утверждению истца, за счет расположения в ванной комнате в квартире истца общедомового имущества, площадь квартиры уменьшилась на 0,6 квадратных метров, в связи с чем полагает, что ему должна быть выплачена компенсация в сумме 59 181,26 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков устранения недостатков, определенных истцом. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года исковые требования Цыбина А.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Нева Стил» в пользу Цибина А.Ю. денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в сумме 71 923,20 руб., неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы 550,88 рублей, расходы на оказание юридической помощи 14 000 рублей, расходы на оставление отчета об оценке 5 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Нева Стил» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3 838 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. изменено в части взыскания неустойки.

Взыскана с ООО «НЕВА СТИЛ» в пользу Цыбина А.Ю. неустойка в размере 32 365 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НЕВА СТИЛ" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 г. Цыбин А.Ю. и ООО «НЕВА СТИЛ» заключили договор долевого участия, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по постройке и передаче в собственность истцу квартиры - студии площадью 23,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2020 г.

Также 27 февраля 2019 г. истец и ООО «Нева Стил» заключили договор подряда № №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке объекта долевого строительства.

Срок выполнения работ - не более 4 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, но не позднее 30 июня 2021 г.

Стоимость работ определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта.

11 января 2021 г. в адреса Цыбина А.Ю. ответчиком направлено уведомление о приемке объекта долевого строительства.

26 февраля 2021 г. сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства №, из которого следует, что при осмотре объекта участником были выявлены следующие замечания: общая площадь меньше установленной договором на 0,6 кв.м.; необходима регулировка входной двери; необходима регулировка окна; оформление отлива; отсутствует штукатурка за радиатором; неровности шпатлевки; необходима очистка оконной рамы и примыкания к откосам; отсутствует штукатурка и недостатки шпатлевки потолка и стен санузла; необходимо закрепить звонок и установить по уровню щиток.

27 февраля 2021 г. Цыбин А.Ю. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в течение 10 дней устранить выявленные актом от 26 февраля 2021 г. недостатки, а также выплатить разницу площади объекта долевого строительства.

11 марта 2021 г. ответчик в ответ на претензию указал, что оснований для выплаты денежных средств в счет уменьшения приведенной площади квартиры не имеется, поскольку площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м., также указано, что поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписан, оснований для рассмотрения претензии не имеется.

17 марта 2021 г. в адрес Цыбин А.Ю. ответчиком направлено повторное уведомление о приемке объекта долевого строительства.

01 апреля 2021 г. сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства №, из которого следует, что участником выявлены следующие недостатки: общая площадь меньше установленной на 0,6 кв.м; необходима регулировка входной двери; необходима регулировка окна; обрамление отлива, подоконника; отсутствует штукатурка за радиатором; неровности шпатлевки; необходима очистка оконной рамы и примыкания к откосу; отсутствует штукатурка и недостатки шпатлевки потолка и стен санузла; необходимо закрепить звонок и установить по уровню щиток.

Также в указанном акте имеется запись, что застройщик в срок до 5 апреля 2021 г. устраняет п.2,3,6,9 замечаний, сроки устранения замечаний определяет руководитель застройщика, с учетом установленного участником долевого строительства срока до 5 апреля 2021 г., один ключ передан застройщику.

1 апреля 2021 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В указанном акте имеется ссылка на акт №.

Согласно пояснениям истца, недостатки, отраженные в акте № от 1 апреля 2021 г., ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не устранены, в связи с чем истцом заказано заключение специалиста, который установил наличие в квартире истца строительных недостатков и стоимость их устранения.

20 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет уменьшения площади квартиры, расходы на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и компенсацию морального вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что добросовестно, в срок и в полном объеме исполнил свои обязательства по устранению недостатков, выявленных при осмотре квартиры, еще до момента обращения истца в суд.

В обоснование возражений ответчиком представлены:

акт комиссионного осмотра объекта долевого строительства от 06 апреля 2021 г., из которого следует, что комиссия в составе: руководителя проекта ФИО8, начальника строительства ФИО9, инженера технического надзора ФИО7, производителя работ ООО «Строительные проекты» ФИО10 в результате осмотра <адрес> установила наличие следующих недостатков: регулировка входной двери; регулировка окна; оформление отлива, подоконника, неровности шпатлевки; очистка рамы и примыканий ее к откосам. Также комиссией установлен срок для устранения недостатков 30 апреля 2021 г.

уведомление № № от 14 апреля 2021 г., направленное ответчиком в адрес Цыбина А.Ю. из которого следует, что все обнаруженные недостатки будут устранены в срок до 30 апреля 2021 г., истцу предложено 30 апреля 2021 г. явиться за ключами от объекта долевого строительства.

На оборотной стороне акта от 6 апреля 2021 г. сделана отметка о том, что 30 апреля 2021 г. замечания устранены, проставлены подписи членов комиссии.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что работы по устранению недостатков последним не выполнялись, что зафиксировано заключением специалиста, который 7 апреля 2021 г. производил осмотр в квартире истца и подтвердил наличие недостатков.

29 апреля 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо № №, из которого следует, что в связи с отсутствием допуска, выполнение работ в установленный срок не представилось возможным. Истцу предложено представить допуск в <адрес>, путем передачи ключа от квартиры управляющей ООО «ЮИТ Сервис» Ксении Пучковой. Также указано, что в противном случае, в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство будет прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Из заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № следует, что специалистом 7 апреля 2021 г. произведен осмотр квартиры истца, на основании осмотра сделано заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 7 апреля 2021 г. составляет 69 800 рублей.

По ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако, как указал суд первой инстанции, свидетельские показания не подтверждают доводы ответчика об устранении недостатков в квартире истца до предъявления иска в суд, поскольку не согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представленные со стороны ответчика акт от 6 апреля 2021 г. и уведомление от 14 апреля 2021 г. составлены ответчиком единолично, осмотр квартиры истца 6 апреля 2021 г. и 30 апреля 2021 г. осуществлялся комиссией без присутствия истца.

Письмо, направленное ответчиком истцу 29 апреля 2021 г. содержит указание на невозможность проведения ремонтных работ в связи с отсутствием ключей от объекта, что позволяет также сделать вывод о том, что по состоянию на 29 апреля 2021 г. недостатки в квартире истца не устранены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 19 мая 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> дефекты, указанные в акте осмотра объекта № от 1 апреля 2021 г., а именно: неплотное прилегание створки к балконному блоку, дефект шпаклевочного слоя за радиатором, дефекты шпаклевочного слоя стен в комнате и коридоре, несоответствие требованиям внешнего вида профилей балконного блока, отсутствие штукатурного слоя на стенах и потолке в санузле, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах в санузле имеются на дату осмотра эксперта 16 мая 2022 г. Дефект в части отсутствия отлива и подоконника устранен силами истца.

Дефекты, указанные в акте осмотра объекта № от 1 апреля 2021 г., а именно: неплотное прилегание створки к балконному блоку, дефект шпаклевочного слоя за радиатором, дефекты шпаклевочного слоя стен в комнате и коридоре, несоответствие требованиям внешнего вида профилей балконного блока, отсутствие штукатурного слоя на стенах и потолке в санузле, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах в санузле, отсутствие подоконника и отлива имелись на 30 апреля 2021 г. Неплотное прилегание створки к балконному блоку, дефект шпаклевочного слоя за радиатором, дефекты шпаклевочного слоя стен в комнате и коридоре, несоответствие требованиям внешнего вида профилей балконного блока, несоответствие отделки отлива и подоконника, отсутствие штукатурного слоя на стенах и потолке в санузле, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах в санузле являются следствием некачественно выполненных работ и относятся к производственным дефектам. Стоимость устранения дефектов в квартире в ценах на момент проведения экспертизы (апрель 2022 г.) составляет 73 624,80 руб.

По результатам осмотра установлено, что материал, использованный при отделке отлива визуально аналогичен материалу, использованному при отделке пола балкона, а материал, использованный при отделке подоконника визуально аналогичен материалу, использованному при отделке пола и стен санузла. При отсутствии доступа к маркировке плитки, установить тождество в категоричной форме не представляется возможным.

Также экспертом представлено дополнение к заключению эксперта № от 19 мая 2022 г., из которого следует, что в локальном сметном расчете выявлена техническая ошибка в применении материала. С учетом выявленной технической ошибки ответ на вопрос 3 следующий: Стоимость устранения дефектов в квартире в ценах на момент проведения экспертизы (апрель 2022 года) составляет 71 923,20 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, из которого следует, что по состоянию на 7 апреля 2021 г. в квартире истца имелись недостатки отделочных работ, установив факт того, что ответчиком в добровольном порядке недостатки, указанные истцом в акте от 1 апреля 2021 г. не устранены, руководствуясь нормами Федерального закона № 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», взыскал с ООО «Нева Стил» в пользу Цыбина А.Ю. денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 71 923,20 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, уменьшив его по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оставление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550,88 рублей взысканы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана недостатками, в связи с чем взыскала с ООО «НЕВА СТИЛ» в пользу Цыбина А.Ю. неустойку в размере 32 365 руб. 44 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом к сложившимся правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно были отклонены, поскольку судами достоверно установлено, что указанные договор заключались ответчиком с Цыбиным А.Ю. как физическим лицом, доказательств тому, что квартира приобреталась истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЕВА СТИЛ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 7-1325/2023

в районном суде № 12-72/2023 судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в отношении

Цыбина Арсения Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции А.В. №... от <дата> Цыбин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по жалобе на постановление №... от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Цыбин А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как его автомобиль проезду других автомобилей не препятствовал. При производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Ходатайства в соответ...

...ствии со статьёй 24.4 КоАП РФ не рассмотрены.

Цыбин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении, Цыбиным А.Ю. заявлены письменные ходатайства: о назначении автотехнической экспертизы; допуске адвоката; об опросе свидетелей.

Вместе с тем, в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не разрешены, об отказе в их удовлетворении до сведения Цыбина А.Ю. не доведено, время для поиска защитника Цыбину А.Ю. не предоставлено.

Таким образом, Цыбину А.Ю. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанное, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу постановления и решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку события, послужившие основанием для вынесения постановления по делу, имели место <дата>, то срок давности привлечения к ответственности истек.

При этом оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, по делу не усматривается, поскольку в материалах дела имеются материалы фотофиксации представленные ГИБДД, объяснения инспекторов ДПС А.В., Е.И.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Цыбиным А.Ю. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции А.В. №... от <дата>, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Цыбина Арсения Юрьевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Цыбина Арсения Юрьевича – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Куприк

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6529/2013

Судья: Иконникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело № 2-5835/2012 по апелляционным жалобам Цыбина А.Ю., ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Цыбина А.Ю. к ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Цыбина А.Ю., представителя ЗАО «Квартира.ру - Северо-Запад» - М.Ю. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года с ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад» в пользу Цыбина А.Ю. взыскана неустойка в размере «…» руб., штраф в сумме «…» руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Цыбину А.Ю. отказано.

Указанным решением с ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере «…» руб.

В апелляционной жалобе Цыбин А.Ю. просит изменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад» просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам ...

...материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…» между ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад» и ЗАО «М» был заключен договор участия в долевом строительстве № «…», и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательство в срок - не позднее «…» года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома, строительный адрес: «…», севернее пересечения с ул. «…», в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение «…»месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее «…» года, срока начала передачи.

Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора и дополнительного соглашения № «…» от «…» года, присвоен номер «…»(л.д. «…»).

«…» между ЗАО «М», от имени которого действовало ООО «МС», и Цыбиным А.Ю. был заключен договор права требования и перевода долгов № «…» по договору участия в долевом строительстве № «…» от «…» года, согласно условиям которого Цыбин А.Ю. приобрел право требования, в отношении указанного объекта долевого строительства, представляющего собой трехкомнатную квартиру. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора, присвоен номер «…» (л.д.«…»).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение «…» месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее «…» года (срока начала передачи) (л.д. «…»).

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве № «…» установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от «…» года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. «…»).

В соответствии с актом № «…» от «…» года, подписанным сторонами, истец, во исполнении договора участия в долевом строительстве, внес денежные средства в размере «…» руб. (л.д. «…»).

В объеме заявленных к ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад» требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с «…» года по «…» года в размере «…» руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. «…»), Цыбин А.Ю. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что условиями договора от «…» и дополнительного соглашения к нему от «…»срок исполнения обязательств ответчика составляет - не позднее «…»года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Им ответчику было направлено заявление с требованием о предоставлении информации о сроках исполнения обязательств по договору, которое осталось без ответа. В связи с чем он направил ответчику требование о предоставлении информации и выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная за период с «…» по «…», составляет «…» руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере «…» руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ, исходил из того, что действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: