Цыбизов Максим Дмитриевич

Мировой судья судебного участка

№7 г. Копейска

Челябинской области

Московец И.Г.

дело №2-3363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-28/2022

21 февраля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Арбузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыбизова М.Д. на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

общество в ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту - ООО «РКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Цыбизовой Н.Н., Цыбизова М.Д. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 23 876 руб. 40 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 229 руб. 07 коп. с каждого.

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ, которым взыскана солидарно с Цыбизовой Н.Н., Цыбизова М.Д. в пользу ООО «РКЦ» приведенная задолженность.

Указанный судебный приказ направлен в адрес должников 08 июля 2021 года, и возвращен в связи с тем, что должником корреспонденция не получена (л.д. 17).

23 ноября 2021 года Цыбизов М.Д. обратился к мировому судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской облас...

...ти с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В обоснование указал, что возражает относительно исполнения указанного судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Цыбизову М.Д. отказано (л.д.20).

Не согласившись с указанным определением, 13 декабря 2021 года Цыбизов М.Д. подал частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2021 года, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 19 ноября 2021 года, когда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на карточный счет заявителя. Указывает, что организацией почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Ссылается, что суд несвоевременно направил должнику судебный приказ, чем нарушил процессуальные права ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 11 июня 2021 года была направлена в адрес должника по месту его регистрации, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило мировому судье 23 ноября 2021 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока должником не представлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель копию судебного приказа не получал, отмену оспариваемого определения не влечет исходя из следующего.

Установлено, что Цыбизов М.Д. с 22 августа 2012 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией паспорта (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом с учетом п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234 от 31 июля 2014 года, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, Цыбизов М.Д. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

При этом, Цыбизовым М.Д. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Ссылка в частной жалобе на несвоевременность направления судом должнику судебного приказа, также отмену оспариваемого определения не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 23 ноября 2021 года, то есть спустя более четырех месяцев после истечения срока хранения почтового отправления (20 июля 2021 года), мировой судья правомерно отказал в отмене судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник не представил.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цыбизова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мировой судья судебного участка № 7

г.Копейска Челябинской области

Московец И.Г.

Дело № 2-2619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-49/2022

01 апреля 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбизова М.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 23 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 мая 2021 года о взыскании в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябоблкоммунэнерго» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыбизовой Н.Н., Цыбизову М.Д. задолженности за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 58365 руб. 59 коп., пени за период с 11 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в размере 1507 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 998 руб. 10 коп.

12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Цыбизовой Н.Н., Цыбизова М.Д. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») задолженность по оплате за тепловую энергию по адресу: АДРЕС за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 58365 руб. 59 коп., пени за период с 11 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в размере 1507 ру...

...б. 79 коп., всего 59873 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. с каждого.

23 ноября 2021 года Цыбизовым М.Д. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 23 ноября 2021 г. Цыбизову М.Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, Цыбизов М.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи по тем основаниям, что он не получила судебный приказ. О вынесении судебного приказа узнал 19 ноября 2021 года, когда был наложен арест на его карточку.

Частная жалоба рассмотрена отсутствие сторон, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами процессуального срока, при этом каких-либо доказательств того, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, в том числе ввиду нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, должником не представлены, отсутствуют правовые основания для восстановления срока на отмену судебного приказа Цыбизову М.Д.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области выдан судебный приказ № 2-2619/2021 о взыскании с Цыбизовой Н.Н., Цыбизова М.Д. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») задолженность по оплате за тепловую энергию по адресу: АДРЕС за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года по адресу Челябинская область, в размере 58365 руб. 59 коп., пени за период с 11 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в размере 1507 руб. 79 коп., всего 59873 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес должника как: адрес АДРЕС, данный же адрес указан в заявлении Цыбизова М.Д. об отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа направлено должнику 01 июня 2021 года по адресу: АДРЕС, однако им получена им не была по независящим от суда причинам. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 18 июня 2021 года (л.д. 13).

18 июня 2021 года конверт с судебным приказом возвращены мировому судьей в связи с неполучением адресатом. 21 июня 2021 года судебный приказ поступили на судебный участок.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, с учетом п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, Цыбизов М.Д. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

При этом, Цыбизовым М.Д. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Утверждения в жалобе, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом исполнил обязанности по вручению судебного извещения, основательными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что почтовое извещение возвращено отправителю по тому основанию, что истек установленный законом срок хранения судебного извещения по причине не получения его адресатом. Данных о том, что вручение извещения оператором почтовой связи фактически не производилось, заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что оператором почтовой связи нарушен порядок вручения судебного извещения, основательными признаны быть не могут.

Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи на момент направления Цыбизову М.Д. судебного приказа регулировалось Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п с изменениями, внесенными Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п. Указанным порядком не предусмотрено повторное вручение судебного извещения адресату. Поэтому нет оснований полагать, что несоблюдение оператором почтовой связи порядка вручения судебного извещения обусловило невозможность получения заявителем судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цыбизова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кузнецова