Цыброва Лариса Федоровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3348/19 по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Территориальному управлению Росимущества по Астраханской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Территориальному управлению Росимущества по Астраханской области о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что согласно сведениям из ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» жилое помещение квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 В соответствии с договором от <дата обезличена> заключена трехсторонняя сделка, согласно условиям которой ФИО1 обменял собственную квартиру <№> по <адрес> по <адрес>, собственником которой являлась ФИО3, в свою очередь ФИО3 обменяла собственную <адрес>, собственником которой являлась ФИО2 Договор мены от <дата обезличена> прошел по заявлению ФИО3 в установленном порядке регистрацию перехода права собственности. Между тем, ФИО1 умер <дата обезличена>, не зарегистрировав переход права собственности на основании договора от <дата обезличена> в отношении жилого помещения квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем собственником и н...

...а данный момент значится ФИО3 В настоящее время сведений о лицах, принявших наследство после умершего ФИО1, не имеется. Таким образом, объект недвижимости по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

В судебном заседании истец администрация муниципального образования «<адрес>» не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН, материалам представленного по запросу счуда инвентарного дела на домовладение, квартира <№> в доме <№> по <адрес> с кадастровым номером 30:12:020337:524, имеет площадь 17,6 кв.м.

Из сведений, содержащихся в Выписке из реестра собственников жилых помещений ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» жилое помещение квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> значится за ФИО3

Между тем, как следует из представленного суду договора мены от <дата обезличена>, ФИО1 обменял собственную квартиру <№> по <адрес> на квартиру <№> по <адрес> принадлежащую ФИО3, в свою очередь поменявшей собственную квартиру <№> по <адрес> на картиру <№> по <адрес>, собственником которой являлась ФИО2

Договор от <дата обезличена> прошел по заявлению ФИО3, в установленном порядке регистрацию перехода права собственности.

Однако, ФИО1 умер <дата обезличена>, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти. ФИО1 переход права собственности на основании договора от <дата обезличена> в отношении жилого помещения квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В настоящее время сведений о лицах, принявших наследство после умершего ФИО1, не имеется, что подтверждается представленными суду сведениями из Нотариальной палаты Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Разрешая спор, в совокупности представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение является невостребованном, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Территориальному управлению Росимущества по Астраханской области о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Город Астрахань» на жилое помещение квартиру <№> общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

№ 2-2254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбровой Ларисы Федоровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Цыброва Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв. м, и жилого дома, площадью 57 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истец за свой счет без разрешительной документации произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении пристроя с целью размещения котельной и подсобного помещения. Произведенная реконструкция, по мнению истца, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с этим, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» истцу отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома и рекомендован...

...о обратиться в суд.

Истец просит суд признать за ней право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 58,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Белова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец Цыброва Л.Ф. участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчиков – Администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В суд поступили отзывы администрации МО «Город Астрахань» и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», согласно которым ответчики возражают в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленных материалах отсутствует топографо-геодезическая съемка, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости реконструирован в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В судебное заседание третье лицо Кузнецова (Калихова) Е.К. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что является собственником смежного со спорным домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной истцом реконструкцией ее права и законные интересы не нарушены, против удовлетворения искового заявления не возражает.

В судебное заседание третье лицо Подбельская (Бучилкина) О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что является собственником смежного со спорным домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной истцом реконструкцией ее права и законные интересы не нарушены, против удовлетворения искового заявления не возражает.

В судебное заседание третье лицо Стародубцев В.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что является собственником смежного со спорным домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной истцом реконструкцией его права и законные интересы не нарушены, против удовлетворения искового заявления не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Цыброва Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв. м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки», и жилого дома, общей площадью 57,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2018 № КУВИ-001/2018-3622037.

Указанное недвижимое имущество Цыброва Л.Ф. приобрела в порядке наследования, приняв наследство, открывшееся после смерти ее тети М.К.В., умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 30АА0703292 от 30.07.2017.

При этом, из наследственного дела М.К.В., умершей <дата>, следует, что иные наследники – племянники М.Ю.Ф., З.Л.Ф. и И.Т.Ф., от принятия наследства отказались, представив нотариусу соответствующие письменные заявления.

Истцом без разрешительной документации произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, заключающаяся в возведении пристроя из кирпича, в котором в настоящее время размещена котельная и холодное подсобное помещение.

Из заключения кадастрового инженера М.О.Р. следует, что по результатам проведенного обследования и топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 30:12:030287:3, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее.

На данном земельном участке расположен реконструированный деревянный жилой дом с кадастровым номером <номер>, который за границы земельного участка не выступает и не препятствует доступу к местам общего пользования. Границы земельного участка за линию застройки <адрес> не выходит.

Из технического паспорта на жилой дом от <дата>, подготовленного ООО «Ровер», следует, что общая площадь всех помещений реконструированного жилого дома составляет 58,2 кв. м, жилая площадь – 22,2 кв. м, число этажей надземной части – 1.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «КС Студия», категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве индивидуального жилого дома без проведения дополнительных работ. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не установлены.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 1753 от 18.05.2018, условия проживания в жилом доме (литер «А,А1,а») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, следует, что реконструкция данного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Таким образом, самовольно реконструированное строение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани № 07-04-01-2306 от 05.06.2018 усматривается, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом соблюден административный порядок на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку им приняты надлежащие меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью его легализации.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что самовольно реконструированный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту, реконструирован с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что спорное здание после реконструкции не выходит за границы отведенного для этой цели земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, права и законные интересы собственников смежных земельных участков и строений не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыбровой Ларисы Федоровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, – удовлетворить.

Признать за Цыбровой Ларисой Федоровной право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 58,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 26 июля 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева