Цыбульская Елена Зиновьевна

УИД 78RS0012-01-2023-001012-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10158/2024

№ 2-1601/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2023 по иску Цыбульской Е.З. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, обязании совершить определённые действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» Мальцева М.П. и Венидиктова Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Цыбульской Е.З. и её представителя по устному ходатайству Галицкого Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение проку...

...рора Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбульская Е.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» (далее - СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского») уточнив исковые требования, просила признать незаконным увольнение, оформленное приказом №64-ЛС от 22 февраля 2023 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать незаконным приказ №109-ЛС от 16 декабря 2022 г. «О применении к работнику Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания»; признать незаконным приказ №110-ЛС от 19 декабря 2022 г. «О применении к работнику Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора»: признать незаконным приказ №45-ЛС от 7 февраля 2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения»; признать незаконным приказ №64-ЛС от 22 февраля 2023 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; восстановить в должности концертмейстера СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2023 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 518 966 рублей 50 копеек, взыскать денежную морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, исключить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора с работником, по основаниям, указанным в Приказе №64-ЛС от 22 февраля 2023 г., взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 сентября 2023 г. между Цыбульской Е.З. и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключён трудовой договор на неопределённый срок.

16 декабря 2022 г. в отношении истца издан приказ №109-ЛС «О применении к работнику Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания». 19 декабря 2022 г. в отношении истца издан приказ №110-ЛС «О применении к работнику Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Ознакомление с приказом №109-ЛС от 16 декабря 2022 г. и с приказом №110-ЛС от 19 декабря 2022 г. состоялось фактически только 2 февраля 2023 г. на основании служебной записки работника от 2 февраля 2023г. 7 февраля 2023 г. в отношении истца издан приказ №45-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения». 22 февраля 2023 г. в отношении Цыбульской Е.З. издан приказ №64-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Ознакомление истца с приказом №45-ЛС от 7 февраля 2023 г. и с приказом №64-ЛС от 22 февраля 2023 г. состоялось фактически только 22 февраля 2023 г.

В обоснование изданных приказов, работодателем были предъявлены к ознакомлению следующие документы: уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от 18 декабря 2022 г., с данным уведомлением истец была ознакомлена только 2 февраля 2023 г. на основании служебной записки от 2 февраля 2023 г.; уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от 16 декабря 2022 г., с которым истец также была ознакомлена только 2 февраля 2023 г. на основании служебной записки от 2 февраля 2023; уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от 17 декабря 2022 г., с которым истец была ознакомлена только 2 февраля 2023 г. на основании служебной записки от 2 февраля 2023 г.

В качестве расчёта при увольнении на расчётный счёт истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответчиком в период с 8 февраля 2023 г. по 9 февраля 2023 г. были перечислены денежные средства в размере 14 024,24 руб., а также денежные средства в размере 76 442,09 руб.

Истец считает, что отсутствовали основания для применения в отношении неё дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, двойного увольнения и незаконного перечисления денежных средств 8 февраля 2023 г. по основаниям увольнения фактически до вынесения Приказа № 64-ЛС от 22 февраля 2023 г., а также, в связи с нарушением процедур предъявления соответствующих требований в адрес работника при вынесении в отношении него перечисленных в исковом заявлении дисциплинарных взысканий.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. Цыбульской Е.З. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении из трудовой книжки.

В указанной части принято новое решение.

Признано незаконным увольнение Цыбульской Е.З. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведённого на основании приказов №64-ЛС от 22 февраля 2023 г. и №45- ЛС от 7 февраля 2023 г.

Цыбульская Е.З. восстановлена на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в должности концертмейстера с 23 февраля 2023 г.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в пользу Цыбульской Е.З. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 015 429 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» возложена обязанность исключить из трудовой книжки Цыбульской Е. З. запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №64-ЛС от 22 февраля 2023 г.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 14 254 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2003 г. между Цибульской Е.З. и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключён трудовой договор на неопределённый срок, в соответствии с которым истец принята на работу в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» на должность концертмейстера с должностным окладом в размере 23 498, 72 руб.

Дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. к трудовому договору от 3 сентября 2003 г. Цыбульской Е.З. установлен оклад в размере 59 337,25 руб.

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, утверждёнными руководителем СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского».

В соответствии с главой 6 трудового договора время начала и окончания рабочего дня установлено в соответствии с расписанием занятий, с 10 час. 00 мин. до 20 час 00 мин.

Согласно п. 1.5 трудового договора работник подчиняется директору и заместителю директора. Местом работы является образовательное учреждение по адресу <адрес>.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, Кодексом этики и служебного поведения СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» Цыбульская Е.З. ознакомлена лично, что истцом не оспаривалось.

8 декабря 2022 г. заместителем директора по УР Прасоловым И.А. была составлена служебная записка № 01-08/12/22 от 8 декабря 2022 г., в которой было сообщено о грубых и нелицеприятных высказываниях концертмейстера Цыбульской Е.З. в адрес руководства учреждения.

10 февраля 2022 г. работнику Цыбульской Е.З. было предоставлено на ознакомление уведомление исх. № 01-09/12/22 от 9 декабря 2022 г. о даче письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя директора но УР Прасолова И.А.

Представленные работником объяснения и указанные в нем доводы № 01-14/12/22 от 14 декабря 2022 г. администрация учреждения сочла несостоятельными и не обоснованными.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого проступка, работодателем было принято решение о применении к работнику Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания виде замечания.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О.Дунаевского» был издан приказ № 109-ЛС от 16 декабря 2022 г. о применении к Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О.Дунаевского» 19 декабря 2022 г. издан приказ № 110-ЛС о применении к Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт отсутствия Цыбульской Е.З. на рабочем месте № 01-09/12/22 от 9 декабря 2022 г., акт отсутствия Цыбульской Е.З. на рабочем месте № 01-10/12/22 от 10 декабря 2022 г.

Как следует из акта № 01-09/12/22 от 9 декабря 2022 г., Цыбульская Е.З. отсутствовала на рабочем месте 3 часа 5 минут, при начале занятий в соответствии с расписанием Цыбульской Е.З. с 14 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин.

Как усматривается из акта № 01-10/12/22 от 10 декабря 2022 г., Цыбульская Е.З. отсутствовала на рабочем месте 5 часов 3 минуты, при начале занятий в соответствии с расписанием Цыбульской Е.З. с 09 час. 20 мин. до 20 час. 10 мин. 10 декабря 2022 г. Цыбульская Е.З. приступила к выполнению трудовых обязанностей в 14 час. 23 мин.

10 декабря 2022 г. Цибульской Е.З. были предоставлены на ознакомление уведомления № 03-09/12/22 от 9 декабря 2022 г. и № 01- ДО/12/22 от 10 декабря 2022 г. о даче письменных объяснений до факту отсутствия на рабочем месте 9 декабря 2022 г. и 10 декабря 2022 г. в установленные расписанием часы.

14 декабря 2022 г. Цыбульской Е.З. были представлены СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Признав причины отсутствия истца на рабочем месте, указанные в письменных объяснениях, неуважительными, руководством СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины, издан приказ № 110-ЛС о применении к Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

16 декабря 2022 г. на имя директора СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» Мальцева М.П. поступила служебная записка от заместителя директора по УР Прасолова И.А. № 01-16/12/22 от 16 декабря 2022 г., в которой был указан факт отсутствия концертмейстера Цыбульской Е.З. на рабочем месте в период с 14 час. 25 мин. до 20 час. 00 мин по адресу учреждения <адрес>.

Также 16 декабря 2022 г. по факту отсутствия Цыбульской Е.З. на рабочем месте был оставлен акт.

Впоследствии по факту отсутствия Цыбульской Е.З. на рабочем месте администрацией СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» были составлены акты от 17 декабря 2022 г. и 18 декабря 2022 г.

Как следует из материалов дела, а именно из пояснений данных СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» Трудовой инспекции Санкт-Петербурга, по факту отсутствия работника на рабочем месте 20 декабря 2022 г. секретарём руководителя Волгутовой А.А. был сделан телефонный звонок Цыбульской Е.З., в ходе которого секретарь пыталась выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте в период с16 декабря 2022 г. по 18 декабря 2022 г., на что работник Цыбульская Е.З. ответила, что она болеет, лист нетрудоспособности открыт с 20 декабря 2022 г.

Материалами дела подтверждается, что лист нетрудоспособности Цыбульской Е.З. № оформлен на период с 20 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г., приступить к работе 31 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. в адрес Цыбульской Е.З. СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 16 декабря 2022 г. по 18 декабря 2022 г., однако от получения корреспонденции Цыбульская Е.З. уклонилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю 2 февраля 2023 г.

10 января 2023 г. администрацией СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» был составлен акт об отказе работника Цыбульской Е.З. об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте 16 декабря 2022 г., 17 декабря 2022 г., 18 декабря 2022 г.

Цыбульской Е.З. 14 января 2023 г. был открыт лист нетрудоспособности № на период с 14 января 2023 г. по 25 января 2023 г., выход на работу - 26 января 2023 г.

7 февраля 2023 г. СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» издан приказ № 45-ЛС о применении к Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В этот же день 7 февраля 2023 г. Цыбульской Е.З. открыт лист нетрудоспособности № на период с 7 февраля 2023 г. по 21 февраля 2023 г., выход на работу - 22 февраля 2023 г.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» 13 февраля 2023 г. было получено мотивированное мнение профсоюзной организации учреждения, по фактам рассмотрения нарушения трудовой дисциплины, и этики поведения работника Цыбульской Е.З.

22 февраля 2023 г. приказом № 64-ЛС Цыбульская Е.З. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 часть первая статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа послужили следующие документы: расписание концертмейстера 2022-2023, выписка, из системы СКУД от 20 декабря 2022 г., табель учёта, рабочего времени за декабрь 2022 г., служебная записка Прасолова И.А. от 16 декабря 2022 г., акт об отсутствии на рабочем месте Цыбульской Е.З. от 16 декабря 2022 г., акт об отсутствии на рабочем месте Цыбульской Е.З. от 17 декабря 2022 г., акт об отсутствии на рабочем месте Цыбульской Е.З. от 18 декабря 2022 г., уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения, квитанция об отправке письма Цыбульской Е.З., опись вложения, отчёт об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором ED 234952709КП от 2 февраля 2023 г., письмо (возврат), трудовой договор б/н от 3 сентября 2003г., правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция концертмейстера.

Отказывая Цыбульской Е.З. в удовлетворении требований о признании оспариваемых приказов незаконными и их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения были применены ответчиком к истцу без нарушения процедуры, установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарных взысканий соблюден. Факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня в период с 16 декабря 2022 г. по 18 декабря 2022 г. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Увольнение истца, как крайняя мера дисциплинарного взыскания, произведено при наличии достаточных оснований, с учётом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, порядок увольнения не нарушен. Расчёт с работником при увольнении произведён в соответствии с действующим законодательством.

Требования Цыбульской Е.З. о восстановлении на работе в должности концертмейстера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исключении записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора с работником, по основаниям, указанным в приказе №64-ЛС от 22 февраля 2023 г., в силу статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как производные от требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, незаконными, а потому судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что суд первой инстанции не учёл, что работник уведомил своего непосредственного руководителя заведующего по учебной части о своей болезни 16 декабря 2022 г. посредством мессенджера «WhatsApp» (т.1 л.д.208).

Нетрудоспособность истца подтверждается выпиской медицинского учреждения из анамнеза от 20 декабря 2022 г.: заболела остро 4 дня назад (т.1 л.д.237).

Так, из указанного документа следует, что на дату 20 декабря 2022 г. истец уже болела 4 дня, соответственно на 4 дня болезни приходятся на 16, 17, 18, 19 декабря 2022 г. Указанной выпиской из амбулаторной карты Цыбульской Е.З. на 20 декабря 2022 г. врачом констатирована острая инфекция верхних дыхательных путей, что согласуется с объяснениями истца и свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 16 по 18 декабря 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако в противоречие данной норме ответчиком был издан приказ № 64-ЛС от 22 февраля 2023 г., который является отдельным распорядительным документом, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вывод о том, что истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции в виде уведомления о предоставлении письменных объяснений, направленной в её адрес в период временной нетрудоспособности истца, не подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции не учтено, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не допускается, что прямо указано в положениях части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов № 64-ЛС от 22 февраля 2023 г. и № 45-лс от 7 февраля 2023 г. ввиду нарушения ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула произведён судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при этом учтены сведения справки формы 2-НДФЛ за 2022, 2023 гг., сведения о количестве отработанных дней, данные об индексации должностного оклада истца.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и Цыбульская Е.З. восстановлена на работе, производные требования об исключении записи из трудовой книжки об увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №64-ЛС от 22 февраля 2023 г. судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в части признания незаконными приказов №109-ЛС от 16 декабря 2022 г. «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» и №110-ЛС от 19 декабря 2022 г. «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора», поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Истцом апелляционное определение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 14, 21, 139, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», выводы суда о незаконности увольнения соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что нетрудоспособность истца до 20 декабря 2022 г. не подтверждена доказательствами, направлены на иную оценку доказательств. Проанализировав данные, имеющиеся в медицинских документах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие на рабочем месте с 16 по 18 декабря 2022 г. было вызвано уважительными причинами.

Ссылка на то, что порядок увольнения не нарушен, несостоятельна, поскольку объяснения от истца фактически истребованы в период временной нетрудоспособности. Издание ответчиком двух приказов об увольнении Цыбульской Е.З. является нарушением норм трудового законодательства, доводы кассационной жалобы о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, исходя из положений статей 84.1 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства.

Размер денежных средств, взысканных в пользу истца, в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского ёгородского суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при помощнике Жукове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по частной жалобе Цыбульской Е. З. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Цыбульской Е.З. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа исскуст им. И.О. Дунаевского» (далее – СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского) оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

<дата> в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Цыбульской Е.З. на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба истца была оставлена без движения сроком до <дата>, с указанием на то, что не представлено сведений, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением суда о возврате апелляционной жалобы, Цубульской Е.З. подана частная жалоба, в соответствии с которой она просит опре...

...деление суда о возврате апелляционной жалобы отменить, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая <дата> апелляционную жалобу истца на решение суда от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предприняты меры к исполнению требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, а именно не представлено доказательств направления или вручения третьему лицу – Комитету по культуре Санкт-Петербурга копии апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Вместе с тем, в определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано на необходимость представления доказательств вручения третьему лицу – Комитету по культуре Санкт-Петербурга копии апелляционной жалобы.

Таким образом, у истца имелись объективные причины, препятствующие своевременному исправлению недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права судья апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Дело № 2-1494/2024 78RS0012-01-2024-001013-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО29 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» о признании действий незаконными, взыскании процентов за невыплату сумм по решению суда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 ФИО31 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» (далее – СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным действия СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» в части не восстановления прав истца в связи с незаконным увольнением и не осуществление фактических действий по восстановлению в должности, взыскать проценты за невыплату не начисленных своевременно и не полученных начисленных истцу сумм на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33-3625/2024 от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ...

...в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 ФИО32 и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца издан Приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения». ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО10 ФИО33 издан Приказ № № от «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 ФИО34 к СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 ФИО35 восстановлена в должности концертмейстера СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского». Однако, с момента вынесения решения со стороны работодателя не было осуществлено фактических действий необходимых для восстановления истца в прежней должности. От имени директора СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» получен отказ в начислении и выплаты компенсации за период вынужденного прогула, начислении и выплаты компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав работника, данные факты послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Истец ФИО13 ФИО36 и ее представитель Галицкий Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, за исключением требования о признании незаконным действия СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» в части не восстановления прав истца в связи с незаконным увольнением и не осуществление фактических действий по восстановлению в должности, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду истец пояснила, что исполнительный лист изначально предъявила в Банк Санкт-Петербург, где он не был принят к исполнению, после чего истец предъявила исполнительный лист в центральную бухгалтерию, каких-либо препятствий к предъявлению исполнительного документа к исполнению в центральную бухгалтерию у истца не имелось.

Представитель ответчика СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» по доверенности Венедиктова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оснований для их удовлетворения не имеется. Суду пояснила, что истец в установленном порядке и в установленный срок была восстановлена в должности концертмейстера, положенные истцу в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года выплаты, произведены в установленном порядке, исполнительный лист ФИО14 ФИО37 в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» не передавался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Статьей 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О).

В соответствии с п. 1 ст. 242 и п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в следующем порядке: обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (п. 2); исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (п. 5); бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (п. 7).

Комитетом финансов Санкт-Петербурга распоряжением от 28.06.2018 года № 67-р утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по осуществлению исполнения судебных актов, решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, ведению учета и осуществлению хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (далее – Регламент).

Из п. 2.2.2. Регламента следует, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляется на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя.

В соответствии с пунктом 2.4.3. того же Регламента исполнение судебных актов, решений налоговых органов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» осуществляется в срок, не превышающий 35 рабочих дней со дня поступления исполнительного документа, решения налогового органа в Комитет финансов Санкт-Петербурга (без учета сроков пересылки письменной корреспонденции оператором почтовой связи и получения почтового отправления должником).

Исполнение платежей за СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» возложено Комитетом финансов Санкт-Петербурга на СПБ ГКУ «Городская централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений Комитета по культуре Санкт-Петербурга».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15 ФИО38 и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» на должность концертмейстера.

ДД.ММ.ГГГГ года СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» издан приказ № № о применении к ФИО16 ФИО39 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ФИО17 ФИО40 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13.03.2023 года ФИО18 ФИО41 обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 ФИО42 к СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2023 года изменено, в части по делу принято новое решение.

Судебной коллегией постановлено:

«Признать незаконным увольнение ФИО20 ФИО43 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО21 ФИО44 на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в должности концертмейстера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в пользу ФИО22 ФИО45 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» исключить из трудовой книжки ФИО23 ФИО46 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 254 рублей».

После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решения о восстановлении ФИО24 ФИО47 на работе в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» в должности концертмейстера с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 ФИО48 была фактически допущена к работе, о чем СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» издан соответствующий приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец была ознакомлена, и который истцом не оспаривается.

Доказательств нарушения прав истца ФИО26 ФИО49 со стороны ответчика СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» выразившихся в не восстановлении прав истца в связи с незаконным увольнением и не осуществлении фактических действий по восстановлению в должности концертмейстера, суду не представлено, в этой связи основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, взысканных с ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» является бюджетным учреждением. Порядок обращения взыскания на бюджетные средства предусмотрен в Федеральном законе от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

С исполнительным листом о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратилась в СПБ ГКУ «Городская централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений Комитета по культуре Санкт-Петербурга» 24.04.2024 года, уведомление о поступлении исполнительного листа СПБ ГКУ «Городская централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений Комитета по культуре Санкт-Петербурга» направило в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» 23.05.2024 года, требования исполнительного документа выполнены 27.04.2014 года в части выплаты компенсации морального вреда, а 03.05.2024 года в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть в течение 30 рабочих дней.

Доводы стороны истца о том, что ответчик должен был осуществить выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, а также выплату компенсации морального вреда истцу одновременно с изданием приказа о восстановлении истца на работе, то есть на следующий день после вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на незнании действующего законодательства, противоречат ему, и на этом основании подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя при нарушении срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений, и не предусматривает ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Требования ФИО27 ФИО50 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, производны от требований о признании действий СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского», незаконными, а потому также не подлежат удовлетворению.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО28 ФИО30 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» о признании действий незаконными, взыскании процентов за невыплату сумм по решению суда, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024

Дело № 2-1601/2023 78RS0012-01-2023-001012-21

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» (далее – СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского»), в котором, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным увольнение, оформленное Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», признать незаконным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания», признать незаконным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора», признать незаконным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения», признать незаконным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обяз...

...анностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», восстановить в должности концертмейстера СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 966 рублей 50 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, исключить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора с работником, по основаниям, указанным в Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан Приказ №-ЛС «О применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания». 19.12.2022 года в отношении истца издан Приказ №-ЛС «О применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора». Ознакомление с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактически только ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки работника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан Приказ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан Приказ №-ЛС от «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Ознакомление истца с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактически только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование изданных приказов, работодателем были предъявлены к ознакомлению следующие документы: уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с данным уведомлением истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которым истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве расчета при увольнении на расчетный счет истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 14 024 рубля 24 копейки, а также денежные средства в размере 76 442 рубля 09 копеек. Истец считает, что отсутствовали основания для применения в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, двойного увольнения и незаконного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по основаниям увольнения фактически до вынесения Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в связи с нарушением процедур предъявления соответствующих требований в адрес работника при вынесении в отношении него перечисленных в иске дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца и применение к ней дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушена, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего требования истца подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 75-О-О, от 24.09.2012 года № 1793-О, от 24.06.2014 года № 1288-О, от 23.06.2015 года № 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» на должность концертмейстера с должностным окладом в размере 23 498 рублей 72 копейки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 59 337 рублей 25 копеек.

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденными руководителем СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского».

В соответствии с главой 6 трудового договора время начало и окончания рабочего дня установлено в соответствии с расписанием занятий, с 10 час. 00 мин. до 20 час 00 мин.

Согласно п. 1.5 трудового договора работник директору и заместителю директора. Местом работы является образовательная учреждение по адресу <адрес>

С Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, Кодексом этики и служебного поведения СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» ФИО1 ознакомлена лично, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УР ФИО8 была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было сообщено о грубых и нелицеприятие высказываниях концертмейстера ФИО1 в адрес руководства учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было предоставлено на ознакомление уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя директора по УР ФИО8

Представленные работником объяснения и указанные в нем доводы № от ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения сочла несостоятельными и не обоснованными.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, работодателем было принято решение о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания виде замечания.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Согласно приказу ознакомить работника под роспись с указанным приказом не представлялось возможным, в связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных к материалам дела документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на выходном дне, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась на листе нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» был составлен акт об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЛС о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 3 часа 5 минут, при начале занятий в соответствии с расписанием ФИО1 с 14 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 5 часов 3 минуты, при начале занятий в соответствии с расписанием ФИО1 с 09 час. 20 мин. до 20 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к выполнению трудовых обязанностей в 14 час. 23 мин.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2022 года ФИО9 были предоставлены на ознакомление уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленные расписанием часы.

ФИО1 были представлены СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» объяснительные расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав, указанные в объяснительных записках доводы неуважительными, руководством СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем был издан приказ №-ЛС о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

16.12.2022 года на имя директора СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» ФИО5 поступила служебная записка от заместителя директора по УР ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан факт отсутствий концертмейстера ФИО1 на рабочем месте в период с 14 час. 25 мин. до 20 час. 00 мин по адресу учреждения <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте был оставлен акт.

В последствии по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте администрацией СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а именно из пояснений данных СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» Трудовой инспекции Санкт-Петербурга, по факту отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ секретарем руководителя ФИО10 был сделан телефонный звонок ФИО1, в ходе которого секретарь пыталась выяснить причины отсутствий работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что работник ФИО1 ответила, что она болеет и лист нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что лист нетрудоспособности ФИО1 № оформлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения корреспонденции ФИО1 уклонилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» был составлен акт об отказе работника ФИО1 об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» издан приказ №-ЛС о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт лист нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение профсоюзной организации учреждения, по фактам рассмотрения нарушения трудовой дисциплины и этики поведения работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа послужили следующие документы: расписание концертмейстера 2022-2023, выписка из системы СКУД от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за декабрь 2022 года, служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения, квитанция об отправке письма ФИО1, опись вложения, отчет об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором ED 234952709RU от ДД.ММ.ГГГГ, письмо (возврат),трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция концертмейстера.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора по учебной работе ФИО11, который показал, что концертмейстер ФИО1 нарушала этику в общении с руководством, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, ФИО1 могла опоздать на работу, в частности допустила опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, допущенные ФИО1 нарушения установленного трудового распорядка дня повлекли недостатки в учебном процессе, которые не были компенсированы. Он, как заместитель директора СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» по учебной работе, не давал разрешение ФИО1 не выходить на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не уведомляла его о нахождении на больничном листе.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела.

Довод стороны истца о том, что о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила руководителю посредством мессенджера Вотсап, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку документального подтверждения невозможности выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным самочувствием, такого как листок нетрудоспособности, справка из медицинской организации, сведений о вызове скорой помощи не представлено, переписка с работниками посредством мессенджера Вотсап носит исключительно информационный характер и никак не является официальным способом обмена документами между сторонами трудовых отношений. Сторонами не оспаривалось, что в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» не установлен порядок электронного документооборота и переписки посредством мессенджеров между работниками и работодателем.

Кроме того, из переписки Вотсап между ФИО1 и ФИО8 не следует, что ФИО1 уведомила последнего о нахождении на больничном листе или получила разрешение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещать рабочее место.

Довод истца о том, что в отношении нее работодателем было применено двойное увольнение и незаконное перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по основаниям увольнения фактически до вынесения Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется ввиду того, что приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не был применен работодателем к исполнению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании оспариваемых приказов незаконными и их отмене, суд также принимает во внимание, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения были применены ответчиком к истцу без нарушения установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарных взысканий соблюден. Факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Увольнение, как крайняя мера дисциплинарного взыскания, произведено при наличии достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, порядок увольнения истца не нарушен.

Расчет с работником при увольнении произведен в соответствии с действующим законодательством.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик в соответствии с аб. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, принимая во внимание, что со стороны истца имело место отсутствие на рабочем месте без уважительности причин, нарушение правил трудового распорядка.

Истцом факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии оправдательных документов, подтверждающих факт нетрудоспособности истца в указанный период, не оспаривался.

Требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности концертмейстера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исключении записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора с работником, по основаниям, указанным в Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, производны от требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, незаконными, а потому также не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-21

Судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Орловой Т.А.

Аносовой Е.А.

Соловьевой В.В.

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Цыбульской Е. З. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Цыбульской Е. З. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения незаконными, признании незаконным увольнения, восстановления в должности, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Цыбульской Е.З., представителя истца – Галицкого Ю.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом № ДВС 0151287), представителя ответчика – Венидиктову И.А., действующую на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>г. №... (диплом № АВС 0813522), заключение прокурора Соловьевой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА...

...:

Цыбульская Е.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» (далее – СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского») уточнив исковые требования принятые в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать незаконным увольнение, оформленное Приказом №...-ЛС от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать незаконным Приказ №...-ЛС от <дата> «О применении к работнику Цыбульской Е. З. дисциплинарного взыскания в виде замечания»; признать незаконным Приказ №...-ЛС от <дата> «О применении к работнику Цыбульской Е. З. дисциплинарного взыскания в виде выговора»: признать незаконным Приказ №...-ЛС от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения»; признать незаконным Приказ №...-ЛС от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; восстановить в должности концертмейстера СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 518 966 рублей 50 копеек, взыскать денежную морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, исключить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора с работником, по основаниям, указанным в Приказе №...-ЛС от <дата>, взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между Цыбульской Е.З. и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключен трудовой договор на неопределенный срок. <дата> в отношении истца издан Приказ №...-ЛС «О применении к работнику Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания». <дата> г. в отношении истца издан Приказ №...-ЛС «О применении к работнику Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора». Ознакомление с Приказом №...-ЛС от <дата> и с Приказом №...-ЛС от <дата> состоялось фактически только <дата> на основании служебной записки работника от <дата>г. <дата> в отношении истца издан Приказ №...-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения». <дата> в отношении Цыбульской Е.З. издан Приказ №...-ЛС от «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Ознакомление истца с Приказом №...-ЛС от <дата>г. и с Приказом №...-ЛС от <дата> состоялось фактически только <дата> В обоснование изданных приказов, работодателем были предъявлены к ознакомлению следующие документы: уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, с данным уведомлением истец была ознакомлена только <дата> на основании служебной записки от <дата>; уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, с которым истец также была ознакомлена только <дата> на основании служебной записки от <дата>; уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, в которым истец была ознакомлена только <дата> на основании служебной записки от <дата> В качестве расчета при увольнении на расчетный счет истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответчиком в период с <дата> по <дата> были перечислены денежные средства в размере 14 024,24 руб., а также денежные средства в размере 76 442,09 руб. Истец считает, что отсутствовали основания для применения в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, двойного увольнения и незаконного перечисления денежных средств <дата> по основаниям увольнения фактически до вынесения Приказа №...-ЛС от <дата>, а также, в связи с нарушением процедур предъявления соответствующих требований в адрес работника при вынесении в отношении него перечисленных в иске дисциплинарных взысканий.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Цыбульской Е.З. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу по доводом которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представить доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика полагая решение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказов об увольнении от <дата>, от <дата>, а истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности с <дата>; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дата>по <дата>, также в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, которую прокурор оставил на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Цыбульской Е.З. и СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» на должность концертмейстера с должностным окладом в размере 23 498, 72 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> Цыбульской Е.З. установлен оклад в размере 59 337,25 руб.

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденными руководителем СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского».

В соответствии с главой 6 трудового договора время начало и окончания рабочего дня установлено в соответствии с расписанием занятий, с 10 час. 00 мин. до 20 час 00 мин.

Согласно п. 1.5 трудового договора работник директору и заместителю директора. Местом работы является образовательная учреждение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, Кодексом этики и служебного поведения СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» Цыбульская Е.З. ознакомлена лично, что истцом не оспаривалось.

<дата> заместителем директора по УР Прасоловым И.А. была составлена служебная записка №... от <дата>, в которой было сообщено о грубых и нелицеприятих высказываниях концертмейстера Цыбульской Е.З. в адрес руководства учреждения.

<дата> работнику Цыбульской Е.З. было предоставлено на ознакомление уведомление исх. №... от <дата> о даче письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя директора по УР Прасолова И.А.

Представленные работником объяснения и указанные в нем доводы №... от <дата> администрация учреждения сочла несостоятельными и не обоснованными.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, работодателем было принято решение о применении к работнику Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания виде замечания.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» был издан приказ №...-ЛС от <дата> о применении к Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» <дата> издан приказ №...-ЛС о применении к Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт отсутствия Цыбульской Е.З. на рабочем месте №... от <дата>, акт отсутствия Цыбульской Е.З. на рабочем месте №... от <дата>

Как следует из акта №... от <дата>, Цыбульская Е.З. отсутствовала на рабочем месте 3 часа 5 минут, при начале занятий в соответствии с расписанием Цыбульской Е.З. с 14 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин.

Как усматривается из акта №... от <дата>, Цыбульская Е.З. отсутствовала на рабочем месте 5 часов 3 минуты, при начале занятий в соответствии с расписанием Цыбульской Е.З. с 09 час. 20 мин. до 20 час. 10 мин. <дата> Цыбульская Е.З. приступила к выполнению трудовых обязанностей в 14 час. 23 мин.

<дата> г. Цибульской Е.З. были предоставлены на ознакомление уведомления №... от <дата> и №... от <дата> о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата> в установленные расписанием часы.

<дата> Цыбульской Е.З. были представлены СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» письменные объяснеия о причинах отсутствия на рабочем месте.

Признав причины отсутствия истца на рабочем месте, указанные в письменных объяснениях неуважительными, руководством СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, был издан приказ №...-ЛС о применении к Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

<дата> на имя директора СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» Мальцева М.П. поступила служебная записка от заместителя директора по УР Прасолова И.А. №... от <дата>, в которой был указан факт отсутствия концертмейстера Цыбульской Е.З. на рабочем месте в период с 14 час. 25 мин. до 20 час. 00 мин по адресу учреждения Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, каб. 3.

Также <дата> по факту отсутствия Цыбульской Е.З. на рабочем месте был оставлен акт.

Впоследствии по факту отсутствия Цыбульской Е.З. на рабочем месте администрацией СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» были составлены акты от <дата>, <дата>

Как следует из материалов дела, а именно из пояснений данных СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» Трудовой инспекции Санкт-Петербурга, по факту отсутствия работника на рабочем месте <дата> секретарем руководителя Волгутовой А.А. был сделан телефонный звонок Цыбульской Е.З., в ходе которого секретарь пыталась выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, на что работник Цыбульская Е.З. ответила, что она болеет и лист нетрудоспособности открыт с <дата>

Материалами дела подтверждается, что лист нетрудоспособности Цыбульской Е.З. №... оформлен на период с <дата> по <дата>, приступить к работе <дата>

<дата> в адрес Цыбульской Е.З. СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, однако от получения корреспонденции Цыбульская Е.З. уклонилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю <дата>

<дата> администрацией СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» был составлен акт об отказе работника Цыбульской Е.З. об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>

Цыбульской Е.З. <дата> был открыт лист нетрудоспособности №... на период с <дата> по <дата>, выход на работу – <дата>

<дата> СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» издан приказ №...-ЛС о применении к Цыбульской Е.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В этот же день <дата> Цыбульской Е.З. открыт лист нетрудоспособности №... на период с <дата> по <дата>, выход на работу – <дата>

СПб ГБУ ДО «СПб ДШИ им. И.О. Дунаевского» <дата> было получено мотивированное мнение профсоюзной организации учреждения, по фактам рассмотрения нарушения трудовой дисциплины и этики поведения работника Цыбульской Е.З.

<дата> приказом №...-ЛС Цыбульская Е.З. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа послужили следующие документы: расписание концертмейстера 2022-2023, выписка из системы СКУД от <дата>, табель учета рабочего времени за декабрь 2022 года, служебная записка Прасолова И.А. от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте Цыбульской Е.З. от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте Цыбульской Е.З. от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте Цыбульской Е.З. от <дата>, уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения, квитанция об отправке письма Цыбульской Е.З., опись вложения, отчет об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором ED 234952709RU от <дата>, письмо (возврат), трудовой договор б/н от <дата>г., правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция концертмейстера.

Отказывая Цыбульской Е.З. в удовлетворении требований о признании оспариваемых приказов незаконными и их отмене, суд приняв во внимание, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения были применены ответчиком к истцу без нарушения установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарных взысканий соблюден. Факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период с <дата> по <дата> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца, как крайняя мера дисциплинарного взыскания, произведено при наличии достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, порядок увольнения не нарушен. Расчет с работником при увольнении произведен в соответствии с действующим законодательством.

Требования Цыбульской Е.З. о восстановлении ее на работе в должности концертмейстера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исключении записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора с работником, по основаниям, указанным в Приказе №...-ЛС от <дата>, в силу ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, производны от требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, незаконными, а потому судом оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ответчиком издан Приказ №...-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в период 16,17,<дата>

Соглашаясь с законностью данного приказа и обоснованностью увольнения истца, судом не было учтено, что работник уведомил своего непосредственного руководителя заведующего по учебной части о своей болезни <дата> посредством мессенджера «WhatsApp» (т.1 л.д.208).

Нетрудоспособность истца подтверждается выпиской медицинского учреждения из анамнеза от <дата>: заболела остро 4 дня назад (т.1 л.д.237).

Так, из указанного документа следует, что на дату <дата> истец уже болела 4 дня, соответственно на 4 дня болезни приходятся 16, 17, 18, <дата> Указанной выпиской из амбулаторной карты Цыбульской Е.З. на <дата> врачом констатирована острая инфекция верхних дыхательных путей, что согласуется с объяснениями истца и свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 16 по <дата>

Так, в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако в противоречие данной норме ответчиком был издан Приказ №...-ЛС от <дата>, который является отдельным распорядительным документом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный факт не нашел должной оценки в решении суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции в виде уведомления о предоставлении письменных объяснений, направленной в ее адрес в период временной нетрудоспособности истца, поскольку данный вывод не нашел достоверного подтверждения в материалах дела.

Судом оставлено без должного внимания то, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не допускается, что прямо указано в положениях части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что издание ответчиком двух приказов об увольнении Цубульской Е.З. является нарушением норм трудового законодательства. Доводы представителя ответчика о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, исходя из положений ст.ст. 84.1 и 193 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном токовании норм действующего трудового законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов №...- ЛС от <дата> и №...-лс от <дата>, ввиду нарушения ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня после увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истец уволена <дата>, следовательно, размер дохода для расчета среднедневного заработка определяется за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с февраля 2022 г. по январь 2023 г.

Согласно справке формы 2- НДФЛ за 2022г., 2023 г. (том 1 л.д. 209-210), а также справке, представленной ответчиком в судебную коллегию, общая сумма дохода истца за вышеуказанный период составила 822 912,31 руб.:

февраль 2022 г. – 81 237,60 руб.; март 2022 г. – 90 237,60 руб.; апрель 2022 г. – 90 237,60 руб.; май 2022 г. – 91 742,55 руб.; июнь 2022 г. – 97 009,88 руб.; июль 2022 г. – 160 608,38 (не вкл. В расчет среднего зараьотка); август 2022 г. – 13 377,33 руб.; сентябрь 2022 г. – 90 237,60 руб.; октябрь 2022 г. – 90 237,60 руб.; ноябрь 2022 г. – 80 237,60 руб.; декабрь 2022 г. – 63 144,71 руб.; январь 2023 г. – 35 212,24 руб.

При этом в указанный выше период истцом отработано 231 рабочих дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3 562,39 руб. (822 912,31/231).

Период вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> составил 259 рабочих дней (по шестидневной рабочей неделе). В связи с чем, за указанный период вынужденного прогула средний заработок составляет 922 791 рублей (3 562,90 руб. (среднедневной заработок) х 259 рабочих дней).

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки ответчика, по состоянию на дату увольнения истца, ее должностной оклад составлял 39079 рублей 47 копеек.

По состоянию на <дата> с учетом индексации должностной оклад истца составлял 41008 рублей 56 копеек.

В связи с чем, за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, составляющий 26 рабочих дней (по шестидневной рабочей неделе), размер среднего заработка составляет 92 638 рублей, исходя из расчета:

3 562,90 х 1 (41 008,56/39 079,47)х26 = 92 638.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> подлежит взысканию средний заработок в общем размере 1 015 429 рублей (922 791+ 92 638).

Поскольку увольнение истца признано незаконным и Цыбульская Е.З. восстановлена на работе, производные требования об исключении записи из трудовой книжки об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №...-ЛС от <дата> подлежат исключению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконными приказов №...-ЛС от <дата> «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» и №...-ЛС от <дата> «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора», поскольку выводы суда в указанной части сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 254 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа Цыбульской Е. З. удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении из трудовой книжки. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Цыбульской Е. З. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного на основании приказов №...-ЛС от <дата> и №...- ЛС от <дата>

Восстановить Цыбульскую Е. З. на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в должности концертмейстера с <дата>

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в пользу Цыбульской Е. З. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 015 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» исключить из трудовой книжки Цыбульской Е. З. запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №...-ЛС от <дата>

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 254 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: