Цыденова Марина Цырендоржиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

поступило 29 августа 2022г. дело № 33-3375

УИД 04RS0018-01-2022-003372-83

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Цыденовой Марине Цырендоржиевне о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сыпко М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Сыпко М.М., представителя ответчика по доверенности Пешняеву А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», обратилось к ответчику Цыденовой М.Ц., в котором просило прекратить право собственности Цыденовой М.Ц.на квартиру, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Цыденовой М.Ц. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что .... Цыденова М.Ц. обратилась в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу <...>. Распоряжением ...-ПСО от ... ответчику было отказано в предварительном согласовании, в связи с отсутствием на образуемом земельном участке объекта капитального строительства. Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчика находится квартира по адресу: <...>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ... Однако согласно справке от ... в четырехквартирном доме по вышеуказанному указанному адресу ... в 03 ч.20 мин. произошел пожар, в результате которой квартира ответчика была уничтожена. ...

...Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект, который прекратил свое существование, нарушает права и законные интересы Администрации <...>, как распорядителя земельного участка. Накладывает на нее определенные ограничения и по реализации имеющихся правомочий относительного земельного участка, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ. Нарушенное право может быть в данном случае восстановлено путем прекращения права собственности на несуществующий объект и исключении его из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по доверенности Сыпко М.М. исковые требования поддержала, представила письменное дополнение к иску, суду пояснила, что в результате пожара в многоквартирном доме сгорела квартира Цыденовой, в настоящее время существует одна квартира соседа Цыденовой, уцелевшая от пожара. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Пунктом 1 с. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектов гражданских прав, не подлежит сохранению в ЕГРН запись о праве собственности на это здание как объект недвижимого имущества. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРН, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Истец в связи с гибелью ее имущества в виде квартиры и отсутствием права собственности на земельный участок не может приватизировать земельный участок. В данном случае нарушаются права Комитета как собственника земельного участка, находившегося под квартирой, поскольку существует риск выбытия данного земельного участка без законных оснований.

Ответчик Цыденова М.Ц. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Пешняева А.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что ответчик Цыденова является собственником квартиры по адресу: <...>, приобретенным по договору купли-продажи, квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем их ... квартир. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. ... произошел пожар, в результате чего были повреждены стены, печь перегородки, элементы отделки. Для предотвращении опасности разрушения прилегающих соседних квартиры конструктивные элементы квартиры были демонтированы. Ответчик обратилась в Комитет по строительству <...> для получения разрешения на восстановление жилого помещения, однако не получила разрешения в связи с отсутствием прав на земельный участок. Обратившись к истцу о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Цыденова получила решение об отказе, которое обжаловала в суд. В ответ на указанное действие истец обратился в суд с необоснованным требованием о прекращении права собственности истца. Следует учесть, что многоквартирный дом (МКД), в котором находилась квартира истца, не прекратила свое существование. Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, общие помещения дома, несущие конструкции дома, строительные ограждающие конструкции дома, земельный участок, расположенный под МКД. Таким образом, ответчик, имеющий право общей долевой собственности в общем имуществе в МКД, не может быть лишена права собственности при наличии имущества. Право собственности не прекращено, ответчик намерен восстановить квартиру. Считает, что ответчик со своим зарегистрированным на праве собственности имуществом не нарушает права истца, поскольку истец не вправе распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом, в том числе под квартирой ответчика. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Исключение из ЕГРН зарегистрированного права Цыденовой является требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, то есть разновидностью негаторного иска, который может быть заявлен только владеющим собственником спорного имущества, таковым истец не является. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представителя истца по доверенности Сыпко М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению представителя спорный объект соответствует признакам блокированной застройки, следовательно, в данном случае не могут применяться нормы ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, земельный участок находящийся под блоком <...> относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, которой распоряжается муниципальный орган.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сыпко М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Спорный объект является объектом блокированной застройки, комнаты имеют общую крышу, стены, и разные выходы на улицу. Земельный участок под квартирами ... и ... сформирован до пожара, <...> сейчас нет. На вопрос суда, могут ли быть сформированы земельные участки под домами блокированной застройки, представитель пояснила, нет, это невозможно.

Представитель ответчика по доверенности Пешняева А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что единственным и достоверным доказательством того, что дом является многоквартирным, это сведения в ЕГРН. Ответчик обращалась к истцу за предоставлением земельного участка под квартиру в 2017г., ей было отказано, в связи с тем, что конфигурация земельного участка была подготовлена с нарушением земельного законодательства. При этом Комитет не указал, что данное нарушение не является существенным и является устранимым. Сторона ответчика усматривает недобросовестное поведение Комитета.

Ответчик Цыденова М.Ц. не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО11. пояснила, что является собственником <...>. В доме было 4 квартиры, у каждой квартиры был свой вход, кроме <...>, она была без земельного участка. Земельный участок под квартирой ... в собственности. На сегодняшний день существуют две квартиры, после пожара <...> сгорела полностью, от <...> остались только стены. Одна стена на две квартиры, чердак, подвала нет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ... за Цыденовой М.Ц. на основании договора купли продажи квартиры от ... зарегистрировано право собственности на жилое помещение - <...> площадью ... к.в.м. с кадастровым номером ..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, с кадастровым номером ....

Из справки начальника ОД ОНД по <...> Отдела по надзорной деятельности МЧС России по РБ от ... ... ... в 03 часа 20 мин. произошел пожар в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу : <...>А. В результате пожара огнем уничтожена дощатая веранда <...>, выгорело помещение <...> на площади ... кв.м. изнутри, крыша дома уничтожена огнем над квартирами ...,... и повреждена над квартирой .... Огнем повреждены балки перекрытия дома. Помещения квартиры залиты водой при тушении пожара. Ущерб от пожара, причиненный собственнику <...> Цыденовой М.Ц. составил 539747 руб., с учетом НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235 ГК РФ, п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 16 Федерального закона от ... N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>» к Цыденовой М.Ц. заявлены необоснованно.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции отметил, что Цыденова М.Ц., вправе владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, что дает ей право восстановить свое имущество, что не является созданием нового объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, доводы истца о том, что объект недвижимости является домом блокированной застройки ничем не подтверждены, подлежат отклонению. Напротив, как видно из выписки из ЕГРН следует, что по адресу: <...>, с кадастровым номером 03:24:000000:6398 расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 36 ч.4 Земельного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, собственника <...> ..., в результате пожара <...> сгорела полностью, от <...> остались только стены.

Учитывая, что собственнику многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежит не только жилое помещение, но и иное имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, вывод суда о том, что ответчик имеет право восстановить квартиру по существующим конструкциям, и как собственник квартиры в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, находящимся под многоквартирным домом, соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы истца и представителя КУИ на заседании судебной коллегии о том, что фактически жилое помещение, принадлежащее ответчику представляет собой дом блокированной застройки, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН, в соответствии с которыми жилое помещение, принадлежащее ответчице находилось в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что собственниками иных квартир земельные участки под жилыми помещениями оформлены в собственность как под домами блокированной застройки, не опровергает статуса жилого дома как многоквартирного, в соответствии со сведениями ЕГРН.

В связи с этим, нельзя согласиться с позицией истца о том, что право собственности ответчика на пострадавшее от пожара жилое помещение в виде квартиры подлежит прекращению по тому основанию, что фактически квартира представляла собой дом блокированной застройки.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности, истец в исковом заявлении ссылался на то, что в собственности Цыденовой находилась квартира, которая была уничтожена в результате пожара, при этом, доводов о том, что жилое помещение, принадлежавшее на права собственности Цыреновой представляло собой дом блокированной застройки исковое заявление не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих статус строения в виде дома блокированной застройки истцом суду, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б. поступило 14 сентября 2022г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-2344/2022 33а-3631/2022

УИД 04RS0018-01-2022-002757-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыденовой ФИО17 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании распоряжения незаконным

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Сыпко М.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2022 года, которым административное исковое заявление Цыденовой ФИО18 удовлетворено, постановлено:

Признать незаконным распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» №5967-ПСО от 25.01.2022 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов».

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» повторно рассмотреть заявление Цыденовой ФИО19 от 27.12.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения ...

...торгов, с адресом: <...> в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыденова М.Ц. просит признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ № 5967-ПСО от 25.01.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать ответчика рассмотреть заявление Цыденовой М.Ц. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов, с адресом: <...>, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...> которая расположена в четырехквартирном жилом доме. 24.09.2016 в результате пожара квартира была частично уничтожена огнем. Для проведения работ по восстановлению поврежденного имущества, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию). Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения, являются правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1 ч.7 ст.51 ГК РФ).

Цыденова М.Ц. ранее обращалась в Комитет, однако распоряжением от 02.03.2018 ей отказано в предварительном согласовании по причине изломанности границ испрашиваемого земельного участка. Распоряжением от 18.08.2021 ей также отказано в предварительном согласовании, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

27.12.2021 Цыденова М.Ц. повторно обратилась в Комитет за предварительным согласованием предоставления земельного участка, однако ей вновь отказали со ссылкой на то, что Цыденова М.Ц. является лицом, не имеющим право на предоставление испрашиваемого участка, поскольку на земельном участке отсутствует объект капитального строения, находящийся в собственности гражданина.

В судебное заседание истец Цыденова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Пешняева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что оспариваемое распоряжение является незаконным, так как право Цыденовой Н.М. на квартиру зарегистрировано, имеются сведения в ЕГРН. Указывала, что иных способов защиты прав не имеется, нарушенное право административного истца может быть восстановлено только путем предоставления земельного участка в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, соответственно, в связи с чем, распоряжение Комитета №5967-ПСО от 25.01.2022 подлежит отмене.

Представитель ответчика по доверенности Очиров Ц.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строения, находящийся в собственности гражданина, указывал, что Комитетом подано в суд исковое заявление о прекращении права собственности Цыденовой М.Ц.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Сыпко М.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, судом не было учтено, что на испрашиваемом земельном участке объект капитального строительства фактически отсутствует, следовательно, земельный участок под несуществующим домом не может быть предоставлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика по доверенности Буш М.П. и Жамбалов В.В. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представитель административного истца по доверенности Пешняева М.Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Цыденова М.Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 Цыденова М.Ц. обратилась в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> площадью ...

Распоряжением от 25.01.2022 № 5967-ПСО в предварительном согласовании предоставления Цыденовой М.Ц. земельного участка в собственность отказано на основании пп.2 п.8 ст.39.15 и п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Приведено разъяснение, что на образуемом земельном участке отсутствует объект капитального строения, находящийся в собственности гражданина.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что распоряжение от 25.01.2022 №5967-ПСО не соответствует требованиям закона, нарушает права истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, в том числе по основанию указанному в п.1 ст. 39.16 названного кодекса.

Положениями п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Выпиской из ЕГРП подтверждено, что Цыденовой М.Ц. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером ... назначение – жилое, площадью ... кв.м. Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный между Мункуевым В.Р. и Цыденовой М.Ц. Жилой дом 1939 года постройки (л.д. 11, 68).

Из справки от 24.10.2016 №2-6-35-1331, выданной Отделом надзорной деятельности по г.Улан-Удэ ГУ МЧС по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, 24.09.2016 в 03 час.20 мин произошел пожар в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> В результате пожара огнем уничтожена дощатая веранда квартиры №..., выгорело помещение квартиры №... на площади ... кв.м. изнутри, крыша дома уничтожена огнем над квартирами №№... и повреждена над квартирой №... Огнем повреждены балки перекрытия дома, помещения квартир залиты водой при тушении крыши дома. Ущерб от пожара, причиненный собственнику квартиру №... Цыденовой М.Ц. составил 539 747 рублей, с учетом НДС. Причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки) на веранде в квартире №2 (л.д.12).

Таким образом, ссылка административного ответчика в оспариваемом распоряжении на пп.2 п.8 ст.39.15 и п.1 ст. 39.16 ЗК РФ несостоятельна, противоречит материалам дела и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра недвижимости.

Иных оснований для отказа Цыденовой М.Ц. в предварительном согласовании предоставлении спорного земельного участка в распоряжении от 25.01.2022 № 5967-ПСО не приведено.

Доводы жалобы о том, что на образуемом земельной участке фактически отсутствует объект капитального строительства подлежит отклонению.

Так, выписка из ЕГРН содержит сведения о характеристиках объекта. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.06.2022г. по делу №2-2740/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2022, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности за Цыденовой М.Ц. на квартиру с кадастровым номером ...

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает права административного истца, желающая восстановить принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель не имеет возможности приступить к реконструкции объекта капитального строительства без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доводы приведенные в дополнении к апелляционной жалобе выражают несогласие с обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.06.2022г., и потому в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзацы первый и второй пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При установленных по делу обстоятельствах, несоответствия действий административного ответчика при рассмотрении заявления истца приведенным требованиям закона, нарушении при этом прав Цыденовой М.Ц., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: П.С.Назимова

Н.А.Матвеева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7432/2023

г. Кемерово 5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, поданную 14 февраля 2023 г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г.,

по административному делу № 2а-2344/2022 по административному исковому заявлению Цыденовой Марины Цырендоржиевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя Цыденовой М.Ц. – Пешняевой А.С., представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Жамбалова В.В., Сыпко М.М.,

установила:

Цыденова М.Ц. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет) № 5967-ПСО от 25 января 2022 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на необходимость п...

...олучения разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения работ по восстановлению поврежденной при пожаре квартиры, в связи с чем ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г., административное исковое заявление Цыденовой М.Ц. удовлетворено, признано незаконным распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» № 5967-ПСО от 25 января 2022 г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цыденовой Марины Цырендоржиевны от 27 декабря 2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с адресом: <адрес> в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, поскольку на спорном образуемом земельном участке фактически отсутствует объект капитального строительства, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ. Полагает, что собственник разрушенного объекта имеет право на предоставление земельного участка, только после начала восстановления данного объекта в течение 3 - х лет, поскольку с 2016 года административным истцом не производилось восстановление разрушенного блока объекта капитального строительства, принадлежащего ей на праве собственности, следовательно, отсутствуют основания для предоставление спорного земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ, ввиду не восстановления разрушенного объекта.

В судебном заседании представители административного ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель административного истца возражала в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, по сведениям ЕГРН административный истец является собственником квартиры кв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ которая в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ была частично уничтожена.

Цыденова М.Ц. неоднократно обращалась в Комитет о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Распоряжением от 02 марта 2018 г. ей было отказано в предварительном согласовании по причине изломанности границ испрашиваемого земельного участка, распоряжением от 18 августа 2018 г. - по причине обращения с заявлением лица, не имеющего права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является распоряжение Комитета № 5967-ПСО от 25 января 2022 г. по обращению Цыденовой М.Ц. 27 декабря 2021 г., которым ей отказано в предварительном согласовании земельного участка, по причине того, что она является лицом, не имеющим права на предоставление испрашиваемого участка, поскольку на земельном участке отсутствует объект капитального строения, находящийся в собственности гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление Цыденовой М.Ц., пришел к выводу о незаконности отказа (распоряжения), обоснованного нормами пп. 2 ч.8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и отсутствием на земельном участке объекта капитального строения, находящегося в собственности Цыденовой М.Ц., указав на наличие зарегистрированного права Цыденовой М.Ц. на объект недвижимости, не признанного отсутствующим в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы районного суда, указал, что оспариваемое распоряжение нарушает права Цыденовой М.Ц., ввиду несоответствия положениям пп. 2 ч.8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Кодекса).

В оспариваемом отказе (распоряжении) Комитет, ссылаясь на нормы пп.2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), указал, что основанием отказа является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В оспариваемом отказе Комитет разъяснил, что не отнесение Цыденовой М.Ц. к категории лиц, не имеющих права на приобретение земельного участка без проведения торгов, обусловлено тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строительства, принадлежащий ей на праве собственности.

В то же время, закон (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ) указывает в качестве лиц, имеющих право претендовать на приватизацию земельных участков по критерию наличия у них в собственности не только зданий, сооружений, расположенных на таких участках, но и собственников помещений в них.

При этом, как следует из материалов дела, данная квартира при приобретении была расположена на № этаже дома №, который, по сведениям ФГБУ по Республике Бурятия, поименован как индивидуальный жилой дом.

Кроме того, собственникам квартир 2 и 4, расположенным в указанном доме, сформированы и предоставлены земельные участки под объекты недвижимости, что опровергает доводы уполномоченного на данные действия органа об отсутствии у Цыденовой М.Ц. права на приватизацию именно по основанию пп.1 ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу положений части 5 стати 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, при этом, право Цыденовой М.Ц. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Как правильно отмечено судами, иных оснований отказа Цыденовой М.Ц. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в оспариваемое распоряжении от 25 января 2022 г. не содержит.

В то же время, согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Цыденовой М. Ц. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит прекратить право собственности Цыденовой М.Ц.на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Цыденовой М.Ц. на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цыденова М.Ц. обратилась в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в предварительном согласовании, в связи с отсутствием на образуемом земельном участке объекта капитального строительства. Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчика находится квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в четырехквартирном доме по вышеуказанному указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч.20 мин. произошел пожар, в результате которой квартира ответчика была уничтожена. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект, который прекратил свое существование, нарушает права и законные интересы Администрации г. Улан-Удэ, как распорядителя земельного участка. Накладывает на нее определенные ограничения и по реализации имею...

...щихся правомочий относительного земельного участка, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ. Нарушенное право может быть в данном случае восстановлено путем прекращения права собственности на несуществующий объект и исключении его из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по доверенности Сыпко М.М. исковые требования поддержала, представила письменное дополнение к иску, суду пояснила, что в результате пожара в многоквартирном доме сгорела квартира Цыденовой, в настоящее время существует одна квартира соседа Цыденовой, уцелевшая от пожара. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Пунктом 1 с. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектов гражданских прав, не подлежит сохранению в ЕГРН запись о праве собственности на это здание как объект недвижимого имущества. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРН, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Истец в связи с гибелью ее имущества в виде квартиры и отсутствием права собственности на земельный участок не может приватизировать земельный участок. В данном случае нарушаются права Комитета как собственника земельного участка, находившегося под квартирой, поскольку существует риск выбытия данного земельного участка без законных оснований.

Ответчик Цыденова М.Ц. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Пешняева А.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что ответчик Цыденова является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенным по договору купли-продажи, квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем их 4 квартир. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего были повреждены стены, печь перегородки, элементы отделки. Для предотвращении опасности разрушения прилегающих соседних квартиры конструктивные элементы квартиры были демонтированы. Ответчик обратилась в Комитет по строительству г. Улан-Удэ для получения разрешения на восстановление жилого помещения, однако не получила разрешения в связи с отсутствием прав на земельный участок. Обратившись к истцу о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Цыденова получила решение об отказе, которое обжаловала в суд. В ответ на указанное действие истец обратился в суд с необоснованным требованием о прекращении права собственности истца. Следует учесть, что многоквартирный дом (МКД), в котором находилась квартира истца, не прекратила свое существование. Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, общие помещения дома, несущие конструкции дома, строительные ограждающие конструкции дома, земельный участок, расположенный под МКД. Таким образом, ответчик, имеющий право общей долевой собственности в общем имуществе в МКД, не может быть лишена права собственности при наличии имущества. Право собственности не прекращено, ответчик намерен восстановить квартиру. Считает, что ответчик со своим зарегистрированным на праве собственности имуществом не нарушает права истца, поскольку истец не вправе распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом, в том числе под квартирой ответчика. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Исключение из ЕГРН зарегистрированного права Цыденовой является требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, то есть разновидностью негаторного иска, который может быть заявлен только владеющим собственником спорного имущества, таковым истец не является. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

При рассмотрении требования истца о прекращения права собственности на жилое помещение следует исходить из того, что в силу п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Цыденовой М.Ц. на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру № площадью <данные изъяты> к.в.м. с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из справки начальника ОД ОНД по г. Улан-Удэ Отдела по надзорной деятельности МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. произошел пожар в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена дощатая веранда квартиры № выгорело помещение квартиры № на площади <данные изъяты> кв.м. изнутри, крыша дома уничтожена огнем над квартирами № и повреждена над квартирой №. Огнем повреждены балки перекрытия дома. Помещения квартиры залиты водой при тушении пожара. Ущерб от пожара, причиненный собственнику квартиры № Цыденовой М.Ц. составил 539747 руб., с учетом НДС.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится в Жилищном кодексе РФ, согласно ч. 1 ст. 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Не представлено доказательств уничтожения в результате пожара как всего многоквартирного дома, так и полностью квартиры ответчика. Согласно сведениям начальника ОД ОНД по г. Улан-Удэ Отдела по надзорной деятельности МЧС России по РБ в результате пожара огнем уничтожена часть многоквартирного дома. Иных доказательств полного или частичного уничтожения многоквартирного дома в дело не представлено.

Представитель истца не оспаривает, что полностью многоквартирный дом не уничтожен в результате пожара.

По смыслу ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Из дела следует, что в результате произошедшего пожара сохранилась часть многоквартирного дома, общее имущество в котором, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых относится ответчик – собственник квартиры № в этом доме.

В соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что несостоятелен довод представителя истца о том, что нарушаются права истца как собственника земельного участка наличием зарегистрированного права собственности на уничтоженную квартиру, он вправе требовать прекращения права собственности и исключения из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе Цыденова, вправе владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, что дает ей право восстановить свое имущество, что не является созданием нового объекта.

В связи с отказом в прекращении права собственности Цыденовой на квартиру следует отказать в исключения из ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Цыденовой М. Ц. о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. с участием помощника прокурора <адрес> Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Мункуева Зорикто В. Ц. Марины Цырендоржиевны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мункуева З. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мункуев З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Обращаясь с жалобой, законный представитель Мункуева З.В. Ц. М.Ц. просит отменить данное постановление, так как дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Мункуева З.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Ц. М.Ц. законный представитель Мункуева З.В., что подтверждается свидетельством о рождении 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание Мункуев З.В., представитель Административной комиссии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещ...

...ениями.

Выслушав заявителя, прокурора, полагавшего отменить данное постановление как вынесенное незаконно с нарушением требований КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 25.3 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним осуществляют его законные представители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемого ими лица.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2).

Из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела являются предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что датой рождения лица, привлеченного к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент события административного правонарушения и вынесения оспариваемого акта о привлечении к административной ответственности за его совершение Мункуев З.В. достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, однако оставался несовершеннолетним.

Комиссией по делам несовершеннолетних при подготовке к рассмотрению дела и его рассмотрении не учтены вышеприведенные нормы законодательства об административных правонарушениях, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних, гарантирующие соблюдение их прав, а также прав их законных представителей.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела состоялись в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего Мункуева З.В. В материалах дела отсутствуют сведения об его надлежащем извещении о перечисленных процессуальных действиях, требующих его обязательного участия.

Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Перечисленные выше нарушения, допущенные при производстве по делу, являются существенными, свидетельствуют о нарушении права Мункуева З.В. на судебную защиту, которую он не мог полноценно осуществлять самостоятельно в связи с отсутствием у него полной процессуальной дееспособности. Наличие данных нарушений является основанием для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и вмененного Мункуеву З.В., истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.8,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мункуева З. В. отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Номогоева З.К.