Цыган Николай Александрович

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

представителя истца – Курнева А.М.

представителя ответчика – Андреевой О.Н.,

при секретаре – Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2018 по иску Цыган Николая Александровича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыган Н.А. (истец) обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» (ответчик) о защите прав потребителей, в котором указал, что 26.02.2016 года им в АО «Связной Логистика», (ИНН 7703567318) был приобретён сотовый телефон Apple iPhone 6S 128Gb, imei: 355424070237543, стоимостью 59 990 рублей. Приобретенный товар использовался по прямому назначению, с учетом допустимых норм эксплуатации, предусмотренных руководством для пользователя. В процессе использования товар ремонтировался авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис», в результате чего, был присвоен новый серийный номер imei: 355432076662093. Однако, при дальнейшем использовании, в товаре проявился недостаток, в результате которого аппарат перестал включаться и реагировать на зарядку. Поскольку в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, сотовый телефон относится к технически сложным товарам, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для выявления причин и характера дефекта, а также определения стоимости устранения недостатка. Согласно выводам эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» от 24.01.2018 года в спорном товаре подтвердился заявленный дефект, который носит производственный характер, при этом, экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации. Кроме того, в экспертизе определено процентное соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного товара в период проведения экспертизы, которое составляет 71 % (31 332,64*100/43 956,67), где 31 332,64 - стоимость устранения недостатка, 43 956,67 - стоимость аналогичного товара. Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что истцу был реализован некачественный сотовый телефон, в процессе эксплуатации которого проя...

...вился недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. 01.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. 12.02.2018 года претензия получена адресатом, однако, до настоящего времени ответа на нее не поступало, а также, несмотря на все соблюденные условия досудебного порядка урегулирования спора, выплата денежных средств не произведена. Таким образом, ответчик своим бездействием, грубо пресек право истца и по настоящее время продолжает его нарушать. Оказавшись в сложной ситуации, истец на протяжении месяца лишён возможности использования по прямому назначению оплаченного им товара, а также вынужден нести дополнительные денежные расходы для восстановления своего нарушенного права.

На основании чего, Цыган Н.А. просил суд обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb imei: 355424070237543 (355432076662093); взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb, imei: 355424070237543, в размере 59990 рублей; переплаченные проценты по кредиту, в размере: 6 791,23 рублей; неустойку, в размере: 1318,70 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере: 9000 рублей; моральный вред в размере: 5 000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг: 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Курнев А.М. поддержал исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем, как следует из показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации приобретённого телефона в АО «Связной Логистика» у него разбился экран и телефон отдали на платный ремонт в МТ Сервис. Документы подтверждающие покупку телефона в АО «Связной Логистика» также были переданы вместе с телефоном в сервисный цент ответчика. Поскольку у компании Apple своя политика, то в итоге импортёром была произведена замена товара на новый.

Представитель ответчика – Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий заключение договора того договора купли-продажи истца с ответчиком, который просит расторгнуть истец. Таким образом говорить о том, что документально подтверждает факт продажи товара в АО «Связной Логистика» и его существенные условия нельзя. В материалах дела имеется акт выполненных работ не по гарантийному случаю. Если бы был гарантийный случай, как следует из гарантийного талона, то в случае замены устройства гарантийный срок начинает течь с начала при гарантийном ремонте. В данном случае нарушения прав истца при устранении первоначального дефекта не было. Товар в настоящее время не гарантийный, этот новый товар не продавали. Его выдал сервисный центр, который проводил ремонт, который был поставлен компанией Эппл Рус. Договор купли-продажи в отношении этого товара с ответчиком не заключался.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Русс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 18-19 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, приобретенный 26.02.2016 года истцом товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S 128Gb, imei: 355424070237543, был передан на платный ремонт 08.04.2016 года в сервисный цент – МТ Сервис. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что причиной ремонта явилась повреждение экрана телефона в ходе его эксплуатации истцом. Как следует из заказ-наряда МТ Сервис от 08.04.2016 года, ремонт товара произведён путём его замены на новый аналогичный сотовый телефон, но с другим imei: 355432076662093.

Таким образом, суд полагает, что причиной повреждения товара послужила неаккуратное обращение самого истца, следовательно, в этом случае на заменённый товар уже не могут распространяться установленные производителем сроки гарантии. Кроме того, замена спорного товара производилась не ответчиком, а импортёром - Эппл Рус, а при таких обстоятельствах как полагает суд, ответчик не может нести ответственность за недостатки вновь переданного истцу товара. Судом также установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом, ответчик не извещался о месте, дате и времени её проведения, что лишило ответчика возможности присутствовать при вскрытии товара и его осмотре экспертом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не вправе в соответствии со статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предъявлять к ответчику исковые требования о расторжении договора купли-продажи, требовать возврата денежных средств за товар, штрафных санкций. Действия ответчика в этом случае суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 8,10 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыган Николая Александровича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2021-004276-97

Производство № 2-5650/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Цыгану Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщикаЦыгана Н.А.задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что02.02.2018 года между АО «Тойота Банк» и Цыганом Н.А. заключен кредитный договор № AN-18/34907, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 957 348,31 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО «ТОН-АВТО» автомобиля марки Lexus RX200T, VIN: №, год изготовления 2017 г.; процентная ставка - 13,80%, срок возврата кредита - 03.02.2025 года; ежемесячный платеж в размере 55 088,72 рублей 2-го числа каждого месяца. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AN-18/34907 от 02.02.2018 г., в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Lexus RX200T, VIN: JTJBAMCAX02041237, год изготовления 2017, кредитору в залог с устано...

...влением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 381 650 рублей.

Однако Цыган Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на 21.02.2021 года задолженность Цыгана Н.А. составляет 2 383 652,39 рублей, из которых 2 251 620,43 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 95662,50 рублей - задолженность по просроченным процентам, 36 369,46 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Истец просит суд взыскать с Цыгана Н.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-18/34907 от 02.02.2018 г. в размере 2 383 652,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 118,26 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lexus RX200T, VIN: №, год изготовления 2017, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыган Н.А. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Цыган В.Е., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что02.02.2018 года между АО «Тойота Банк» и Цыганом Николаем Александровичем заключены кредитный договор № AN-18/34907, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 957 348,31 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО «ТОН-АВТО» автомобиля марки Lexus RX200T, VIN: №, год изготовления 2017 г., а также договор залога указанного транспортного средства.

Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-18/34907 от 02.02.2018 г. (далее по тексту – Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита, редакция 22, утвержденных правлением АО «Тойота Банк» (протокол № от 04.08.2017г. (далее по тексту – Общие условия).

Кредитный договор содержит следующие условия:

• процентная ставка в размере 13,80% (пункт 4 Индивидуальных условий);

• срок возврата кредита - 03.02.2025 года (пункт 2 Индивидуальных условий);

• ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 55 088,72 рублей 2-го числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий);

• неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий);

• право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 957 348,31 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от 02.02.2018 г. (л.д.22).

Транспортное средство, на приобретение которого выдан кредит, куплен Цыганом Н.А. по договору купли-продажи № АФ-1868-01-18 от 10.01.2018г., зарегистрирован на ответчика (л.д.19-21, 92).

Судом установлено, чтоЦыган Н.А.ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчик требование не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.02.2021 года задолженность Цыгана Н.А. по кредитному договору составляет 2 383 652,39 рублей, из которых 2251620,43 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 95662,50 руб. - задолженность по просроченным процентам, 36 369,46 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Судом проверен, признан правильным и принят за основу расчет истца по образовавшейся задолженности по кредитному договору. Ответчик возражений по расчету, контррасчет и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 383652 рубля 39 копеек.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Lexus RX200T, VIN: №, год изготовления 2017, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 381 650 рублей.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Lexus RX200T, VIN: №, год изготовления 2017, была зарегистрирована в реестре 06.02.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 3010054 от 22.03.2021г. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 118 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Цыгана Николая Александровича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-18/34907 от 02.02.2018 года в размере 2383 652 рубля 39 копеек, из которых 2251620 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 95662 рубля 50 копеек – задолженность по просроченным процентам, 36369 рублей 46 копеек – задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 118 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus RX200T, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий Цыгану Николаю Александровичу, в счет погашения задолженности перед АО «Тойота Банк» в размере 2251620 рублей 43 копейки по кредитному договору № AN-18/34907 от 02.02.2018 года, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Автозаводский районный суд г. Тольятти заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2021 года