Цыганков Максим Павлович

1-441/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

подсудимого Цыганкова М.П.,

его защитника - адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыганкова Максима Павловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.08.2016 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденного 28.06.2017 по отбытию наказания;

- 03.12.2019 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 04.03.2020 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 03.12.2019, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 28.04.2023 по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21.02.2024, содержащегося под стражей с 23.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу с банковского счета (при о...

...тсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у Цыганкова М.П., находящегося возле дома <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Vivo Y22», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего К. Реализуя задуманное, Цыганков М.П. в это же время и в этом же месте, держа в руках принадлежащий К. мобильный телефон марки «Vivo Y22», в черном полимерном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» с абонентским номером: №, не представляющим материальной ценности, убедившись, что ни находящийся в состоянии алкогольного опьянения К.. получивший травму ноги, ни иные лица за действиями Цыганкова М.П. не наблюдают, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, убрал вышеуказанный сотовый телефон в карман куртки, тем самым тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив К.. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у Цыганкова М.П., находящегося возле дома № <адрес> возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. <адрес>., на имя К.. Реализуя задуманное, в том же месте в тот же день около 19:20 час. Цыганков М.П., воспользовавшись тем, что в его фактическом пользовании находится ранее похищенный сотовый телефон марки «Vivo Y22», принадлежащий К. с установленным мобильным приложением «Tinkoff Pay», к которому привязан счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>., на имя К. и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, посредствам приложения «Tinkoff Pay», из корыстных побуждений с целью материального обогащения осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Семенова Е.Р., не осведомленного о преступных деяниях Цыганкова М.П. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Цыганков М.П., продолжая реализацию преступного умысла, находясь по адресу: г. Екатеринбург<адрес>, используя банковскую карту С. в банкомате произвел снятие денежных средств сумме 20 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета № №, принадлежащие К.., причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Цыганков М.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял по ул.<адрес> со знакомым С.., увидел мужчину в нетрезвом состоянии, который лежал, подошел к нему, чтобы помочь. Мужчина передал ему свой телефон, продиктовал пароль блокировки экрана, попросил вызвать скорую помощь. Он (подсудимый) разблокировал экран, позвонил в скорую и они с С. пошли дальше, телефон он (подсудимый) оставил себе. Потерпевший ему в след ничего не кричал. Далее, спустя какое-то время, без ведома потерпевшего он ввел на телефоне названный пароль также в приложении банка АО «Тинькофф Банк», который к нему подошел, и в приложении банка перевел денежные средства в размере 20000 рублей на счет своего знакомого С.., ему об этом не сообщил. Затем он попросил у С. банковскую карту и снял с нее деньги потерпевшего в сумме 20000 руб., которые перевел ранее. Похищенный телефон он через С. сдал в ломбард.

Аналогичные сведения Цыганков М.П. сообщил в своей явке с повинной (л.д. 101).

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находился телефон «Vivo Y 22», на котором было установлено приложение «Tinkoff Pay», позволяющее пользоваться услугами банка АО «Тинькофф Банк», в котором открыт счет на его имя № №. ДД.ММ.ГГГГ он гулял в <адрес>, употреблял спиртные напитки, около ДД.ММ.ГГГГ. проходя мимо <адрес>, поскользнулся и упал, у него из рук выпал его вышеуказанный телефон, при падении он почувствовал сильную в области ноги, не смог самостоятельно встать. В этот момент мимо проходили двое неизвестных мужчин, один из которых остановился, помог ему встать, посадил на стул, который ему вынес из пункта выдачи заказов «Сималенд» второй прохожий, что последний делал дальше, и где находился, К. не видел. Мужчина, который помог ему встать, подобрал его телефон, после чего он (К.) попросил его вызвать скорую помощь, для доступа в телефон назвал ему пароль, который также подходил для входа в приложение «Tinkoff Pay». Мужчина вызвал скорую помощь, после чего двое неизвестных мужчин ушли в неизвестном направлении. Про то, что у этого мужчины остался его телефон, он забыл, так как находился в состоянии опьянения. Пропажу телефона обнаружил после того, как они ушли. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу, он позвонил своей сожительнице и попросил ее проверить остаток денежных средств на карте АО «Тинькофф Банк», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ. с его карты было переведено 20000 рублей на счет С.. Затем его сожительница по доверенности написала заявление в полицию, (л.д.54-56)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Р.. по доверенности от К.. сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> телефона «Vivo Y 22», стоимостью 5000 рублей, ущерб не значительный, а также в своем объяснении сообщает о хищении 20 000 рублей с банковского счета К.., открытого в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 32).

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету К.. в АО «Тинькофф Банк» и платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ со счета К. осуществлен внутренний перевод на сумму 20000 рублей клиенту АО «Тинькофф Банк» С., (л.д. 35, 36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено изъятие у свидетеля Ч. из помещения ломбарда 999 ООО «Аурум», расположенного по адресу: г. <адрес> телефона «Vivo Y22», в черном полимерном чехле, заложенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87, л.д. 81)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефона «Vivo Y22», в черном полимерном чехле. В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлены приложения «Tinkoff Pay», «Telegram». В «Telegram» в настройках профиля указан номер №, используемый Цыганковым М.П. (л.д. 88-91).

Телефон «Vivo Y22» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему К. (92-93, 94-95, 96).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Цыганков П.Н. тайно похитил сотовый телефон К. стоимостью 5000 руб., и денежные средства с банковского счета К.. в размере 20000 рублей. В его действиях при этом отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего К.. и признательным показаниям подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам Цыганкова П.Н., не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания потерпевшего и подсудимого не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и дополняются ими.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Размер похищенного имущества К.. установлен на основании справки о движении денежных средств, платежного поручения, а также со слов К. Подсудимым не оспаривалась сумма похищенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого Цыганкова П.Н. по хищению сотового телефона суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Цыганков П.Н. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написал явку с повинной, в которой признался в совершении обоих преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, сообщении о своей роли в совершении преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

Суд также учитывает иные смягчающие наказания обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ): положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Кроме того, суд учитывает, что Цыганков П.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, наличие у подсудимого ряда заболеваний, оказанием своим близким посильной и материальной помощи, принесение потерпевшему извинений, намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Цыганкова П.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, так как Цыганков П.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях Цыганкова П.Н. имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку Цыганков П.Н. был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 11.08.2016).

В этой связи, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Цыганкова П.Н. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как достаточной совокупности данных для констатации такого факта в судебном заседании не установлено.

Цыганков П.Н. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Цыганкова П.Н. отягчающего наказания обстоятельства, суд не имеет правовых оснований для изменения категории преступления.

Оснований для освобождения Цыганкова П.Н. от уголовной ответственности и от наказания по настоящему уголовному делу у суда не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Цыганков П.Н., совершил корыстные преступление против собственности, будучи судимым за корыстные преступления против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Цыганкову П.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Цыганкову П.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Цыганкову П.Н. дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Цыганков П.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По состоянию здоровья Цыганков П.Н. может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по приговору суда Цыганкову П.Н. надлежит сохранить действующую меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Цыганков П.Н. трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании Цыганков П.Н. согласился оплатить процессуальные издержки по делу. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Цыганкова Максима Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – 08 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цыганкову Максима Павловичу окончательное наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цыганкову М.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания Цыганкова М.П. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть Цыганкову М.П. в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Vivo Y22», переданный на ответственное хранение потерпевшему К.., оставить у К.

Взыскать с Цыганкова Максима Павловича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 12050 руб. 85 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.07.2024

Председательствующий Шенаурин И.А. дело № 22-5049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Цыганкова М.П. (посредством системы видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Филиппова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цыганкова М.П. и защитника Филиппова А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024, которым

ЦЫГАНКОВ МАКСИМ ПАВЛОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

1) 11.08.2016 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии наказания 28.06.2017;

2) 03.12.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 04.03.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.12.2019, окончател...

...ьно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 28.04.2023;

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цыганков М.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены 04.02.2024 в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Цыганков вину в преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганков выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что он принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб. Ссылается на наличие ... заболеваний, оказание им помощи бабушке и матери, имеющих заболевания .... Просит руководствоваться принципами справедливости и гуманизма и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов А.А. считает назначенное Цыганкову наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на полное признание им своей вины и раскаяние, дачу подробных показаний, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, наличие социальных связей с семьей, критическое отношение к содеянному. Считает, что осужденный сделал надлежащие выводы о недопустимости повторного совершения преступлений. Ссылается на наличие у Цыганкова ряда заболеваний, осужденный оказывает помощь близким, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цыганкова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сам осужденный не отрицал, что 04.02.2024 после того, как по просьбе потерпевшего осуществил звонок с его телефона в скорую помощь, незаметно для последнего из корыстных побуждений оставил телефон у себя, в последствие сдал его с помощью С. в ломбард. Кроме того, 04.02.2024, похитив телефон у потерпевшего, осмотрев его, обнаружил приложение банка «Тинькофф», пин-код к которому совпал с паролем на разблокировку телефона, после чего перевел 20000 рублей со счета потерпевшего на счет своего знакомого С.. Затем он взял банковскую карту С. и обналичил данные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. О хищении телефона и денег с банковского счета С. не сообщил.

Оснований полагать, что показания Цыганкова об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Показания даны осужденным с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия адвокат выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, надлежащим образом, выражал позицию, соответствующую позиции защищаемого лица.

Показания осужденного подтверждены и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшего К., оглашенные судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2024 он, находясь в состоянии опьянения, проходя мимо дома 27 по ул. Родонитовой, поскользнулся, упал, после чего, почувствовав сильную боль, встать не смог. Во время падения из его рук выпал сотовый телефон, проходящие мимо мужчины помогли ему встать, посадили на стул. Один из них подобрал телефон и по его (потерпевшего) просьбе позвонил и вызвал скорую помощь. После чего мужчины ушли, о том, что один из них не вернул ему телефон он (потерпевший) не заметил, учитывая состояние здоровья. Прибывшая бригада скорой помощи его госпитализировала в больницу с переломом ноги. Находясь в больнице 04.02.2024, он попросил проверить банковский счет банка «Тинькофф», приложение которого установлено у него на похищенном телефоне, после чего узнал, что с его счета похищено 20000 рублей. Действиями осужденного ему причинен материальный ущерб от хищения сотового телефона стоимостью 5000 рублей и денежных средств с банковского счета в размере 20000 рублей, который для него не является значительным;

- заявление о хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счета; - кассовый чек на приобретение сотового телефона «Vivo Y22», 4/64 Гб, стоимостью 7553 рубля; - протокол осмотра справки по движению денежных средств по счету, оформленному на имя К., согласно которому 04.02.2024 в 19:30 был осуществлен перевод в размере 20000 рублей на счет, оформленный на имя С.; - протоколы выемки из ломбарда телефона, похищенного у К., заложенного на основании договора купли-продажи от 14.02.2024, и его осмотра, в ходе которого в настройках профиля указан номер телефона, используемый осужденным.

Все положенные в основу выводов о виновности Цыганкова доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют. Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу Цыганкова, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания Цыганкова виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения как совершенного с банковского счета нашел свое подтверждение приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Вопрос о наказании Цыганкова разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения осужденного, условий жизни и воспитания, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, иные данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыганкову, суд правильно признал по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления – по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены: положительные характеристики и наличие постоянного места жительства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких; оказание посильной и материальной помощи близким; принесение извинений и намерение возместить ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для повторного учета указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, позиция апеллянтов не основана на законе. Также несостоятелен довод жалобы осужденного, основанный на искусственном выделении заболеваний как повод для их раздельного учета в целях смягчения наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд верно учел рецидив преступлений, вид которого правильно определен по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях Цыганкова отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, а вид рецидива является правовым препятствием для применения ст. 73 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) судом мотивирован.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению либо усилению не подлежит. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, их размер определен на основе соответствующих материалов, завышенным не является, оснований для освобождения Цыганкова от оплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено. Имущественная несостоятельность осужденного не установлена, против взыскания издержек Цыганков не возражал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 в отношении Цыганкова Максима Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цыганкова М.П. и защитника Филиппова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0001-01-2022-0045257

Дело № 33а-16736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5653/2022 по административному исковому заявлению Цыганкова Максима Павловича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий этапирования и содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе испо...

...лнения наказаний

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Лутковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Цыганков М.П. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий этапирования и содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 августа 2021 года он помещен в медико-санитарную часть Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) с диагнозом «...». 19 августа 2021 года этапирован в Областную больницу № 2 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области). При этом суточный паек в дорогу в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ему не был выдан. Для этапирования в Областную больницу № 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области около 11 часов 00 минут он помещен в автомобиль, в котором не был предусмотрен биотуалет. Справлять малую нужду было предложено в пластиковую емкость. На пути следования перед городом Ирбитом сотрудник конвойной службы предложил остановиться в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее также - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области) для отправления естественных надобностей, но пояснил, что поездка может затянуться на 5-6 часов, в связи с чем заключенные отказались от остановки. Также указывает, что техника безопасности при перевозке осужденных не соблюдалась, поскольку отсутствовали ремни безопасности, скамейки были гладкие и скользкие, и в результате резкого торможения он получил физические травмы. Указывает на отсутствие окон. В Областную больницу № 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области административный истец с остальными осужденными прибыл после 19 часов 00 минут.

02 сентября 2021 года он был этапирован из Областной больницы № 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, однако суточный паек в дорогу сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не выдавался. Следующий прием пищи состоялся только 03 сентября 2021 года в утреннее время, то есть через сутки. На обратном пути следования биотуалет в автомашине не предусмотрен, были совершены остановки в Федеральном казенному учреждении «Исправительная колония № 24 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области) и в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 26 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области), однако конвой не вывел осужденных для отправления естественных надобностей. В ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области административный истец с остальными осужденными прибыл 03 сентября 2021 года в 01 час 00 минут. Обыск вещей продлился до 03 часов 00 минут, в связи с чем нарушено его право на 8-часовой сон. Выданные личные вещи 19 августа 2021 года из каптерки ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области были вновь изъяты по возвращении в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области 03 сентября 2021 года, дальнейшая судьба вещей неизвестна. Также у него были изъяты лекарства, прибор для ногтей, бритвенные станки. Просьбы о выдаче лекарственных препаратов в связи с наличием у него ... оставлены без внимания. Фактически лекарства выданы около 21 часа 00 минут. Вынужден был принять таблетки несвоевременно без воды на голодный желудок, что привело к неоказанию необходимого лечебного воздействия.

Допущенные нарушения содержания административного истца в исправительном учреждении и при его этапировании между исправительными учреждениями привели к нарушению его прав и законных интересов, подлежащих соответствующей компенсации, которую он оценивает в сумме 250000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично, в пользу административного истца присуждена денежная компенсация за ненадлежащие условия в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административные ответчики ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области», ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в апелляционной жалобе просят отменить решения суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор полагает, что выводы суда о допущенных нарушениях являются необоснованными, ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах административного дела. Указывает, что поскольку время следования составило менее 6 часов, то административный истец не подлежал обеспечению на путь следования индивидуальным рационом питания. Также ссылается на недоказанность административным истцом нарушения своих прав оспариваемым бездействием. Кроме того, административные ответчики полагают размер присужденной судом компенсации завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец Цыганков М.П., представители административных ответчиков ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, осужденный Цыганков М.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

19 августа 2021 года конвоирование Цыганков М.П. из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлялось караулом, назначенным от ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Цыганков М.П. этапировался 19 августа 2021 года совместно с осужденными ( / / )3, ( / / )4 в одном спецавтомобиле, чьи требования о ненадлежащих условиях этапирования проверены судом в рамках административного дела № 2а-767/2022 (88а-12764/2022, 33а-10387/2022). Данное обстоятельство также следует из отзыва представителя административного ответчика ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из материалов административного дела следует, что в 09 часов 05 минут сквозным караулом от отдела охраны ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области приняты под охрану 17 заключенных. На период конвоирования осужденные размещались в четвертой камере спецавтомобиля ГАЗ-33106, с государственным регистрационным знаком <№>. В пути следования у осужденных выяснялось волеизъявление на санитарную остановку в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, передача осужденных, в том числе Цыганкова М.П., в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлена 19 августа 2021 года в 17 часов 33 минуты.

02 сентября 2021 года для конвоирования осужденных по маршруту ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области назначен сквозной автодорожный караул. Специальный автомобиль, в котором конвоировался Цыганков М.П., не был оборудован биотуалетом. В пути следования 02 сентября 2021 года из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области была совершена санитарная остановка в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Прибытие Цыганкова М.П. в числе других осужденных в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области состоялось в 23 часа 05 минут, общее время в пути следования составило 8 часов 55 минут. При его убытии из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ему не был выдан индивидуальный рацион питания.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 76 УИК РФ, Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора, утвержденного приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 (далее – ИТСОН), Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД РФ от 24 мая 2006 года № 199дсп/З69дсп, приложения № 6 к Приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», пункта 1.3.1 протокола Всероссийского совещания с начальниками специальных подразделений по конвоированию № 53 от 09 ноября 2020 года, пришел к выводу, что требования, предъявляемые к обеспечению ИРП при перевозке не соблюдались, поскольку ИРП не выдан при убытии из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области 19 августа 2021 года и из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области 02 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца противоречат исследованным письменным доказательствам. Так, в частности суд указал, что 19 августа 2021 года не были сделаны санитарные остановки в пути следования из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий административного ответчика ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в указанной части, учитывая, что осужденные, находящиеся в спецавтомобиле, сами отказались 19 августа 2021 года от санитарной остановки в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. На обратном пути следования 02 сентября 2021 года нарушений со стороны ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области также не допущено, поскольку санитарная остановка осуществлена в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в ФКУ СИЗО-2.

Кроме того, суд не установил нарушений правил безопасности в отношении осужденного Цыганкова М.П., равно как и незаконного бездействия административного ответчика по несвоевременной выдаче 02 сентября 2021 года лекарственных препаратов, поскольку жалоб от последнего на ухудшение состояния здоровья не поступало.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

В соответствии с пунктами 41, 42 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 2 сентября 2016 года № 696 (далее - Порядок), режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.

Пунктом 130 Порядка предусмотрено, что при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые, обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

В силу пунктами 132, 133 Порядка на каждого осужденного, подозреваемого и обвиняемого или группу осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отправляемых из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, выписывается аттестат на продовольствие установленной формы, являющийся документом, подтверждающим, по какое число и какой норме питания осужденный, подозреваемый, обвиняемый (группа осужденных, подозреваемых обвиняемых) обеспечен продовольствием. Аттестат на продовольствие вручается начальнику караула под роспись на копии аттестата, которая остается в учреждении уголовно-исполнительной системы и приобщается к копии попутного списка. Корешок аттестата на продовольствие сдается на хранение в бухгалтерию учреждения уголовно-исполнительной системы.

Осужденные, подозреваемые и обвиняемые, состоящие на котловом довольствии, при убытии из учреждения уголовно-исполнительной системы снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа, издаваемого в учреждении уголовно-исполнительной системы, с выдачей аттестата на продовольствие (пункт 137 Порядка).

В случае убытия осужденных, подозреваемых и обвиняемых, из учреждения уголовно-исполнительной системы в составе группы в другие учреждения уголовно-исполнительной системы аттестат на продовольствие выписывается один на всю группу. К аттестату прилагается список осужденных, подозреваемых и обвиняемых, который подписывается начальником и главным бухгалтером учреждения уголовно-исполнительной системы и заверяется оттиском гербовой печати учреждения уголовно-исполнительной системы (п. 138 Порядка).

Общее время нахождения в пути следования (с учетом пересадок), исчисляемое по расписанию железнодорожного, воздушного, водного или иного вида транспорта, свыше шести часов принимаются за полные сутки (пункт 139 Порядка).

Согласно приложению № 6 Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», по данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

При нахождении в пути следования свыше 6 часов время округляется до полных суток. При этом непрерывное питание по настоящим рационам не должно превышать трех суток.

Принимая во внимание перечисленные выше положения нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы организации питания осужденных, подозреваемых, обвиняемых, в том числе при их перемещении между учреждениями уголовно-исполнительной системы, а также установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку административными ответчиками ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по обеспечению административного истца индивидуальным рационом питания при его перемещении 19 августа и02 сентября 2021 года выполнена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков отсутствие норматива времени максимального нахождения в пути следования при конвоировании осужденных не влечет освобождение от обязанности обеспечивать конвоированных осужденных рационом питания при нахождении в пути более 6 часов. Доводы о запланированной продолжительности перевозки осужденных (менее 6 часов) являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы в данной части являются правильными. При этом судебная коллегия отмечает, что при определении общего времени нахождения в пути следования административного истца необходимо учитывать не только путь следования, но и время начала конвоирования специальным автомобильным транспортом, которое в рассматриваемом случае составило более 8 часов.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков не подлежит.

Применительно к настоящему административному делу при определении размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер и продолжительность указанных нарушений, причинение административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания и индивидуальные особенности.

Установив причинение морального вреда Цыганкову М.П. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащие условия этапирования, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, а также принимая во внимание частичную доказанность нарушений условий этапирования, судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии основании для взыскания компенсации за ненадлежащие условия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о несправедливой (несоразмерной) сумме присужденной компенсации, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания, временной фактор пребывания в указанных условиях. Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу о том, что взысканный судом размер денежной компенсации является завышенным. В связи с чем судебная коллегия полагает наличие оснований для снижения размера присужденной компенсации. Учитывая характер доказанных нарушений содержания, длительность пребывания административного истца в условиях, не соответствующих законодательству, а также правоприменительную практику, судебная коллегия признала необходимым изменить сумму присужденной судом первой инстанции компенсации, уменьшив ее до 3 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Относительно доводов административного истца о нарушении его прав на предоставление санитарных остановок судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области нарушений прав осужденного Цыганкова М.П. в указанной части.

Частью 3 статьи 76 УИК РФ установлено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Пунктом 197 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (утвержденной Приказом Минюста России и МВД РФ от 24 мая 2006 года № 199дсп/З69дсп) предусмотрено, что при конвоировании по плановым и сквозным автодорожным маршрутам через каждые 2 - 3 часа движения делаются остановки для осмотра кузова спецавтомобиля и отправления конвоируемыми и лицами караула естественных надобностей, а в зимнее время при необходимости - и для обогрева. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения учреждений уголовно-исполнительной системы или органов внутренних дел, а при их отсутствии на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и их изоляцию от посторонних граждан.

В соответствии с п. 1.3.1 протокола Всероссийского совещания с начальниками специальных подразделений по конвоированию № 53 от 09 ноября 2020 года при отсутствии учреждений уголовно-исполнительной системы, санитарные остановки для отправления конвоируемыми естественных надобностей осуществляется по возможности в местах на дороге, где имеются технологические расширения проезжей части и стационарные туалеты, на автодорожных маршрутах конвоирования, время движения по которым превышает 6 часов, в ходе санитарных остановок обеспечиваются условия для приема пищи конвоируемыми лицами, выдачи им горячей и питьевой воды.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы административного искового заявления о том, что предложение сделать санитарную остановку в пути следования 19 августа 2021 года от сотрудников отдела охраны поступало, однако осужденные отказались.

При таких обстоятельствах, отсутствие волеизъявления самого осужденного на санитарную остановку, и как следствие, непредоставление данной остановки не может расцениваться в качестве незаконного бездействия административного ответчика.

На обратном пути следования 02 сентября 2021 года нарушений со стороны ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области также не допущено, поскольку санитарная остановка осуществлена в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в ФКУ СИЗО-2.

Кроме того, суд не установил нарушений правил безопасности в отношении осужденного Цыганкова М.П., равно как и незаконного бездействия административного ответчика по невыдаче 02 сентября 2021 года лекарственных препаратов, поскольку жалоб от последнего на ухудшение состояния здоровья не поступало. Также не нашли своего подтверждения и доводы административного истца относительно незаконного изъятия его личных вещей.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной части административным истцом не обжаловано, судебной коллегий проверено, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года изменить в части размера компенсации за нарушение условий этапирования. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Цыганкова Максима Павловича компенсацию за нарушение условий этапирования в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева

№88а-4110/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И., Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу №2а-5653/2022 по административному исковому заявлению Цыганкова Максима Павловича о присуждении компенсации за нарушение условий этапирования и содержания в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганков М.П. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и этапирования между исправительными учреждениями в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 августа 2021 года административный истец был помещен в медико-санитарную часть Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области), 19 августа 2021 года этапирован в Областную больницу № 2 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области); при этом суточный паек в дорогу в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ему не был выдан, для этапирования он в 11:00 часов был помещен в автомобиль, в котором не был предусмотрен биотуалет, техника безопасности при перевозке осужденных не соблюдалась, отсутствовали ремни безопасности, скамейки были гладкие и скользкие, в результате резкого торможения он получил физические травмы, в больницу административный истец прибыл после 19 часов 00 минут. Также 02 сентября 2021 года он был этапирован из Областной больницы № 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, однако суточный паек в дорогу сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН Рос...

...сии по Свердловской области не выдавался, следующий прием пищи состоялся только 03 сентября 2021 года в утреннее время, то есть через сутки; на обратном пути следования биотуалет в автомашине не предусмотрен, были совершены остановки ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, однако конвой не вывел осужденных для отправления естественных надобностей. В ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по прибытии обыск вещей продлился до 03 часов 00 минут, в связи с чем нарушено его право на 8-часовой сон; выданные личные вещи 19 августа 2021 года из каптерки ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области были вновь изъяты по возвращении в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области 03 сентября 2021 года, дальнейшая судьба вещей неизвестна, также у него были изъяты лекарства, прибор для ногтей, бритвенные станки. Просьбы о выдаче лекарственных препаратов в связи с наличием у него заболевания оставлены без внимания, лекарства выданы около 21 часа 00 минут, и он вынужден был принять таблетки несвоевременно без воды на голодный желудок, что привело к неоказанию необходимого лечебного воздействия.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2022 года административный иск Цыганков М.П. удовлетворен частично; в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, и в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18.01.2023 года от имени административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области представителем Лутковой Л.П., действующей по доверенностям, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на то, что Цыганков М.П. обеспечивался необходимым питанием согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 17.09.2018 года №189, при этом общее время в пути следования исчисляется по расписанию соответствующего вида транспорта, и норма нахождения в пути не регламентирована, и сотрудники ФКУ ИК-2 предполагали, что время в пути следования составит менее 6 часов. Также кассатор указывает на то, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также того, что в результате действий административных ответчиков были нарушены его права и законные интересы, и факт причинения ему моральных и физических страданий; автор жалобы полагает, что присужденная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

При рассмотрении дела судами установлено, что Цыганков М.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, 19 августа 2021 года этапировался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в одном спецавтомобиле совместно с осужденными <данные изъяты>., чьи требования о ненадлежащих условиях этапирования проверены судом в рамках административного дела № 2а-767/2022. При этом установлено, что 19 августа 2021 года в 09 часов 05 минут сквозным караулом от отдела охраны ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области приняты под охрану 17 заключенных, на период конвоирования осужденные размещались в четвертой камере спецавтомобиля ГАЗ-33106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования у осужденных выяснялось волеизъявление на санитарную остановку в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, передача осужденных, в том числе Цыганкова М.П., в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлена 19 августа 2021 года в 17 часов 33 минуты.

02 сентября 2021 года для конвоирования осужденных по маршруту ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области назначен сквозной автодорожный караул; специальный автомобиль, в котором конвоировался Цыганков М.П., не был оборудован биотуалетом; в пути следования 02 сентября 2021 года из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области была совершена санитарная остановка в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут; прибытие Цыганкова М.П. в числе других осужденных в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области состоялось в 23 часа 05 минут, общее время в пути следования составило 8 часов 55 минут. При убытии Цыганкова М.П. из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ему не был выдан индивидуальный рацион питания.

Установив обстоятельства по делу, суды дали им правовую оценку с учетом положений части 3, 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора, утвержденного приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279, Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД РФ от 24 мая 2006 года № 199дсп/З69дсп, а также Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 02 сентября 2016 года № 696, приложением № 6 Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

При этом суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае в отношении заявителя не соблюдались требования, предъявляемые к обеспечению ИРП при перевозке, поскольку ИРП не выдан при убытии из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области 19 августа 2021 года и из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области 02 сентября 2021 года.

Рассмотрев иные доводы Цыганкова М.П. о нарушении условий его содержания, в том числе, о нарушении его прав на предоставление санитарных остановок, нарушений правил безопасности, бездействия административного ответчика по несвоевременной выдаче 02 сентября 2021 года лекарственных препаратов, незаконного изъятия его личных вещей, суды, исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом положений действующего законодательства, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части, ввиду неподтвержденности нарушений.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам кассационной жалобы административных ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существу аналогичны ранее приводимым административными ответчиками в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, и в апелляционной жалобе, они являлись предметом проверки судов и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания заявителя в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении осужденного при этапировании питанием, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие норматива времени максимального нахождения в пути следования при конвоировании осужденных не влечет освобождение исправительного учреждения от обязанности обеспечивать конвоированных осужденных рационом питания при нахождении их в пути более 6 часов.

При этом компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При решении вопроса о справедливости размера взысканной в пользу Цыганкова М.П. судом первой инстанции компенсации суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что, учитывая характер и продолжительность нарушений, он является завышенным, и снизил размер компенсации до 3 000 рублей. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованы, мотивы принятого решения приведены в судебном акте, оснований для несогласия с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 КАС РФ в полномочия судебной коллегии не входит.

Сомнений в правильности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется, оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам кассационной жалобы административных ответчиков не установлено.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем подсудимый был извещен, однако в судебное заседание не явился, сообщил, что находится на лечении в инфекционном отделени...

...и № ****** муниципального автономного учреждения «Городская клиническая больница № ******».

Согласно ответу, полученному по запрос из МАУ «ГКБ № ******» ФИО1 находится на лечении в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ВИЧ IV Б ст. прогрессирование без ВААРТ (CD 530 кл. от декабря 2018 г.) ВИЧ-энтеропатия. Хронический вирусный гепатит С минимальной степени активности. Предположительный срок лечения до конца июня 2019 года.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут подсудимый не явился без уважительных причин, о судебном заседании был извещен посредством телефонограммы, а также направления судебной повестки по адресу фактического проживания и регистрации, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 также не явился без уважительных причин. Согласно рапорту судебного пристава исполнителя ФИО4, прибывшего по адресу <адрес> следует, что по указанному адресу находится трехкомнатная квартира, дверь в квартиру открыл гражданин ФИО5, 1958 года рождения, который пояснил, что ФИО1 ему не знаком и в квартире не проживает. Из рапорта судебного пристава исполнителя ФИО6, прибывшего по адресу <адрес> следует, что дом является общежитием. Гражданка ФИО7, проживающая в комнате № ****** пояснила, что ФИО1 проживал в комнате № ******, однако перестал снимать комнату 2,5 года назад, в настоящее время в данной комнате живет ФИО8

В силу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО9 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также в покушении на совершение преступления средней тяжести, поскольку он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, имеется рецидив преступления. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час и ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. ФИО1 не явился без уважительных причин, суд приходит к выводу, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменились – подсудимый уклоняется от явки в судебные заседания, таким образом, на основании ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание, не проживает по адресам, указанным в обвинительном заключении.

Таким образом, суд вправе в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору для организации производства розыска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.110, 238, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации <адрес>, фактического проживающего в г..Екатеринбурге, по <адрес>, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> для организации производства розыска.

По обнаружении ФИО1 водворить в СИЗО-1 <адрес> и перечислять дальнейшим содержанием за Октябрьским районным судом <адрес>, немедленно уведомив суд о его задержании.

Срок содержания ФИО1 под стражей исчислять с момента его фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Евладова А.А.

дело № 2а-5653/2022

66RS0001-01-2022-005267-54

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Цыганкова Максима Павловича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Цыганков М.П. с административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за ненадлежащие условия этапирования в размере 250 000 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование своих административных исковых требований Цыганков М.П. указал, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области,...

... ДД.ММ.ГГГГ был помещен в изолятор в связи с заболеванием Ковид-19.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он был размещен в автомобиле для этапирования из ФКУ ИК-19 в ОБ № при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. При этом ему не был выдан индивидуальный рацион питания на сутки. Спецавтомобиль не был оборудован биотуалетом. Перед прибытием в ФКУ СИЗО-2 (<адрес>) сотрудники конвоя сообщили, что при необходимости возможно осуществить санитарную остановку. Он и другие осужденные отказались от остановки в ФКУ СИЗО-2, т.к. это могло затянуть поездку еще на несколько часов. Автомобиль не оборудован специальными средствами безопасности, при резком торможении возможно получение травм. При подъезде к <адрес> автомобиль резко затормозил, он ударился рукой о железную стенку.

В Областную больницу № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России прибыли около 19:00, следовательно, он остался без питания на время более 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ при его убытии из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН Росси по Свердловской области ему вновь не был выдан индивидуальный рацион питания. При досмотре личных вещей у него были изъяты бритвенные станки, ногтерезка, а также терапия от ВИЧ-инфекции. Он и другие осужденные были погружены в спецавтомобиль для следования в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

В 18:00 ДД.ММ.ГГГГ он попросил сотрудников конвоя выдать ему терапию от ВИЧ-инфекции, ее выдали ему в 21:40. Спецавтомобиль вновь не был оборудован биотуалетом, была сделана остановка в ФКУ ИК-24, однако ему отказали в выходе из автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 подъехали к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, однако, ему вновь было отказано в выводе из стецавтомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 спецавтомобиль приехал в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, в отряд он был помещен около 03:00, чем было нарушено его право на восьмичасовой ночной сон.

Компенсацию за нарушение условий содержаний под стражей и этапирования оценивает в сумму 250 000 руб.

В судебном заседании административный истец Цыганков М.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Луткова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административных ответчиков ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Раздъяконова М.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В судебном заседании установлено, что Цыганков М.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 сквозным караулом от отдела охраны ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области приняты под охрану 17 заключенных, в том числе Цыганков М.П.

На период конвоирования осужденный Цыганков М.П. размещался в четвертой камере спецавтомобиля ГАЗ-33106 рег. зн. А345ОК/196. Количество осужденных в данной камере составляло 4 человека, что соответствует пассажировместимости камеры. Данные обстоятельства подтверждаются записями в путевом журнале сквозного автодорожного караула ИК-19 отдела охраны от ДД.ММ.ГГГГ, путевой ведомостью планового сквозного) караула от отдела охраны ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании установлено, что в ходе следования у заключенных, находящихся в автомобиле, спросили, хотят ли они осуществить санитарную остановку в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, на что они ответили отказом. Сдача осужденных, в том числе Цыганкова М.П. осуществлена в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в 17:33. При этом Цыганков М.П. претензий и жалоб не высказал.

Согласно пп. 2 п. 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями ДД.ММ.ГГГГ и п. 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров ДД.ММ.ГГГГ, перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Пунктом 73 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора (далее также - ИТСОН) объектов уголовно-исполнительной системы (утверждено Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрены требования к оборудованию транспортных средств, используемых учреждениями УИС для перемещения осужденным и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Общими требованиями к оборудованию ИТСОН спецавтомобилей (пп. 2 п. 73 Наставления) предусмотрено, что спецкузов, грузовой отсек автофургона, салон автобуса и легкового автомобиля может оборудоваться туалетной кабиной в спецавтомобилях вместимостью более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Таким образом, наличие туалетной кабины в спецавтомобиле не является обязательным.

Согласно пп. 7 п. 73 Наставления, биотуалет спецавтомобиля должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение и быть прикрепленным к полу туалетной кабины с помощью сквозных резьбовых соединений диаметром не менее 8 мм.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 279 об утверждении Наставления Федеральной службе исполнения наказаний предписано обеспечить оборудование объектов уголовно-исполнительной системы ИТСОН в соответствии с требованиями указанного Наставления (п. 2).

Пунктом 197 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (утвержденной Приказом Минюста России и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199дсп/З69дсп) предусмотрено, что при конвоировании по плановым и сквозным автодорожным маршрутам через каждые 2 - 3 часа движения делаются остановки для осмотра кузова спецавтомобиля и отправления конвоируемыми и лицами караула естественных надобностей, а в зимнее время при необходимости - и для обогрева. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения учреждений УИС или органов внутренних дел, а при их отсутствии на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и их изоляцию от посторонних граждан.

В соответствии с п. 1.3.1 протокола Всероссийского совещания с начальниками специальных подразделений по конвоированию № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии учреждений УИС, санитарные остановки для отправления конвоируемыми естественных надобностей осуществляется по возможности в местах на дороге, где имеются технологические расширения проезжей части и стационарные туалеты, на автодорожных маршрутах конвоирования, время движения по которым превышает 6 часов, в ходе санитарных остановок обеспечиваются условия для приема пищи конвоируемыми лицами, выдачи им горячей и питьевой воды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании Цыганкова М.П. сотрудниками ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в течение 08 часов 28 минут не были сделаны санитарные остановки через каждые 2-3 часа. Однако, в судебном заседании установлено, что осужденные, находящиеся в спецавтомбиле ФКУ ИК-19, сами отказались от остановки в ФКУ СИЗО-2, мотивируя свой отказ не желанием удлинять время в пути следования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие волеизъявления самого осужденного на санитарную остановку, и как следствие, не предоставление данной остановки не может расцениваться в качестве незаконного бездействия административного ответчика.

При рассмотрении данного административного дела было исследовано решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-767/2022 по административному иску Петухова С.В., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля был допрошен Цыганков М.П., который не упоминал о получении им какой либо травмы при этапировании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Цыганков М.П. подтвердил, что каких-либо травм при резком торможении не получил, в оказании медицинской помощи не нуждался.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области был назначен сквозной автодорожный караул для конвоирования осужденных по маршруту ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно путевой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, путевого журнала № СК/4-1, квитанционной книжки конвоем был принят 21 осужденный, в том числе Цыганков М.П.

Спецавтомобиль, в котором конвоировался Цыганков М.П., не был оборудован биотуалетом. Согласно представленным документам, в пути следования ДД.ММ.ГГГГ с 14:05 из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области для отправления конвоируемыми лицами естественных надобностей, приема пищи и выдачи питьевой и горячей воды была совершена остановка в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с 17:00 до 17:30, что подтверждается отметками о времени прибытия и убытия спецтранспорта в путевой ведомости сквозного караула.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 Цыганков М.П. прибыл в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, общее время в пути следования составило 08:55 часов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при этапировании Цыганкова М.П. нарушений со стороны ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области допущено не было, т.к. была осуществлена санитарная остановка в период с 17:00 до 17:30 в ФКУ СИЗО-2.

Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при убытии Цыганкова М.П. из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области последнему не был выдан индивидуальный рацион питания.

Также, ДД.ММ.ГГГГ при убытии Цыганкова М.П. из ФКУ ИК-2 в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области последнему не был выдан индивидуальный рацион питания.

Согласно Приложения № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", по данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

При нахождении в пути следования свыше 6 часов время округляется до полных суток. При этом непрерывное питание по настоящим рационам не должно превышать трех суток.

В судебном заседании установлено, что время следования Цыганкова М.П. из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области составило 08 часов 25 минут; время следования Цыганкова М.П. из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области составило 08 часов 55 минут. То есть время следования в пути осужденного Цыганкова М.П. в обоих случаях составило более 6 часов.

Административными ответчиками ФКУ ИК-19 и ФКУ ИК-2 не представлено доказательств выдачи Цыганкову М.П. индивидуального рациона питания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудниками ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области допущены нарушения в части не выдачи Цыганкову М.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИРП в пути следования.

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с указанным нарушением прав административного истца, суд в соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, принимает во внимание, что ненадлежащие условия содержания в части не выдачи ИРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административный истец не представил. Суд также учитывает индивидуальные особенности административного истца, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по невыдаче ИРП ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., по не выдаче ИРП ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., всего 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных требований Цыганкову М.П. следует отказать.

В судебном заседании административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском.

Согласно ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Цыганков М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации ДД.ММ.ГГГГ (по почте). При этом до настоящего времени он находится в местах лишения свободы, т.е. его процессуальные возможности значительно ограничены.

Также, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Цыганковым М.П. заявлены требования о взыскании компенсации вреда, которые вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, поэтому в данном случае на данные требования исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения Цыганкова М.П. с данным иском в суд.

Руководствуясь ст. 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Цыганкова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Цыганкова Максима Павловича компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Цыганкову М.П. отказать.

В силу ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

66RS0007-01-2019-007802-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

защитника адвоката Сысоевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Цыганкова М.П.,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи материалы уголовного дела в отношении

Цыганкова максима павловича, <данные изъяты> ранее судимого:

11.08.2016 Сысерским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

03.12.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда;

под стражей не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения 26.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТА...

...НОВИЛ:

Цыганков М.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у Цыганкова М.П., находившегося у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с малознакомым Потерпевший, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества и денежных средств последнего. Реализуя который, Цыганков М.П., действуя открыто, руками сорвал с шеи лежащего на земле Потерпевший серебряную цепочку, стоимостью 11 000 рублей, с одетым на ней серебряным крестиком стоимостью 500 рублей, после чего осмотрел карманы одежды Потерпевший и из правого кармана брюк последнего открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора <данные изъяты> а также не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты> эмитированную на имя Потерпевший. Затем Цыганков, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил с пальца руки Потерпевший серебряное кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Цыганков М.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Цыганков М.П. причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей,

Кроме того, у Цыганкова М.П., имеющего при себе похищенную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую каргу <данные изъяты> №, держателем которой являлся Потерпевший, с функцией бесконтактных платежей, привязанную к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> № по <адрес> на имя Потерпевший, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, надлежащих Потерпевший, путем обмана, в виде предоставления недостоверной информации продавцу-кассиру в торговой точке, о принадлежности банковской карты, с использованием электронных средств платежа.

Реализуя указанный преступный умысел, около 03 часов 19 минут Цыганков, проследовал в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предъявив банковскую карту для оплаты продавцу-кассиру, не подозревающему о том, что данная банковская карта надлежит другому лицу, а не Цыганкову, произвел безналичную оплату, оплатив покупки товаров в 03 часа 19 минут на 145 рублей, в 03 часа 20 минут на 214 рублей, в 04 часа 55 минут на 550 рублей, в 04 часа 56 минут на 948 рублей, в 04 часа минут на 361 рубль, в 04 часа 59 минут на 348 рублей, в 05 часов 01 минуту на 901 рубль, 5 часов 02 минуты на 200 рублей и в 05 часов 04 минуты на 530 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 19 минут по 05 часов 04 минуты Цыганков, используя банковскую карту, держателем которой является Потерпевший, в качестве электронного средства платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил хищение денежных средств в общей сумме 4197 рублей, надлежащих Потерпевший, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Цыганков М.П. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшим, в ходе распития спиртных напитков потерпевший стал нелицеприятно высказываться в его адрес, в связи с чем, он нанес Потерпевший один удар локтем в лицо, от которого потерпевший упал на землю, после чего Цыганков сел на него сверху и нанес несколько ударов руками по лицу и телу, ударов ногами потерпевшему не наносил, каких-либо требований о передаче имущества не высказывал. Поскольку слова потерпевшего оскорбили его, то он решил проучить его и похитить его имущество, поэтому сорвал с шеи цепочку с крестиком, кольцо с пальца, также из одежды потерпевшего достал пластиковую карту и сотовый телефон. В дальнейшем в магазине приобрел товары, расплачивался при этом пластиковой картой, похищенной у потерпевшего, где сообщал продавцу, что карточка принадлежит ему, цепочку сдал в ломбард, сотовый телефон продал неизвестному.

Помимо частичного признания вины, вина Цыганкова М.П. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Цыганковым и с его другом, они начали распивать спиртные напитки. В связи с состоянием опьянения, а также прошедшим временем плохо помнит произошедшие события, пояснив, что между ним и подсудимым возник словестный конфликт, в ходе которого Цыганков нанес ему один удар локтем в голову, от которого он упал, после чего подсудимый нанес ему еще не менее трех ударов по голове и телу, чем конкретно подсудимый наносил удары он не знает, поскольку закрывал лицо руками. Каких –либо требований имущественного характера подсудимый не высказывал. После того как Цыганков прекратил наносить удары, то сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком, снял с пальца серебряное кольцо, из кармана брюк похитил телефон, из кармана жилетки - удостоверение, в котором находилась его банковская карточка. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места совершения преступления. В результате нападения у него были рассечены бровь и губа, были ссадины на лице и ногах. Через несколько дней обратился в банк, где выяснил, что с его карточки после хищения списывались денежные средства в счет оплаты товаров. Через несколько дней незнакомый вернул ему удостоверение, иное имущество ему не возвращено. Причину возникшего конфликта он не помнит, не исключает, что настороженно сказанные им слова в адрес подсудимого.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, в рамках работы по заявлению Потерпевший о нападении и хищении имущества установлено, что к совершению преступления причастен Цыганков, который был доставлен в отдел полиции, где признал вину в совершении нападения, пояснил, что наносил удары потерпевшему, а также похитил принадлежащее последнему имущество, указал, что цепочку сдал в ломбард, а телефон продал неизвестному.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами по делу:

- заявлением Потерпевший, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего у него имущество ( л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин <данные изъяты>», в котором имеется терминал, позволяющий производить электронные платежи бесконтактным способом ( л.д.65-67);

- протоколом осмотра скупочного билета, согласно которого Цыганков М.П. заложил в ломбард серебряную цепочку (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра информации о движении денежных средств по расчётному счету, оформленному на имя Потерпевший, согласно которого, с расчётного счета были списаны денежные средства в счет оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ: в 03 часа 19 минут на 145 рублей, в 03 часа 20 минут на 214 рублей, в 04 часа 55 минут на 550 рублей, в 04 часа 56 минут на 948 рублей, в 04 часа минут на 361 рубль, в 04 часа 59 минут на 348 рублей, в 05 часов 01 минуту на 901 рубль, 5 часов 02 минуты на 200 рублей и в 05 часов 04 минуты на 530 рублей ( л.д. 82-84).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Цыганков М.П. открыто похитил принадлежащее Потерпевший имущество, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 28500, кроме того в последующем произвел хищение, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа с банковского счета потерпевшего на сумму 4197 рублей.

Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями подсудимого, подтвердившего факт хищения у потерпевшего имущества, а такте использование в последующем похищенной у потерпевшего банковской карты при оплате товаров, показаниями потерпевшего, указывающего на подсудимого как на лицо, совершившего в отношении него преступление, письменными материалами по делу, в том числе скупочным билетом, согласно которого именно Цыганков заложил в ломбард похищенную у потерпевшего цепочку. Оснований для оговора подсудимого или его самооговора не установлено. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования Цыганкову М.П. предъявлено обвинение в совершении грабежа, с применением насилия к потерпевшего. Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший со стороны подсудимого применялось на почве личных неприязненных отношений, что не отрицается самим потерпевшим, который пояснил, что неосторожно сказанные им слова в адрес подсудимого могли спровоцировать агрессию, вместе с тем, потерпевший последовательно пояснял, что в момент нападения, каких-либо требований имущественного характера подсудимым не высказывалось, в момент хищения имущества или после него, Цыганков к нему насилие не применял. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что насилие к потерпевшему было применено из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества последнего.

Вопреки доводам подсудимого о корыстном умысле на совершение преступления свидетельствует распоряжение похищенным имуществом, сам подсудимый пояснил, что похищенную цепочку он передал в ломбард, а телефон продал неизвестному, данные показания подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Объем похищенного у потерпевшего имущества установлен верно, вопреки доводам подсудимого при осмотре места происшествия с участием потерпевшего какие-либо похищенные у него вещи не были обнаружены, что свидетельствует о том, что со всем похищенным имущество Цыганков М.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании установлено, что хищение с банковской карты Потерпевший производилось путем обмана продавца магазина при оплате товаров в магазине.

Таким образом, действия подсудимого Цыганкова Максима Павловича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Цыганковым М.П. преступления являются умышленными, направлены против собственности, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а другое - небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившее в сообщении обстоятельств, связанных с распоряжением похищенным имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Цыганкова М.П. согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 11.08.2016, которым он осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работал, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, которой их принял. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное или аморальное поведение потерпевшего не имеется, поскольку подсудимый не мог сообщить, какое поведение потерпевшего являлось причиной конфликта, кроме того, указанные действия являлись причиной для нападения на потерпевшего и применения к нему насилия, а не совершения хищения.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, преступления им совершенны по иным причинам.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Цыганковым М.П. совершены преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения требований ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Цыганкову М.П. для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены Цыганковым М.П. до осуждения его приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019, окончательно ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия подсудимый от защиты адвокатом по назначению не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цыганкова Максима Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Цыганкову Максиму Павловичу наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019, окончательно Цыганкову Максиму Павловичу назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цыганкову М.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в период отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 – с 06 по 08 мая 2019, и с 03.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – копию скупочного билета и выписку по счету - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2070 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 4312 рублей 50 копеек, связанные с участием защитника в судебном заседании, взыскать с Цыганкова Максима Павловича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 04.03.2020 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 11.08.2016

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Трухина А.В., с участием государственного обвинителя Сливяк П.А., подсудимого Цыганкова М.П., защитника Жицкого В.А., предъявившего удостоверение № 905 и ордер № 048994, при секретаре Парамоновой К.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-156 в отношении

ЦЫГАНКОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Цыганков <данные изъяты> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи пришел к <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений деревянной палкой взломал входную дверь, незаконно проник внутрь, где, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>, монитор «<данные изъяты> от компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным Цыганков <данные изъяты>. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, показал, чт...

...о он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства.

Потерпевший в суд не явился. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

По мнению суда, действия Цыганкова <данные изъяты>. следует квалифицировать по п.А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку имеет место явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется исключительно отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, с учетом того, что Цыганков <данные изъяты> ведет себя недостойно, поскольку постоянно совершает административные правонарушения, поскольку он нарушил подписку о невыезде и длительное время скрывался от суда, находился в розыске, с учетом обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление указанного подсудимого без лишения свободы невозможно.

Суд не разделяет мнение стороны защиты о возможности назначения наказания условно, учитывая при этом данные о личности подсудимого. По мнению суда, назначение указанному подсудимому реального наказания, в данном случае, отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

Принимая во внимание имущественное положение осужденного и данные о его личности, суд полагает необходимым не налагать на него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЦЫГАНКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цыганкова <данные изъяты> оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания Цыганкова <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Цыганкова <данные изъяты> время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты> пультом дистанционного управления, монитор <данные изъяты> от компьютера - оставить у собственника Потерпевший №1 (л.д. 68).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Трухин А.В.