Цыганкова Ольга Андреевна

Производство № 2-897/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004760-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 8 февраля 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Ольги Андреевны к Елисейкину Никите Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова О.А. обратился в суд с иском к Елисейкину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 24.09.2022 г. в 03 час. 05 мин. в <адрес> водитель Елисейкин Н.С., управляя автомашиной Опель Астра, рег. знак №, совершил наезд на нее (пешехода), переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП ей причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта №1209 от 23.11.2022 диагностированные повреждения совокупности квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Ей (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, временная нетрудоспособность составила 193 дня. Исходя из объема, тяжести и длительности повреждения вреда здоровья она (потерпевшая) оценивает причиненные физические и нравственные страдания в 500000 руб., которые и просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, действовавшие в соответствующие периоды времени средние став...

...ки банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы 500000 руб.

В судебное заседание истец Цыганкова О.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку представителя Моисеенкова Н.А., который исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что у истца был зафиксирован перелом тазовой кости, повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, понесены расходы на отправку более 5 писем. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

Ответчик Елисейкин Н.С. в судебном заседании, не отрицая своей вины в причинении вреда здоровью истца, исковые требования не признал, отметив, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, она находилась в алкогольном опьянении, он – тоже. После ДТП он остался на месте происшествия, никуда не уезжал, возник конфликт со спутниками истца. Он раскаивается, пытался связаться с потерпевшей, чтобы загладить свою вину, возместить причиненный вред.

Представитель ответчика Волкова О.В. исковые требования не признала, указав, что страховая компания выплатила истцу 175452 руб., которые были взысканы с ответчика в порядке регресса, ее доверитель неоднократно пытался связаться с истцом, она сначала согласилась на досудебную компенсацию, а последствии отказалась. Указала, что договор на оказание юридических услуг № 1643 не имеет отношения к настоящему спору, так как предметом такового является представление интересов в суде по взыскании страхового возмещения. В приложении к договору указана сумма 5000 руб. за составление претензии, однако никакой претензии ответчику не направлялось, что не отрицается стороной истца, то есть объем заявленных услуг не соответствует действительности. Полагала требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила учесть то, что ответчик раскаялся, пытался извиниться, его тяжелое материальное положение, наличие большого количества кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, то, что с него взыскиваются суммы в пользу страховой компании, просила уменьшить сумму взыскания до разумных пределов.

Прокурор Промышленного района г. Смоленска, будучи надлежаще извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 12, 14, 15, 18, 25 - 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2022 г. в 03 часа 05 мин в <адрес> водитель Елисейкин Н.С., управляя автомашиной Опель Астра, рег. знак №, не уступил дорогу пешеходу Цыганковой О.А., переходящей проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 Елисейкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта от 23.11.2022 № 1209 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» согласно данным меддокументации у Цыганковой О.А. диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, локальное субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома мягких тканей головы. Повреждения квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. (п. 7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 16-21).

Цыганкова О.А. находилась на стационарном лечении о ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозом: Ушиб головного мозга легкой степени, Локальное субарахноидальное кровоизлияние, Ушиб, подкожная гематома мягких тканей головы, Оскольчатый перелом верней ветви лонной кости с умеренным смещением отломков, - с 24.09.2022 по 14.10.2022, и амбулаторном лечении в ОГБУЗ «КБСМП» Травмотологический пункт с 17.10.2022 по 05.04.2023 (л.д. 6, 22-34).

Тем самым, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате действий водителя Елисейкина Н.С. истцу были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелом верхней ветви левой лонной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, локальное субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома мягких тканей головы. Истец находилась на излечении более полугода.

Доказательств того, что таковые причинены Цыганковой О.А. вследствие ее грубой неосторожности, по вине иных лиц либо в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Реализуя право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, Цыганкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ответственность за вред, причиненный потерпевшей Цыганковой О.А., должен нести ответчик Елисейкин Н.С., управлявший автомобилем и совершивший наезд на пешехода (Цыганкову О.А.), переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Следовательно, на Елисейкина Н.С. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность и по компенсации морального вреда.

Как указывает истец, в связи с произошедшим ДТП, причиненными ей телесными повреждениями, она испытывала физические и нравственные страдания, что подтверждено и представленными суду доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально-психологическое и физическое состояние.

В результате ДТП и полученных травм Цыганкова О.А. безусловно испытала и испытывает душевные и физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. При физических страданиях человек ощущает физическую боль, мучения, связанные с причиненным увечьем.

Суд признает, что Цыганковой О.А. несомненно причинены физические и нравственные страдания, вызванные как самим событием случившегося ДТП, так и полученными при ДТП травмами, длительным лечением, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья (оскольчатого перелома лонной кости таза), невозможностью длительный период вести прежний активный образ жизни, а также последствиями таковых, которые объективно неизбежны при такого рода травмах.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда связи с причинением вреда ее здоровью в размере 200000 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, взыскании с него в порядке регресса страховой суммы, выплаченной потерпевшей страховой компанией, судом не являются безусловным основанием для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью потерпевшего. Нуждаемость в значительном количестве кредитных обязательств ничем не подтверждена, Елисейкин Н.С. добровольно заключал имеющиеся кредитные договоры, в том числе и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику и прокурору, что подтверждается квитанциями на общую сумму 562 руб. (л.д. 7-11). Данные расходы являются необходимыми для истца в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1643 от 12.05.2023, заключенному ООО «Апрайзер» (исполнитель) и Цыганковой О.А. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику: изучить представленные документы и проинформировать о возможных перспективах вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, в том числе по возмещению ущерба. Цена по договору определена в размере 20000 руб. (л.д. 40-41).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 08.06.2023 ООО «Апрайзер», которое в свою очередь уполномочило представлять интересы Цыганковой О.А. Моисеенкова Н.А. (л.д. 43) принято от Цыганковой О.А. 20000 руб. по дог.юр. (л.д. 42).

Интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Моисеенков Н.А.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, количество заседаний с участим представителя истца (1 судебное заседание с перерывом), затраченное время представителем, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на составление процессуальных документов (исковое заявление), результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату юридических, в том числе представительских услуг в настоящем деле, являются расходы в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цыганковой Ольги Андреевны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Елисейкина Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Цыганковой Ольги Андреевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 562 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Елисейкина Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Дело № 2-667/2024

№ 67RS0013-01-2023-005180-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Севостьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Елисейкину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Елисейкину Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Opel ASTRA», гос.номер №, под управлением Елисейкина Н.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, Елисейкин Н.С. допустил наезд на пешехода ФИО1 причинив вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 02390176711. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 175 452,72 руб. Ссылаясь на положения ГК РФ, пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика 175 452,72 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса; проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; в сч...

...ет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 710 руб.; 84 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елисейкин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не оспаривает причинение вреда потерпевшей ФИО1., однако данный размер считает завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№ 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2022 в 03:05 произошло ДТП с участием транспортного средства «Opel ASTRA», гос.номер №, под управлением Елисейкина Н.С.

Причиной ДТП явилось нарушение Елисейкиным Н.С. ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Цыганкову О.А., причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении от 02.02.2023 о привлечении Елисейкина Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и об административном правонарушении от 24.11.2022 о привлечении Елисейкина Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0239017671.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 175 452,72 руб.(утраченный заработок 174673,72 руб. и 779 руб. стоимость лекарственных препаратов).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.02.2023 по делу № 5-29/2023, Елисейкин Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Названным постановлением установлено, что 24 сентября 2022 года в 03 часов 05 минут Елисейкин Н.С., управляя автомашиной «Opel ASTRA», гос.номер № г. Смоленске на ул. Попова д. 98, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязанности возникают, в том числе, из договора.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, учитывая, что Елисейкин Н.С. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в силу постановлением, а истец свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в полном объеме, страховщик имеет право предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно принимая во внимание то, что размер заявленных ко взысканию денежных средств - суммы выплаченного истцом страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день внесения решения. Таким образом, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены и от добровольного их возврата Елисейкин Н.С. уклоняется, то с него в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 175 452,72 руб., согласно ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина и почтовые расходы, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Елисейкина Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 175 452 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток неисполненного денежного обязательства, составляющего на 23.01.2024 - 175 452 руб. 72 коп., начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 710 руб.; в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.М. Свободникова

Решение в мотивированной форме составлено 30.01.2024.