Цыганов Данил Русланович

03RS0006-01-2024-002638-68

Дело № 2а-2549/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы РБ -ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, Призывной комиссии Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, Призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации <адрес> городского округа <адрес>, Военному комиссариату РБ о признании незаконными решений призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, действий призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО4 к Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, Призывной комиссии Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, Военному комиссариату РБ о признании незаконными решений призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, действий призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требования своего иска истец указал, что в весенний призыв 2024 года проходил призывные мероприятия, были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний « изжога, недостаточность кариального жома, эрозивный рефлекс-эзофагит, папилломы пищевода, поверхностный гастрит, дуодено гастральный рефлекс желчи, искривление позвонка, защемление в ключице», которое в соответствии с п. «б» статьи 10, пунктом «б» статьи 57, пунктом «в» статьи 26, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В весенний призыв 2024г. в отношении него Призывной комиссией <адрес> городского округа города Уфы вынесено решение на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и воинской службе» о призыве на военную службу. Под расписку была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Дата явки в повестке - ДД.ММ.ГГГГ Повестка на отправку подтверждает принятое решение о призыве. Было направлено заявление в военный комиссариат с просьбой выдать копию решения призывной комиссии, так как непосредственно на заседании призывной комиссии необходимо озвучить необходимые сведения. При проведении медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, привлечению проведению медицинского освидетельствования были проигнорированы диагноз, и жалобы по cocтоянию здоровья: изжога, обычно перед сном. Недостаточность кардиального жома. Эрозивный рефлекс Папиломы пищевода. Поверхностный гастрит. Дуодено гастральный рефлюкс желчи, с детства искривление позвонка, есть проблемы со сгибанием и разгибанием спины. Также были предоставлены следующие медицинские документы: 1. ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ - недостаточность кардиального жома, эрозивный рефлюкс папилломы пищевода, гастрит, бульбит. 2.Гастроэнтеролог от ДД.ММ.ГГГГ - ГЭРБ с эро...

...зиями, назначен пищевода с барием, предварительно со слов 3 ст ГЭРБ. ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ - Катаральный рефлюкс-эзофагит. Поверхностный гастрит. Биопсия от ДД.ММ.ГГГГ - Хр атрофический гастрит малой <адрес>. РГ пищевода и желудка от ДД.ММ.ГГГГ - Зона циркулярного сужения антрального отдела же (может соответствовать неопластическому процессу). R-картина гастрита, рефлюкс-эзофагита. Гастроэнтеролог от ДД.ММ.ГГГГ - хроническая частичная дуоденальная непроходимость, на артериолиза. 7.Гастроэнтеролог от ДД.ММ.ГГГГ - ГЭРБ, рефлюкс эзофагит с эрозиями. СГПОД. Папи. пищевода. 8. Биопсия ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ - Присланы полиповидные фрагменты слизистой желудка в выраженной фовеолярной гиперплазией, отеком стромы, очаговым склерозом, выраженной атрофией, умеренной лимфоклеточной инфильтрацией стромы Заключение: Гиперпластический полип желудка с воспалением. Гастроэнтеролог от ДД.ММ.ГГГГ - хр. поверхностный гастрит. СГПОД. хроническая ГЭРБ с эзофагитом. 10. ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ - недостаточность кардии. эрозивный рефлюкс-эзофагит. пов. Гастрит, нормальная секреторная активность СОЖ. 11. Гастроэнтеролог от ДД.ММ.ГГГГ - ГЭРБ. хронический рефлюкс эзофагит с эрозиями. 12. Биопсия желудка от ДД.ММ.ГГГГ - гиперпластический полип желудка с воспалением. 13. УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ - Полип? желчного пузыря. 14. Невролог от ДД.ММ.ГГГГ - Распространённый остеохондроз, преимущественно грудного отдела рефлекторными мышечно-тоническими нарушениями, умеренно выраженным болевым синдромом. Затянувшееся обострение. 15.МРТ ГОП от ДД.ММ.ГГГГ - ОХ, нарушение статики, выбухания дисков. В соответствии с пунктом «б» статьи 10, пунктом «б» статьи 57, пунктом «в» статьи 26, пунктом статьи 66 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограничено годен к военной службе", и в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истец должен быть освобождён от призыва на военную службу. Таким образом, члены призывной комиссии, которые вопреки закону определили в отношении истца категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования, что недопустимо законом.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> городского округа Уфы о призыве его на военную службу, признать незаконным действие призывной комиссии <адрес> городского округа города Уфы выразившееся в вынесении решения о призыве без учета медицинской документации, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены: Администрация <адрес> городского окуруга <адрес> РБ, Призывная комиссия РБ.

Административный истец ФИО5, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ -ФИО6, иск не признала и показала, что обращаясь в суд с настоящим иском, Цыганов Д.Р. злоупотребил процессуальными правами с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву. Указывая на то, то ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника вынесено решение о признании его «Б»-годен к военное службе с незначительными ограничениями. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-457/2024) в удовлетворении административного искового заявления Цыганову Д.Р. об оспаривании решения призывной комиссии отказано (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). одно из решений, предусмотренное п.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении Цыганова Д.Р. за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> городского округа <адрес> РБ не принималось. Следовательно, решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит реализации (выполнению) до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон №-Ф3.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссии возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО7 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Цыганов Данил Русланович признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу в сухопутных войсках.

Не согласившись с указанным решением о призыве на военную службу, Цыганов Данила Русланович обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний препятствующих призыву на военную службу и на нарушение процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №А-457/2024г. по административному исковому заявлению Цыганова Данилы Руслановича к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан <адрес> го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Цыганова Данилы Руслановича к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, действия призывной комиссии, выразившегося в вынесении решения о призыве без учета медицинской документации, обязании административных ответчиков устранить нарушенные права, свободы и законные интересы, отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе Цыганова Д.Р. соответствует его состоянию здоровья, доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не добыто по причине уклонения истца от прохождения экспертизы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан следует, что в рамках весеннего призыва с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. на военную службу в отношении Цыганова Д.Р. не принималось.

С целью реализации в отношении ФИО8. решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приостановленного до вступления в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан вручил Цыганову Д.Р. повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку, о ранее принятом в отношении Цыганова Д.Р. решении призывной комиссии РБ от ноября 2023г. о призыве на военную службу административному истцу было известно, оно им было обжаловано, в иске было отказано, решение вступило в законную силу, при этом ему было доподлинно известно о том, что какое-либо новое решение на день обращения в суд с настоящим иском призывная комиссия не принимала, истец обратился в суд, инициируя повторное судебное разбирательство, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. При этом, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО9 не воспользовался своим правом в части производства независимой военно-врачебной экспертизы, следовательно, у военного комиссариата отсутствовали основания для направления его на повторное освидетельствование, а у призывной комиссии - основания для его проведения. Таким образом, административными ответчиками действия (бездействия), нарушающие какие-либо охраняемые законом права и интересы административного истца, не совершались.

Из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона №-Ф3 следует, что мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

В силу положений пункта 21 Положения о призыве, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно –врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан, при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на воинский учет, при призыве на военную службу граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно – учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно- врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии, в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8,22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО10 не истек, а данных свидетельствующих об изменении состояния его здоровья (указанные медицинские документы в исковом заявлении были описаны врачами (15 заключений) до ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, то вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, действия административных ответчиков направленные на исполнение решения призывной комиссии 2024 года в рамках весенней призывной компании 2024 года соответствует закону, права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемыми действиями и бездействием.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика направлены на исполнение решения призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 в период весеннего призыва 2024 года соответствует закону, таким образом оснований в удовлетворении административного искового заявления не установлено.

В данном случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу отсутствует, права административного истца оспариваемым решением не нарушены (в связи с не вынесением данного решения), поскольку решением призывной комиссии ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, Призывной комиссии Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, Призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации <адрес> городского округа <адрес>, Военному комиссариату РБ о признании незаконными решений призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, действий призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-17252/2024 (2а-2549/2024)

18 сентября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыганова ... к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Цыганова ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганов ... обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан и при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в рамках весеннего призыва 2024 года, он неоднократно обращал внимание должностных лиц на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а именно: ..., которые в соответствии с пунктом «б» статьи 10, пунктом «б» статьи 57, пунктом «в» статьи 26, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней Положен...

...ия о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусматривают категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Однако решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Цыганов ... призван на военную службу, ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на дата.

Указывает, что врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены представленные им медицинские документы по имеющимся у него заболеваниям, что повлекло за собой неверное определение категории годности к военной службе и принятие оспариваемого решения призывной комиссии.

Просит признать незаконными: решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, действие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в вынесении решения о призыве без учета медицинской документации; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Цыганова .... отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Цыганов .... подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку дата Цыгановым ... было пройдено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом-хирургом ему присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, и призывной комиссией принято решение об освобождении его от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя военкомата Орджоникидзевского и калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан Саннамес ...., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (статья 29 Федерального закона №53-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Цыганов .... состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан с дата (л.д.47).

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата (протокол №...) Цыганов .... признан «Б- 4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу в сухопутных войсках (л.д.62).

Не согласившись с указанным решением о призыве на военную службу, Цыганов .... обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу и на нарушение процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года по административному делу № 2а-457/2024 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «...

При назначении экспертизы в вышеуказанном определении сторонам были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы и непредставления необходимых документов, предусмотренные частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Цыганова .... к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, действия призывной комиссии, выразившегося в вынесении решения о призыве без учета медицинской документации, обязании административных ответчиков устранить нарушенные права, свободы и законные интересы было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе Цыганова .... соответствует его состоянию здоровья, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, а судом не добыто по причине уклонения истца от прохождения экспертизы (л.д.57-60).

С целью реализации в отношении Цыганова ... решения о призыве на военную службу от дата, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта, Цыганову .... вручена повестка о явке на дата для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о признании Цыганова .... годным и призыве на военную службу призывной комиссией Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в рамках весеннего призыва 2024 года не выносилось, при этом не утрачено действие решения призывной комиссии от дата. Цыганов ... не представил каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие указанных в административном иске заболеваний. Таким образом, административными ответчиками действия (бездействия), нарушающие какие-либо охраняемые законом права и интересы административного истца, не совершались.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что Цыгановым .... реализовано право на обращение в суд об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы от дата о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, по результатам рассмотрения административного иска Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от 21 февраля 2024 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, проверка законности решения призывной комиссии от дата осуществлена судом, решение сторонами не оспаривалось и оно вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона №53-ФЗ следует, что мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

В силу положений пункта 21 Положения о призыве, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Учитывая, что срок действия заключения о годности Цыганова ... не истек, а данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется, то вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от дата в рамках весенней призывной кампании 2024 года, соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемыми действиями и бездействием.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, правильно определил нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что действия административного ответчика, направленные на исполнение решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан от дата (осенний призыв) в отношении Цыганова ... в период весеннего призыва 2024 года соответствуют закону, поскольку реализация решения призывной комиссии от дата была приостановлена в связи с его обжалованием в суд и правомерно возобновлена в весеннюю призывную кампанию 2024 года, так как оснований для отмены этого решения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств признания Цыганова .... «В» ограниченно годным к военной службе и освобождении от призыва после прохождения им контрольного медицинского освидетельствования дата материалы дела не содержат.

Напротив, выпиской из решения призывной комиссии Республики Башкортостан от дата подтверждается, что в рамках весеннего призыва 2023 года решением призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан Цыганов .... был признан «Г» - временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев. Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» от дата на запрос судебной коллегии, в списках освобожденных от призыва на военную службу Цыганов ... отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова ... – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Х. Гаязова

А.М. Гималетдинов

Справка: судья Мухаметова Г.А.

...

Дело № 2а-457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыганова Д. Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан

Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганов Д.Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование требования своего иска истец указал на то, что он состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа. В осенний призыв 2023 г. в отношении Цыганова Д.Р. Призывной комиссией Орджоникидзевского района городского округа города Уфы вынесено решение на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и воинской службе» о призыве на военную службу. Ему под расписку была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Дата явки в повестке - ДД.ММ.ГГГГ Повестка на отправку подтверждает принятое решение о призыве. Во исполнение указанного требования Цыгановым Д.Р. направлено заявление в военный комиссариат с просьбой выдать копию решения призывной комиссии, так как непосредственно на заседании призывной комиссии ему отказали озвучить необходимые сведения. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене. При проведении медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, привлеченными к проведению медицинского освидетельствования были проигнорированы диагноз, и жалобы по состоянии здоровья: <данные изъяты>. Также им были предоставлены следующие медицинские документы: МРТ ГОП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Невролог от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Гастроэнтеролог от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Гастроэнтеролог от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В соответствии с п. «в» ст. 66 и в п. «в» ст. 57 Расписания болезней при...

...ложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограничено годен к военной службе, и в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» должен быть освобождён от призыва на военную службу. Таким образом, члены призывной комиссии, которые вопреки закону определили в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования, что недопустимо законом. Решение о призыве на военную службу, Выставление категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями - принято с нарушением норм федерального законодательства «Об основах охраны здоровья граждан», а также постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, исключил наличие у него заболевания, вопреки всем медицинским заключениям, тем самым нарушил его право на освобождение от призыва в связи с заболеванием, ограничивающим категорию годности. Направление на дополнительное обследование ему выдано не было. На основании изложенного, просил признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа призыве Цыганова Д.Р. на военную службу; Признать незаконным действие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, выразившееся в вынесении решения о призыве без учете медицинской документации.

Административный истец Цыганов Д.Р. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ - Саннамес С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность принятого в отношении Цыганова Д.Р. решения.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Судом установлено, что Цыганов Д.Р. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

Цыганов Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2023г. (протокол №) признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.

На основании статей 24-г, 26-г,, 57-г, 10-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, Цыганов Д.Р. обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, что требует специальных познаний, судом по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешался судом в судебном заседании, на которое административный истец будучи извещенным надлежащим образом не явился.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд счел возможным назначить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО МКЦ «Военврач» (Лицензия на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №ЛО-02-01-002251, выданная 13.11.2012г. Минздравом РБ), в отношении которого в порядке части 2 статьи 33 КАС РФ не был заявлен отвод экспертам, в соответствии с которым эксперт и специалист не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

При этом, достоверными сведениями о том, что эксперты ООО МКЦ «Военврач» находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд не располагал.

В силу положений статьи 34 КАС РФ, отвод заявляется лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (1); отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу (2).

О том, что экспертиза назначена в ООО МКЦ «Военврач» административному истцу лично было известно в день ее назначения, посредством направления телефонограммы по номеру телефона, указанному им в иске (л.д.80), поскольку от получения копии определения по почте он уклонился, в связи с чем определение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», однако никаких попыток направить в суд заявление об отводе экспертам истец до завершения времени, отведенного на проведение экспертизы, не предпринял.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов, материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда о назначении экспертизы административному истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач», на назначенную судом экспертизу Цыганов Д.Р. не явился.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Вопреки вышеуказанным требованиям, доводы истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличии оснований для установления иной категории годности, истец суду не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил, от участия в судебной экспертизе уклонился, при этом уважительные причины для отказа от прохождения отсутствовали, медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы отказался, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы личного дела призывника, доказательств нарушения порядка его освидетельствования не содержат.

Поскольку решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, а от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы он отказался, доказательств обратного сторона административного истца не представила, решение призывной комиссии Республики Башкортостан нельзя признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Цыганова Д. Р. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, действия призывной комиссии, выразившегося в вынесении решения о призыве без учета медицинской документации, обязании административных ответчиков устранить нарушенные права, свободы и законные интересы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова