Цыков Виктор Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6954/2019

Строка № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 527 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.12.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. 04.12.2018 года истец обратился в страховую компанию АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 393 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 677 327 рублей. 15.02.2019 года страховщ...

...ик осуществил выплату истцу денежной суммы страхового возмещения в размере 393 800 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 17 000 рублей. Ссылаясь на то, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты, в целях полного возмещения ущерба, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей (л.д. 71, 72-76).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 79-81).

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в интересах ФИО2 адвоката ФИО7 по ордеру № от 06.11.2019 года, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, действующей в порядке передоверия по доверенностям №<адрес>0 от 07.02.2019 года, № б/н от 27.06.2019 года, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, в том числе водителя автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № в АО СК «Стерх» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от 25.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 393 800 рублей, без учета износа – 677 327 рублей. Данное заключение ответчиком ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Кроме того, по делу установлено, что 15.02.2019 года АО СК «Стерх» в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 03.12.2018 года, в сумме 410 800 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта - 393 800 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 17 000 рублей, что подтверждено банковской выпиской и не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая спор, исходя из того, что АО СК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения убытков в заявленном размере, а также, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением 393 800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 677 327 рублей, что составило 283 527 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является ошибочной.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 7 названной статьи в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно с ч.ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом известил Цыкова В.Н. по регистрации его места жительства о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.07.2019 года в 11 час. 40 мин., в котором разрешен спор по существу (л.д. 60-61, 69).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление с уведомлением о слушании дела ответчика с указанным трек-номером №) вручено адресату 04 июня 2019 г.

ФИО2 не представлены суду сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении дела в адрес суда от него не поступало.

Таким образом, доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: