Цыкунова Татьяна Ивановна

Дело № 2-1941/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020года городской округ г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Цыкуновой Т.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Цыкуновой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании отказаться от заявленных требований, взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Цыкуновой Т.И. с требованиями о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 41000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1430 руб.

В обоснование иска указано, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Great Wall Haval НЗ Haval, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Great Wall Haval НЗ Haval, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Договор страхования ККК № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 21099, гос. № №.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика отправлялось предложение о возмещении ущерба, однако предложение о досудебном урегулировании спора, ответчиком принято не было.

Цыкунова Т.И. обратилась со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об обязании ПАО СК "Росгосстрах" отказаться от предъявленных требований, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 56 000 рублей, уплаченных за расходы на оказание юридических услуг.

В обоснование встречных требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности Клочкову К.П. были причинены механические повреждения и истец была признана виновником ДТП.

В связи с тем, что между Цыкуновым Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности ККК №, страховой компанией был возмещен ущерб потерпевшему в размере 41 000 рублей.

В порядке досудебной претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предъявлены требования о выплате данных денежных средств в порядке регресса ПАО СК "Росгосстрах".

При проверке документации в ГАИ, было выявлено, что страховка действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но документы на машину были возвращены, а документы по страхованию нет.

Считает требование ПАО СК "Росгосстрах" незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи тем, что на момент ДТП истец не находилась в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, у ПАО СК "Росгосстрах" нет оснований предъявлять требования о выплате возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Цыкуновой Т.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Цыкуновой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании отказаться от заявленных требований, взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг передано для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, истец по встречному иску Цыкунова Т.И. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Направленный по месту жительства конверт с судебным извещением вернулся в суд «по истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Great Wall Haval НЗ Haval, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Great Wall Haval НЗ Haval, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Поврежденное ТС Great Wall Haval НЗ Haval, гос.№ № было застраховано по договору добровольного страхования в АО «Макс», которому ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату 41000 руб.

Договор страхования гражданской ответственности ответчика, истца по встречному иску ККК № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 21099, гос. № №.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Цыкуновой Т.И., управлявшей транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме и взыскании с Цыкуновой Т.И. ущерба в порядке регресса в размере 41000 рублей.

Требования Цыкуновой Т.И. по встречному иску об обязании ПАО СК "Росгосстрах" отказаться от предъявленных требований, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 56000 рублей, уплаченных за расходы на оказание юридических услуг не подлежат ввиду следующего.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования.

Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, регистрационный номер М022ОР/37 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая, но в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.

При этом периоды использования транспортного средства были внесены в страховой полис на основании заявления собственника автомобиля ВАЗ, регистрационный номер М022ОР/37, который непосредственно сам осуществлял страхование автогражданской ответственности в отношении автомобиля автомобиля ВАЗ, регистрационный номер М022ОР/37.

Страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определялась с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства.

Условия договора ОСАГО о времени выдачи и о периодах использования транспортного средства в течение срока страхования недействительными не признавались.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда истец управлял автомобилем ВАЗ, регистрационный номер М022ОР/37, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Доказательства обратного истцом по встречному иску не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе Цыкуновой Т.И. в удовлетворении встречных требований в полном объеме..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с Цыкуновой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Цыкуновой Т.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Цыкуновой Т.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 41000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1430 рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных требований Цыкуновой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании отказаться от заявленных требований, взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина