Цылева Наталья Владимировна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3909/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья Ворончихина О.В. Дело № 2-63/2024 (2-733/2023)

43RS0011-01-2023-001069-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Цылевой <данные изъяты> на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Цылевой <данные изъяты> к Нагулу <данные изъяты> о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Цылева Н.В. обратилась с иском в суд к Нагулу Е.В., просила признать недействительной сделку – договор купли – продажи от 10.08.2016, заключенный между Цылевой Н.В. и Нагулом Е.В. на объект недвижимости – контору <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., местонахождение объекта: <адрес> кад. № № цена - 600 000,00 руб. Указала, что договор купли – продажи от 10.08.2016 был заключен между Цылевой Н.В. и и ее родным братом Нагулом Е.В. исключительно с целью вывода имущества Цылевой Н.В. на другое лицо, для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. ее кредиторами. Цылева Н.В. фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению. Стороны не преследовали цели создания правовых последствий, характерных для сделок по купле-продаже недвижимости (а именно, уплата денежных средств продавцу от покупателя за реализуемую недвижимость). Оплата по данной сделке не производилась, то есть сделка является безденежной, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021. При этом, когда ситуация с кредитами Цылевой Н.В. изменилась, между Нагулом Е.В. и Цылевой Н.В. в целях формального восстановления пр...

...ава собственности Цылевой Н.В. на объект недвижимости, был заключен договор купли – продажи от 26.07.2018, в соответствии с которым Нагул Е.В. реализовал Цылевой Н.В. спорный объект недвижимости по цене 400 000,00 руб. Денежные средства при этом не передавались, сделка была безденежной. Считает, чтодоговор купли – продажи от 10.08.2016 является мнимой сделкой, совершенной Цылевой Н.В. при злоупотреблении правом, исключительно для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. со стороны кредиторов без какого-либо встречного исполнения от Нагула Е.В., в связи, с чем она подлежит признанию недействительной.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, УФНС России по Кировской области, финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. (л.д.2, 38, 124-125).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Цылева Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что ответчик не имел денежных средств в размере 8140000 руб. для оплаты по договорам купли-продажи, в том числе спорного договора. Однако суд первой инстанции проигнорировал данный довод, не дал оценку данному обстоятельству, что повлекло принятие незаконного судебного решения. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Кировской области Рысева С.В. указала, что доводы истца об умышленном выводе имущества с целью избежания обращения на него взыскания кредиторами должника, о мнимости сделок и необоснованном формировании задолженности по налогам не подтверждены фактическими обстоятельствами. Истец не доказал наличие признаков, в силу которых спорный договор может быть признан мнимой сделкой, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец использует судебно – правовой механизм для признания данной сделки, как и ряда иных сделок, недействительными, поскольку полагает, что исчезнет объект налогообложения, а вместе с этим и обязанность по уплате налога. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10.08.2016 между истцом Цылевой Н.В. и ответчиком Нагулом Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цылева Н.В. продала Нагулу Е.В. принадлежащее ей на праве собственности здание конторы <данные изъяты>, назначение: нежилое, общественное, административное, общей площадью <данные изъяты>.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Утверждая о мнимости спорной сделки, Цылева Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца и ответчика, утверждающих о безденежности договора купли-продажи и его мнимости, имеют признаки направленности на избежание истцом ответственности за неисполнение обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. При таких обстоятельствах, исковые требования Цылевой Н.В. к Нагулу Е.В. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу ст. 167 ГК РФ.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что 10.08.2016 между истцом Цылевой Н.В. и ответчиком Нагулом Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цылева Н.В. продала Нагулу Е.В. принадлежащее ей на праве собственности здание конторы <данные изъяты>, назначение: нежилое, общественное, административное, общей площадью <данные изъяты>.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно пунктам 3 и 5 договора указанное здание продано за 600000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании договора. Указано, что договор является актом приема-передачи здания.

27.09.2016 на основании вышеназванного договора купли-продажи от 10.08.2016 было зарегистрировано право собственности Нагула Е.В. на здание конторы ЛПХ.

В последующем, 26.07.2018 между Нагулом Е.В. и Цылевой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Нагул Е.В. продал Цылевой Н.В. названное здание конторы <данные изъяты> за 400 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании данного договора. В п.5 договора указано, что данный объект находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 01.09.2015, все права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику объекта Цылевой Н.В. Договор одновременно является актом приема-передачи (п.6 договора).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.ст 454, 549, 550 и 551 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 10.08.2016 следует, что расчет между сторонами был произведен полностью при подписании настоящего договора, договор купли-продажи явился одновременно актом приема-передачи. Переход права собственности на здание конторы <данные изъяты> от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки от 10.08.2016 Цылева Н.В. фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Напротив, из содержания пункта 5 договора купли-продажи от 26.07.2018, по которому Нагул Е.В. продал Цылевой Н.В. здание конторы <данные изъяты> следует, что данный объект находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» (учредителем общества до 19.10.2016 являлся ФИО15 а с 20.10.2016 - Нагул Е.В.) на основании договора аренды от 01.09.2015, все права и обязанности по договору аренды переходят новому собственнику объекта Цылевой Н.В.

Из материалов дела, в том числе из копии решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу №, отзыва УФНС России по Кировской области и отзыва ответчика Нагул Е.В. следует, что в период с 06.11.2009 по 06.09.2016 Нагул Е.В. был зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», с 27.06.2017 вновь зарегистрирован в качестве ИП; согласно справкам НДФЛ общая сумма дохода за 2011г. составила – 9211,50 руб., за 2012г. - 6141,00 руб., за 2015г. – 120060,00 руб.; за 2016г. – 480240,00 руб. Кроме того, с 09.03.2016 по 14.10.2019 Нагул Е.В. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», доход ООО «<данные изъяты>» за 2016г. составил – 73153,80руб. При этом спустя пару месяцев после заключения оспариваемой сделки Нагул Е.В. учредил и являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» (с 12.10.2016) и ООО «<данные изъяты>» (с 20.10.2016), общий доход ООО «<данные изъяты>» за 2016г. согласно справкам 2-НДФЛ составил 16000руб. До 19.10.2016 учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО16 (отец истца Цылевой Н.В. и ответчика Нагул Е.В.). Таким образом, вопреки доводам жалобы Нагул Е.В. имел финансовую возможность приобрести по договору купли-продажи здание конторы <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги, представленной Цылевым А.С. (супругом истца Цылевой Н.В.) по месту своей работы в УФССП России по Кировской области за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец Цылева Н.В. в 2016г. имела доход от продажи недвижимого имущества в общей сумме 5220000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Нагула Е.В. в 2016г. имелась финансовая возможность на приобретение спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени истцом Цылевой Н.В. и ответчиком Нагулом Е.В. (с 10.08.2016 до 11.12.2023 (дата подачи настоящего иска в суд)) сделка купли-продажи от 10.08.2016, в том числе в связи с ее мнимостью, безденежностью, а также по иным основаниям, не оспаривалась.

Из представленных в материалах дела документов следует, что Цылева Н.В. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд лишь после вынесения ИФНС России по г.Кирову решения от 14.10.2020 № по результатам выездной налоговой проверки о привлечении Цылевой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспорить данную сделку также пытался финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А., 28.02.2022 он обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Цылевой Н.В. и Нагулу Е.В. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 10.08.2016 и договора купли-продажи от 26.07.2018, заключенных между Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. в отношении объекта недвижимости – контора <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, однако в последующем отказался от исковых требований.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз.1 п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика, утверждающих о безденежности договора купли-продажи и его мнимости, направлены на избежание истцом ответственности за неисполнение обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Суд первой инстанции правомерно не принял признание ответчиком Нагулом Е.В. исковых требований, поскольку это бы противоречило закону и интересам РФ, а также нарушило права налогового органа.

При указанных выше обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для удовлетворения заявленных Цылевой Н.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024 года.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июня 2024 года по делу № 33-3919/2024

Судья Ворончихина О.В. дело № 2-62/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе Цылевой ФИО12 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата>, которым отказано в иске Цылевой ФИО13 к Нагулу ФИО14 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цылева Н.В. обратилась с иском в суд к Нагулу Е.В. о признании сделки недействительной, указывая, что между Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. был заключен договор купли – продажи от <дата>, в соответствии с которым, Цылева Н.В. реализовала объект недвижимости – нежилое здание (<данные изъяты>») 1-эт, площадью 118,8 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 2500 000 руб. Договор купли – продажи от <дата> был заключен между Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. (родным братом) исключительно с целью вывода имущества Цылевой Н.В. на другое лицо, для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. ее кредиторами. Цылева Н.В. фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению. Стороны не преследовали цели создания правовых последствий характерных для сделок по купле-продаже недвижимости (а именно, уплата денежных средств продавцу от покупателя за реализуемую недвижимость). Оплата по данной сделке не производилась, то есть сделка является безденежной, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. При этом, когда ситуация с кредиторами Цылевой Н.В. изменилась, между Нагулом Е.В. и Цылевой Н.В. в целях формального восстановления права собственности Цылевой Н.В. на объект недвижимости, был заключен договор купли – продажи от <дата> в соответствии с которым, Нагул Е.В. реализовал Цылевой Н.В. объект недвижимости ...

...– нежилое здание (<данные изъяты>») 1-эт, площадью 118,8 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 700 000 руб. Договор купли – продажи от <дата> является мнимой сделкой, совершенной Цылевой Н.В. при злоупотреблении правом, исключительно для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. со стороны кредиторов без какого-либо встречного исполнения от Нагул Е.В., в связи, с чем она подлежит признанию недействительной. По указанным основаниям просит признать недействительной сделку – договор купли – продажи от <дата>, заключенный между Цылевой Н.В. и Нагулом Е.В. на объекты недвижимости – нежилое здание, 1-эт, площадью 118,8 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Кировской области, филиал «ФКП Росреестра» по Кировской области, УФНС России по Кировской области, финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Цылева Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. Считает решение необоснованным и незаконным, вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что Нагул Е.В. не имел денежных средств в размере 8140000 руб. для оплаты по договорам купли-продажи, в том числе, по спорному договору. Суд не дал оценку указанному доводу.

В дополнении к апелляционной жалобе Цылева Н.В. указала, что наличие финансовой возможности у ее брата Нагул Е.В. на приобретение спорного помещения необходимо рассматривать в совокупности с финансовой возможностью приобретения других помещений, договоры на которые были также составлены <дата> на общую сумму 8140000 руб. При этом, суммы дохода Нагул Е.В., которую установил суд, не достаточно для приобретения спорного помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между истцом Цылевой Н.В. (продавец) и ответчиком Нагул Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цылева Н.В. продала Нагул Е.В. здание кафе-бара «Елочка», назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 118,8 кв.м, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно пунктам 5, 6 и 8 договора одновременно с правом собственности на здание Цылева Е.В. передала Нагул Е.В. право собственности на земельный участок. Указанное здание продано за 2500000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании договора. Договор является актом приема-передачи здания.

На основании указанного договора купли-продажи от <дата> было зарегистрировано право собственности Нагул Е.В. на здание кафе-бара «Елочка» и земельный участок под зданием.

<дата> Нагул Е.В. и Цылева Н.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Нагул Е.В. продал Цылевой Н.В. вышеуказанное здание <данные изъяты>» за 700 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании данного договора. Одновременно с правом собственности на здание Нагул Е.В. передал Цылевой Н.В. право собственности на земельный участок. В п. 8 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в <дата> году от истца Цылевой Н.В. к ответчику Нагул Е.В. и обратно был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цылева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что договор купли – продажи от <дата> заключила с родным братом Нагул Е.В. с целью недопущения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства по требованиям кредиторов, фактически продолжила пользоваться имуществом, оплата по договору не производилась, считает данную сделку мнимой, совершенной в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, поэтому, когда ситуация с кредиторами Цылевой Н.В. изменилась, был заключен новый договор, по которому Нагул Е.В. передал недвижимость обратно в собственность Цылевой Н.В., заключив договор купли – продажи от <дата>

Цылева Н.В. просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал наличие у Цылевой Н.В. воли на продажу недвижимости, соответствие договора требованиям закона, посчитал, что действия истца и ответчика, утверждающих о безденежности договора купли-продажи и его мнимости, направлены на избежание ответственности истца за неисполнение обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Цылева Н.В. указывает, что суд не исследовал вопрос о реальности исполнения сделки, наличие у Нагул Е.В. материальной возможности совершить сделку, не учел, что заключение ответчиком договора купли-продажи от <дата> свидетельствует о выводе имущества из-под возможного обращения взыскания на него.

Таким образом, в апелляционной жалобе приведены доводы, ранее являвшиеся предметом разбирательства в суде первой инстанции, которые направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Цылева Н.В. ссылается на мнимость сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в отличие от оспоримой сделки ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

В некоторых случаях ничтожность сделки требуется доказать, что возможно только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способами защиты нарушенных прав, в частности, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, как указано в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Цылева Н.В. подала такой иск.

Цылева Н.В. просила признать недействительной ничтожную в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ) сделку купли-продажи недвижимого имущества.

УФНС России по Кировской области указывает, что Цылева Н.В. «использует судебно-правовой механизм с целью получения судебного акта, который бы подтвердил ее позицию о неполучении дохода».

Цылева Н.В. иных обоснований, в чем заключает юридический интерес в признании названной сделки недействительной, не привела.

При этом п. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма введена для регулирования ситуации, когда возможность признания сделки недействительной используется лицами с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в данной норме закреплен принцип эстоппеля, когда лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства в подтверждение своих требований. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В данном случае Цылева Н.В. заявляет о недействительности сделки купли-продажи, на основании которой у истца возникли налоговые обязательства.

В связи с чем такое поведение истца (сделано заявление в судебном порядке о недействительности сделки купли-продажи в подтверждение отсутствия названного обязательства) признано судом недобросовестным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, которая устанавливает общие правовые последствия недействительных сделок, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из существа сделки купли-продажи и с учетом доводов истца о мнимости, законный интерес истца в признании сделки недействительной мог заключаться в возврате имущества продавцу, а в случае безденежности - способом защиты является требование об оплате товара или расторжении договора (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как видно из дела, применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке не требуется, имущество возвращено Цылевой Н.В., в связи с чем нарушений ее прав не усматривается. Требований к контагенту, связанных с расчетами по сделке, истец не предъявляет.

Указанное также свидетельствует, что наличие охраняемого законом интереса, как условие признания недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, не доказано.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, районный суд пришел к выводу о том, что из поведения истца усматривается недобросовестность действий, направленных на нивелирование результатов проведенной ИФНС России по г. Кирову налоговой проверки и принятого налоговым органом решения.

Оценивая доводы о мнимости сделки, суд исследовал факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд признал установленным факт передачи вещи, поскольку после заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны пользовались имуществом, находящимся в их собственности.

В части оплаты стоимости имущества суд исходил из прямого указания в п. 6 договора купли-продажи, что денежные средства в размере 2500000 руб. уплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с положениями гл. 6 ГПК РФ суд пришел к выводу, что обстоятельства, подтвержденными письменными доказательствами в деле, в том числе, договором, объяснениями сторон, показаниями свидетелей не опровергнуты.

Устанавливая наличие финансовой возможности оплаты недвижимости покупателем, суд принял во внимание, что в период с <дата> по <дата> Нагул Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах»); с <дата> вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; согласно справкам НДФЛ общая сумма дохода за <дата> год составила – <данные изъяты>

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Цылевым А.С. (бывший супруг ФИО2) на свою супругу Цылеву Н.В. за <дата> год, в разделе 1 «Сведения о доходах» указаны доходы: - <данные изъяты>

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Цылевым А.С. на свою супругу Цылеву Н.В. за <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд установил, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, осуществляли владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, род деятельности ответчика и доходы позволяли произвести расчет за приобретенное имущество, получение денежных средств продавцом подтверждается доказательствами, цель отчуждения - недопущение обращения взыскания на имущество, на которую ссылается истец, не доказана.

При таких обстоятельствах районный суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе Цылевой Н.В. доводы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2021 года по делу № 33-4675/2021

Судья Шамрикова В.Н. № 2-2660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цылевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Цылевой Н.В. в иске к Чернядьеву Д.В. о признании соглашения об отступном от 24.08.2018 мнимой сделкой, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании возмещения стоимости имущества по ничтожной сделке в размере 1 500000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цылёва Н.В. обратилась в суд с иском к Чернядьеву Д.В. о признании соглашения об отступном мнимой сделкой, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании возмещения стоимости имущества по ничтожной сделке.

В обосновании иска указано, что 25.12.2013 между Чернядьевым Д. В. и Нагул (Цылёвой) Н.В. был составлен договор займа. Согласно условиям договора Чернядьев Д.В. передаёт Нагул Н.В. взаймы денежную сумму в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами. Фактически денежные средства по договору займа истцу Чернядьевым Д.В. не передавались. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ договор займа считается незаключённым.

24.08.2019 между Чернядьевым Д. В. и Нагул (Цылёвой) Н. В. было заключено соглашение об отступном от 24.08.2018 к договору займа от 25.12.2013. Согласно условиям договора Нагул (Цылёва) Н.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2013 предоставляет Чернядьеву Д.В. отступное на сумму 5 330 000 рублей. В каче...

...стве отступного должник передает кредитору следующее имущество: помещение универмага, назначение нежилое, расположенное по адресу: Кировская обл., пгт.Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19. Соглашение об отступном к договору займа от 25.12.2013 является ничтожной сделкой. Поскольку возврат имущества не возможен (арестован ССП по исполнительным производствам Чернядьева Д.В. и реализуется ССП).

Просит возместить его стоимость - 1 500 000 руб. С учетом уточнений истец просит признать соглашение об отступном от 24.08.2018 мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с Чернядьева Д.В. в возмещение стоимости имущества в размере 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Цылёва Н. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что действия судебных приставов истец не оспаривала, целью заключения безденежной сделки было погашение задолженности Чернядьева Д.В. перед банком. В случае удовлетворения заявления у истца сохраняется обязанность по начислению и уплате налогов. Истец была лишена возможности оспаривания действий кредитной организации, поскольку не являлась участником судебного разбирательства. С исковым заявлением истец обратилась после вынесения решения ИФНС по г.Кирову от 14.10.2020 №29 – 17/6/12050.

30.04.2021 истец обратилась в арбитражный суд г.Кирова с заявлением о признании недействительным акта проверки. После проведения камеральной проверки истец направила в ИФНС пояснения, что сделка является безденежной. Из представленных справок о доходах Чернядьева Д.В. следует, что у него не было достаточных средств для заключения сделки. Судом не установлена фактическая возможность Чернядьева Д.В. выдать заем в размере 500000 рублей. Так же судом не учтен тот факт, что в случае действительности договора истец бы не допустила увеличение суммы долга более 5000000 руб., воспользовавшись положениями ст.ст. 333,395 ГК РФ в случае обращения Чернядьева Д.В. в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Цылёвой Н.В. по доверенности - Вершинин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Чернядьев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Представитель ИФНС России по г.Кирову по доверенности Михалицина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2013 между Чернядьевым Д.В. и Цылёвой Н.В. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора Чернядьев Д.В. (Заимодавец) передает Цылевой Н.В. (Заемщику) денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком по 31.12.2015 г. (п.1.2).

В случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа (п.2.3 договора).

Подтверждением факта передачи денег является расписка Заемщика (п. 1.1 договора займа).

24.08.2018 между Чернядьевым Д.В. и Цылёвой Н.В. заключено соглашение об отступном к договору займа от 25.12.2013. В качестве отступного Цылёва Н.В. передает Чернядьеву Д.В. имущество: помещение универмага, назначение: нежилое, общая площадь 706,1 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 3, 4; 2 этаж -1,2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7б, 8, 9, 10, 11; адрес помещения: Кировская область, пгт.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 19 стоимостью 5 330 000 руб. Из пункта 1.2 Соглашения следует, что сумма основного долга (п. 1.1 договора займа) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; срок исполнения обязательства (п. 1.2 договора займа) 31.12.2015; сумма неустойки (п.2.3 договора) 4 830 000 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) руб. Согласно п. 1.3 с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что фактически денежные средства по договору займа от 25.12.2013 Чернядьев Д.В. Цылёвой Н.В. не передавал, в связи с чем истец считает, что в силу п.1 ст. ГК РФ, ст. 807 ГК РФ договор займа является незаключенным.

Из уточнения исковых требований следует, что поскольку договор займа является незаключенным, соглашение об отступном в силу п. 1 ст. 170 ГК п.2 ст. 167 ГК РФ является мнимой сделкой, поэтому просит возместить стоимость переданного имущества по соглашению об отступном.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 25.12.2013 подписан обеими сторонами, содержит условие о том, что Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами с условием возврата 31.12.2015, факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора, в котором указано, что сам договор займа является одновременно распиской в получении денежных средств и содержит расписку Нагул Н.В. в получении денежных средств в размере 500 000 рублей.

Договор займа, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, удостоверяет факт передачи Заимодавцем Заемщику суммы 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости кадастровый №, расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 19, пом. 1004, реализован Цылёвой Н.В. Чернядьеву Д.В. в соответствии с соглашением об отступном от 24.08.2018 к договору займа от 25.12.2013.

Фактическая передача объекта недвижимости истцом по соглашению об отступном подтверждается переходом права собственности на указанный объект, зарегистрированным в ЕГРН, которое сторонами не оспорено.

Из представленных справок о доходах физического лица за 2010-2013 год следует, что общий доход Чернядьева Д.В. за 2010 год составил - 45 770 руб.; за 2011 год - 53 993 руб., за 2012 год - 75 486 руб., за 2013 - 88 033 руб. С 18.10.2004 по 20.08.2010 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел недвижимое и движимое имущество.

Чернядьев Д.В. являлся руководителем ООО «Росбытхим», учредителем которого является Нагул В.А. (отец Цылёвой Н.В.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.01.2021 №06-15/01280@ апелляционная жалоба Цылёвой Н.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 14.10.2020 № 29-17/6/12050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе 29.01.2021.

Решением инспекции Цылёвой Н.В. в том числе доначислен НДФЛ и НДС со стоимости переданного в качестве отступного имущества: помещение универмага, назначение: нежилое, общая площадь 706,1 кв.м., этаж 1, 2. номера на поэтажном плане 1 этаж - 3, 4; 2 этаж -1, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7б, 8, 9, 10, 11; адрес помещения: Кировская область, пгт.Светлополянск, ул.Дзержинского, д. 19.

Изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля Нагул В.А., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 166, 167, 170, 409, 432, 807 ГК РФ, правовой позиции изложенной в п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» пришел к выводам о том, что договор займа составлен в виде отдельного документа, подписан сторонами и имеет силу расписки, был фактически исполнен заёмщиком. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении сторонами и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договор займа.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции о том, что договор займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, доказывает факт передачи денежных средств от ответчика к истцу и исполнен сторонами правоотношения, как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что заявителем не оспаривались действия судебных приставов поскольку спорная сделка была направлена на погашение задолженности Чернядьева Д.В. перед банком, заявитель признает свою обязанность по уплате налогов, действия кредитной организации не оспаривались по причине того, что заявитель не была участником соответствующего правоотношения, что 30.04.2021 заявитель обратилась в арбитражный суд г.Кирова с заявлением о признании недействительным акта проверки, после проведения камеральной проверки заявитель направляла в ИФНС пояснения о безденежности сделки, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указание о том, каким образом перечисленные выше обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения дела судом первой инстанции решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных справок о доходах Чернядьева Д.В. следует вывод об отсутствии у него денежных средств для их передачи Цылёвой Н.В. по договору займа от 25.12.2013, являлись предметом изучения суда первой инстанции и подробно мотивированы в оспариваемом решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернядьев Д.В. пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем и пользовался упрощенной формой налоговой отчетности, не требующей сообщать налоговому органу точный размер получаемых им доходов. Из пояснений представителя ИФНС России по г.Кирову по доверенности Михалициной Е.А. следует, что Чернядьев Д.В. так же является руководителем ООО «Росбытхим», где единственным учредителем является Нагул В.А. (отец Цылёвой Н.В.). Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии финансовой возможности предоставления в заем требуемой суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безденежность сделки и ее направленность на достижение иного результата подтверждается тем, что в случае действительности договора займа заявитель не допустила его увеличения до суммы превышающей 500000 рублей, т.к. могла воспользоваться ст.ст.333,395 ГК РФ в том случае, если бы Чернядьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, оцениваются судебной коллегией как не относимые к предмету спора, поскольку носят вероятностно – гипотетический характер и доказательно не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ указал в решении на недобросовестное поведение участников правоотношения, выразившееся в обращение в суд с исковым заявлением с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по уплате налогов, и отказал в защите предполагаемого истцом нарушения права. При этом верно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11.11.2021

Судья Федяев С.В. Дело 33 – 1060 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Костицыной О.М.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 марта 2018 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2018 года, которым постановлено заявление МКУ Администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 по делу № 13-365/2017 удовлетворить. Определение того же суда от 07.02.2017 по указанному делу отменить в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, возобновить рассмотрение дела по существу.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Голомедовой К.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.08.2015 признана недействительной сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП ЖКХ РСО пос. Лесной торгового помещения: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., 2 этаж, пом. <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу<адрес>, оформленную постановлением администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от <дата> года № №. Признан недействительным договор от 09.04.2013 купли- продажи торгового помещения: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этаж, пом. <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между МУП ЖКХ РСО п. Лесной и Нагулом ВА. Признан недействительным договор от 22.05.2014 года купли- продажи торгового помещения: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этаж, пом. № с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> заключенный между Нагулом В.А. и Цылевой ...

...Н.В. Признан недействительным договор от 16.07.2014 года купли- продажи указанного торгового помещения, заключенный между Цылевой Н.В. и ООО « Галанта». Применены последствия недействительности сделок, на ООО «Галанта» возложена обязанность возвратить в собственность муниципального образования Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области указанное помещение, взыскав с Цылевой Н.В. в пользу ООО «Галанта» 820 000 рублей, с Нагула В.А. в пользу Цылевой Н.В. 820 000 рублей, с МУП ЖКХ РСО в пользу Нагула В.А. 803 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 постановлено выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная палата» от 23.12.2006 по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО « Галанта», Чернядьеву Д.В., Цылевой Н.В., Нагул В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в т. ч. постановлено обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Галанта», торговое помещение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., адрес места нахождения: <адрес>, пом. <данные изъяты> с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1280500 руб.

МКУ Администрация Лесного городского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что <дата> на основании решения Верхнекамского районного суда Кировской области возбуждено исполнительное производство, актом приема – передачи торгового помещения от <дата> спорное помещение передано от ООО «Галанта» администрации. <дата> по делу № 13№ возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на спорное нежилое помещение в пользу ПАО « Сбербанк». Поскольку исполнение судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ПАО Сбербанк невозможно, МКУ Администрация Лесного городского поселения ставит вопрос о пересмотре определения суда от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что у МКУ Администрации Лесного городского поселения, как лица, не участвующего в деле при рассмотрении спора по существу, отсутствуют полномочия обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные им обстоятельства о наличии решения Верхнекамского районного суда, как вновь открывшиеся, были известны заявителю с 24.08. 2015 г., в связи с чем эти обстоятельства не является вновь открывшимся для заявителя. Кроме того, установленный законом 3- месячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по таким обстоятельствам пропущен. Указано, что определением от 07.02.2017 суд установил наличие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В случае пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в нарушение закона, будет дана судебная оценка обстоятельствам, установленным решением Третейского суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 ПАО Сбербанк России выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная палата» от <дата> по делу по иску ПАО Сбербанк России к ООО « Галанта», Чернядьеву Д.В., Цылевой Н.В., Нагул В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество ООО «Галанта», торговое помещение с кадастровым номером №

В материалы дела представлено решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.08.2015, которым в т.ч. на ООО «Галанта» возложена обязанность возвратить в собственность муниципального образования Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области торговое помещение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., пом. №, расположенное по адресу: <адрес>

Приведенные представителем МКУ Администрация Лесного городского поселения доводы для пересмотра определения суда и указанные им обстоятельства не относятся непосредственно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренным ст.426 ГПК РФ. Соответственно указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, на которые указано заявителем, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном соответствующими нормами действующего законодательства.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления МКУ Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гродникова М.В. дело № 33-4273/2018

30 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Цылевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КОГУП «Облкоммунсервис» удовлетворить.

Взыскать с Цылевой Н.В. в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность за теплоснабжение за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года в размере 195 506, 94 руб., пени за несвоевременное внесение платы за теплоснабжение за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года, исчисленные с суммы основного долга (195506, 94 руб.), начиная с 12.01.2016 по 02.07.2018 в размере 93924, 30 руб., пени за несвоевременное внесение платы за теплоснабжение за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года, исчисленные с суммы основного долга (195506, 94 руб.), начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 094 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к Цылевой Н.В. о взыскании задолженности и неустойки за теплоснабжение, указав, что КОГУП «Облкоммунсервис» осуществляет теплоснабжение на территории муниципального образования <данные изъяты>. Цылевой Н.В. (до вступления в брак <данные изъяты>) на праве собственности с 25.09.2012 до 26.09.2016 принадлежало помещение <данные изъяты>, <данные изъяты> В период с 10.11.2015 по апрель 2016 года КОГУП «Облкоммунсервис» поставило в указанные помещения <данные изъяты> принадлежащие Цылев...

...ой Н.В., тепловую энергию на сумму 195 506, 94 руб., оплата которой Цылевой Н.В. не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 195 506, 94 руб., которая по настоящее время не оплачена. 22.09.2017 мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Цылевой Н.В. задолженности за теплоснабжение в размере 195 506, 94 руб. и пени в размере 74 425, 13 руб., который отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №62 от 29.09.2017.

Учитывая наличие задолженности по оплате теплоснабжения, истец просил суд взыскать ее с Цылевой Н.В. за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года в сумме 195 506, 94 руб., пени за несвоевременное внесение платы за теплоснабжение за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года, исчисленные с суммы основного долга (195506, 94 руб.), начиная с 12.01.2016 по 02.07.2018 в размере 93924, 30 руб., пени за несвоевременное внесение платы за теплоснабжение за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года, исчисленные с суммы основного долга (195506, 94 руб.), начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 094 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Цылева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении закона, подлежащего применению, что привело к необоснованному выводу о том, что в период с 10.11.2015 по апрель 2016 года КОГУП «Облкоммунсервис» поставлялась тепловая энергию в помещение <данные изъяты>, принадлежащее Цылевой Н.В. на праве собственности по адресу: <данные изъяты>. В спорный период каких-либо договоров на поставку тепловой энергии с истцом не заключалось, устных или письменных заявлений о подключении к теплоснабжению ответчик не делала. Кроме того, за спорный период ответчику не было предъявлено ни одного счёта за поставленную тепловую энергию, ни одного акта об оказанных услугах, что подтверждает отсутствие хозяйственных взаимоотношений между субъектами. Также судом не были приняты во внимание пояснения представителя третьего лица ООО «Галанта», арендовавшего в спорный период времени часть помещений универмага, о том, что ООО «Галанта» центральным теплоснабжением не пользовалось, обогревая арендуемые помещения самостоятельно.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове для дачи показаний в качестве свидетеля второго собственника помещений универмага Шиляевой В.Г., что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГУП «Облкоммунсервис» указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цылевой Н.В. по доверенности Вершинин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КОГУП «Облкоммунсервис» по доверенности Симонов М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В судебное заседание не явились Цылева Н.В., представитель ООО «Галанта», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цылевой Н.В. в период с 25.09.2012 по 26.09.2016 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В период с 10.11.2015 по апрель 2016 года КОГУП «Облкоммунсервис» поставляло в данное помещение универмага, принадлежащее Цылевой Н.В., тепловую энергию, оплата которой ответчиком не производилась. Согласно представленному расчету задолженность Цылевой Н.В. за поставленный тепловой ресурс составляет 195506, 94 руб. и до настоящего времени не погашена.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 539-548 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку в помещение, принадлежащее ответчику поставлялся тепловой ресурс КОГУП «Облкоммунсервис», между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор теплоснабжения между КОГУП «Облкоммунсервис» и Цылевой Н.В. в спорном периоде заключен не был.

Между тем, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При отсутствии заключенного между КОГУП «Облкоммунсервис» и Цылевой Н.В. договора теплоснабжения обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества.

Таким образом, именно ответчик в соответствии со ст. 544 ГК РФ несет обязательство перед истцом по оплате тепловой энергии в заявленной сумме 195506,94 руб. Доказательства меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, расчет истца ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в принадлежащем ей помещении по адресу: <данные изъяты> в спорный период судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. представленными в материалы дела доказательствами (схемой теплоснабжения <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> до 2038 года, копиями: реестра возобновления теплоснабжения от 10.11.2015, акта отключения теплоснабжения (нежилых) жилых помещений от 22.04.2016) данный факт подтвержден.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком (арендатором) тепловой энергии от других источников, потребления тепловой энергии в ином объеме, нежели указано истцом, в связи с чем, оснований полагать, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии выставленных в адрес ответчика счетов за потребленную в спорный период тепловую энергию, отсутствии актов об оказанных услугах основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт не предоставления платежных документов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года включительно, судом обоснованно, в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с ответчика взысканы пени в размере 93924, 30 руб. за период с 12.01.2016 по 02.07.2018 а также пени за несвоевременное внесение платы за теплоснабжение за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года, исчисленные с суммы основного долга (195506, 94 руб.), начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш. не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 ст. 56 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. При этом суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Гродникова М.В. дело № 33-4550/2018

7 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 ноября 2018 года дело по частной жалобе Блинова Андрея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Блинова Андрея Владимировича к Нагулу Евгению Владимировичу, Цылевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к Нагулу Е.В., Цылевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 05.10.2018 исковое заявление Блинова А.В. возвращено по мотиву неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Кирова, истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Первомайский районный суд города Кирова в соответствии с соглашением сторон о договорной подсудности, по месту нахождения займодавца.

В частной жалобе Блинов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указал, что ранее определением Оричевского районного суда Кировской области от 02.10.2018 исковое заявление было возвращено по мотиву того, что соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения ...

...истца с ответчиком Цылевой Н.В. не заключалось. Возвращение судами искового заявления препятствует реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ установлены правила договорной подсудности, в соответствии с которыми стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов видно, что при заключении договора займа от 11.04.2017 № 46 с условием залога самоходной машины займодавец ООО «Промо-Сервис» и заемщик Нагул Е.В. путем включения в договор займа условия о том, что споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, изменили территориальную подсудность данного дела.

Согласно договору от 19.03.2018 ООО «Промо-Сервис» уступило право требования по указанному договору займа ИП ФИО1., а 23.07.2018 ИП ФИО1 уступил право требования по договору Блинову А.В.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 46 от 11.04.2017, заключенным между Блиновым А.В. и Нагул Е.В., стороны предусмотрели обеспечение по договору займа путем предоставления в залог недвижимого имущества: помещения универмага, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

В оспариваемом определении судья пришел к правильному выводу о том, что в случае уступки требования просроченной задолженности третьим лицам, признается действующим условие договора займа о подсудности спора по месту займодавца, согласованное между кредитором и заемщиком, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Однако судья не учел следующее.

В своем исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа с Нагула Е.В. истец Блинов А.В. также просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванное помещение универмага, предъявив данные требования к Цылевой Н.В., которая приобрела помещение универмага, переданное в залог, вопреки установленным запретам.

Таким образом, истцом предъявлены требования к двум ответчикам, один из которых участником процессуального договора об изменении территориальной подсудности дела не является.

Возможность изменения территориальной подсудности дела по соглашению сторон предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении подсудности дела на основании правил ст. 32 ГПК РФ следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Как следует из представленных материалов, соглашение о подсудности возможных споров между стороной истца и ответчиком Цылевой Н.В. не заключалось.

Между тем, по правилам договорной подсудности иск может быть принят к производству суда, если соглашение о подсудности достигнуто со всеми ответчиками, с каждым их них.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству суда подлежали применению общие правила подсудности, установленные ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела судом по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления Блинова А.В., ответчики проживают по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Кирова, в связи с чем исковое заявление Блинова А.В. не могло быть возвращено истцу по мотиву неподсудности дела данному суду.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018 года следует отменить, а исковое заявление Блинова А.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Блинова Андрея Владимировича направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: