Цымбал Валерия Дмитриевна

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Цымбал Валерии Дмитриевне и Клюшниковой Елене Дмитриевне о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. о взыскании просроченной задолженности, мотивируя тем, что 17 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ХХХ был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора, заемщику ХХХ была выдана кредитная карта № с лимитом кредита ХХХ руб. сроком на № месяцев под № годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не ...

...позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте.

Обязательства Банком перед заемщиком были исполнены. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ХХХ. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 06 января 2015 года по 27 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере ХХХ руб., из которых: основной долг – ХХХ руб.; комиссия банка – ХХХ руб.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PE № ХХХ. скончался ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о разделе наследственного имущества 39 АА 1072810 наследниками заемщика являются Цымбал В.Д. и Клюшникова Е.Д., которым 10 августа 2016 года до обращения в суд с иском, Банк направил требования, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Однако Цымбал В.Д. и Клюшникова Е.Д. не исполняют принятые по договору обязательства и не вносят периодические платежи в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1175 ГК РФ, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитной карте N № от 17 июня 2013 года, за период с 06 января 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 42 830,78 руб., из которых: основной долг -40 639,11 руб., комиссия банка -750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441,67 руб.

Истец – представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Цымбал В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>.

Ответчик Клюшникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по месту регистрации и места пребывания: <адрес>; <адрес>

Судебные извещения оставлены ответчиками без внимания и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатами Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

Как установлено судом, 17 июня 2013 года ХХХ обратился в ОАО "Сбербанк России" Калининградское отделение N8626 (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита- ХХХ руб.

17 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ХХХ. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты MasterCard Credit Momentum № (счет карты №) с лимитом кредита - ХХХ рублей, сроком на № месяцев, под № годовых (полная стоимость кредита (годовых)- № %); длительность льготного периода-№ дней; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга -№; дата платежа- не позднее № дней с даты формирования отчета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами ПАО Сбербанк. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Согласно условиям предоставления кредита ХХХ обязался совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

В силу п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты обязан выполнять настоящие Условия и требования Памятки Держателя; совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

Согласно п.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении держателем настоящего договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушении действующего законодательства, банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для того все необходимые меры плоть до изъятия карты.

В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, п.3.9. Условий предусмотрено за несвоевременное погашение обязательного платежа взимание неустойки в соответствии с тарифами банка.

Поскольку принятые по договору обязательства ХХХ. надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 27 сентября 2016 года образовалась задолженность по счету карты MasterCard Credit Momentum № (счет карты №) в размере ХХХ руб., из которых: основной долг- ХХХ руб.; комиссии банка – ХХХ руб.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ХХХ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-PE №.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Статьей 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с нормой статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ХХХ следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Калининградского нотариального округа Борисовой Е.Л. 17 января 2015 года обратилась Алексеева В.В., действующая по доверенности от имени Цымбал В.Д. (племянница наследодателя); 02 февраля 2015 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Клюшникова Е.Д. (племянница наследодателя).

14 сентября 2015 года нотариусом КГНО Борисовой Е.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. по ? доли каждой в отношении имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м., кадастровой стоимостью ХХХ рублей; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>", кадастровой стоимостью ХХХ руб.; жилого строения без права регистрации проживания, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ХХХ руб.; автотранспортного средства, марка, модель ХХХ,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, VIN №, рыночной стоимостью ХХХ руб.; недополученной пенсии за период декабрь 2014 года в сумме ХХХ руб.

30 сентября 2015 года между Клюшниковой Е.Д. и Цымбал В.Д. заключено соглашение о разделе наследственного имущества умершего ХХХ., согласно которому в собственности Клюшниковой Е.Д. остается: ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на автотранспортное средство, марка, модель ХХХ,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, VIN №, и ей переходят ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>"; ? доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на автотранспортное средство, марка, модель ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № VIN №.

В собственности Цымбал В.Д. остается ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и ей переходит ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами. Как указано выше, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ХХХ., являются Цымбал В.Д. и Клюшникова Е.Д.

10 августа 2016 года банком в адрес Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки в срок не позднее 09 сентября 2016 года, однако данная обязанность ответчиками не была исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 41 389,11 руб. по кредитной карте № от 17 июня 2013 года не превышает пределов стоимости перешедшего к Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. наследственного имущества и является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по банковской карте.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям договора, и по существу ответчиками не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению, с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № (счет карты №) в размере 41 389,11 руб., из которых: основной долг- 40639,11 руб.; комиссия банка – 750 руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 1 441,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Цымбал Валерии Дмитриевне, Клюшниковой Елене Дмитриевне о взыскании просроченной задолженности -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Цымбал Валерии Дмитриевны и Клюшниковой Елены Дмитриевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N № от 17 июня 2013 года за период с 06 января 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 41 389,11 руб., из которых: основной долг- 40639,11 руб.; комиссия банка – 750 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Цымбал Валерии Дмитриевны и Клюшниковой Елены Дмитриевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 1 441,67 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

.

.

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И. А. Мирзоева

.

.

Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Красноармейский районный суд Приморского края с иском к Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 2988, в соответствии с которым заемщику выдан кредит "..." рублей под "..." % годовых. Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО2 умер 09.12.2014 года. Наследниками заемщика являются Цымбал В.Д. и Клюшникова Е.Д. По состоянию на 29.09.2017 года по кредитному договору № 2988 от 06.02.2014 года образовалась задолженность в размере "..." рублей, из которых: "..." руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 808,23 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1175 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 29.09.2017 года по кредитному договору № 2988 от 06.02.2014 года в размере 60 336,32 ру...

...блей, из которых: 51 528,09 руб., 8 808,23 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010,09 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 26.12.2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Е.Д., Цымбал В.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 57-58).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 об.).

Ответчик Цымбал В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>.

Ответчик Клюшникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 138).

В связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.02.2014 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № 2988, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "..." рублей сроком на "..." месяцев под "..." процентов годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора) (л.д. 12-14).

09.12.2014 года ФИО2 умер, до момента смерти он исполнял обязанности по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 25-27, 28).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

После смерти ФИО2 нотариусом Калининградского нотариального округа Борисовой Е.Л. открыто наследственное дело "..." от 17.01.2015 года, заявление о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство подано "..." наследодателя Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. (л.д. 84 об., 85).

14.09.2015 года нотариусом КГНО Борисовой Е.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. по "..." доли каждой в отношении имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью "..." кв.м, кадастровой стоимостью "..." рублей; земельного участка, с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью "..." руб.; жилого строения без права регистрации проживания, с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью "..." руб.; автотранспортного средства, марка "...", "..." года выпуска, рег. знак "...", VIN "...", рыночной стоимостью "..." руб.; недополученной пенсии за период декабрь 2014 года в сумме "..." руб.

30.09.2015 года между Клюшниковой Е.Д. и Цымбал В.Д. заключено соглашение о разделе наследственного имущества умершего ФИО2, согласно которому в собственности Клюшниковой Е.Д. остается: "..." доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: "..."; "..." доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: <адрес>; "..." доля в праве собственности на автотранспортное средство, марка, модель "...","..." года выпуска, рег. знак "...", VIN "...", и ей переходят "..." доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", находящийся по адресу: "..." "..." доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: "..."; "..." доля в праве собственности на автотранспортное средство, марка, модель "...", "..." года выпуска, рег. знак "...", VIN "...".

В собственности Цымбал В.Д. остается "..." доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и ей переходит "..." доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 82-134).

Статьей 1175 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом содержания приведенных норм права, следует, что Цымбал В.Д. и Клюшникова Е.Д. приняли в полном объеме обязательства ФИО2 по кредитному договору № 2988 от 06.02.2014 года и вправе были осуществлять возврат долга в порядке и в соответствии с графиком, установленным таким договором.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, с 03.03.2015 года платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 2988 от 06.02.2014 года возобновились, 03.03.2015 года произведена оплата в сумме "..." рублей, 30.06.2016 года – "..." рублей и 12.09.2016 года – "..." рублей.

В то же время после 30.09.2016 года платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору прекратили поступать, и по состоянию на 29.09.2017 года задолженность по кредитному договору № 2988 от 06.02.2014 года составила "..." рублей, из которых "..." рублей - просроченная ссудная задолженность, "..." рублей - просроченные проценты за кредит (л.д. 25-27, 31).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.2.3 кредитного договора № 2988 от 06.02.2014 года - кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 2988 от 06.02.2014 года, ФИО2 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере "..." рублей через определенные промежутки времени (последний платеж 06.02.2019 года в размере "..." рублей) (л.д. 10).

Как следует из представленного истцом расчета после 30.09.2016 года платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не производились, ответчики нарушили обязательства, возникшие из кредитного договора № 2988 от 06.02.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "..." рублей.

При таких обстоятельствах банк имеет право требовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов с наследников имущества ФИО2, каковыми являются Цымбал В.Д. и Клюшникова Е.Д.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере "..." руб. по кредитному договору № 2988 от 06.02.2014 года не превышает пределов стоимости перешедшего к Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. наследственного имущества и является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика.

При этом суд учитывает, что заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2017 года по гражданскому делу № 2-198/2017 (2-3863/2016) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. о взыскании просроченной задолженности с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по принадлежавшей ФИО2 кредитной карте "..." от 17 июня 2013 года за период с 06 января 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 41 389,11 руб.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям договора, и по существу ответчиками не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению, с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 2988 от 06 февраля 2014 года в размере "..." рублей.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 010,09 руб., по 1005,04 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клюшниковой Елены Дмитриевны, Цымбал Валерии Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2988 от 06 февраля 2014 года в размере 60 336,32 рублей, из которых 51 528,09 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8 808,23 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Клюшниковой Елены Дмитриевны, Цымбал Валерии Дмитриевны в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 010,09 рублей, по 1005,04 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Красноармейский районный суд Приморского края с иском к Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 05.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 6316, в соответствии с которым заемщику выдан кредит "..." рублей под "..." % годовых. Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО2 умер 09.12.2014 года. Наследниками заемщика являются Цымбал В.Д. и Клюшникова Е.Д. По состоянию на 29.09.2017 года по кредитному договору № 6316 от 05.03.2014 года образовалась задолженность в размере "..." рублей, из которых: "..." руб. – просроченная ссудная задолженность, "..." руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1175 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 29.09.2017 года по кредитному договору № 6316 от 05.03.2014 года в размере 176 571,87 рублей, из которых: 150 438...

...,69 руб. – просроченная ссудная задолженность, 26 133,18 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731,44 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 26.12.2017 года гражданское дело № 2-463/2017 по иску ПАО «Сбербанк» России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Е.Д., Цымбал В.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 61-62).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 об.).

Ответчик Цымбал В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>.

Ответчик Клюшникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще по всем известным суду адресам.

В связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.03.2014 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № 6316, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "..." рублей сроком на "..." месяцев под "..." процентов годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора) (л.д. 11-13).

09.12.2014 года "..." умер, до момента смерти он исполнял обязанности по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 25-27, 28).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

После смерти ФИО2 нотариусом Калининградского нотариального округа Борисовой Е.Л. открыто наследственное дело № от 17.01.2015 года, заявление о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство подано "..." наследодателя Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. (л.д. 86-87).

14.09.2015 года нотариусом КГНО Борисовой Е.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. по "..." доли каждой в отношении имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью "..." кв.м, кадастровой стоимостью "..." рублей; земельного участка, с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью "..." руб.; жилого строения без права регистрации проживания, с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью "..." руб.; автотранспортного средства, марка "...", "..." года выпуска, рег. знак "...", VIN "...", рыночной стоимостью "..." руб.; недополученной пенсии за период декабрь 2014 года в сумме "..." руб.

30.09.2015 года между Клюшниковой Е.Д. и Цымбал В.Д. заключено соглашение о разделе наследственного имущества умершего ФИО2, согласно которому в собственности Клюшниковой Е.Д. остается: "..." доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: <адрес>; "..." доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: <адрес>; "..." доля в праве собственности на автотранспортное средство, марка, модель "...",1985 года выпуска, рег. знак "...", VIN "...", и ей переходят "..." доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", находящийся по адресу: <адрес> "..." доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: <адрес>; "..." доля в праве собственности на автотранспортное средство, марка, модель "...", "..." года выпуска, рег. знак "...", VIN "...".

В собственности Цымбал В.Д. остается "..." доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и ей переходит "..." доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 83-137).

Статьей 1175 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом содержания приведенных норм права, следует, что Цымбал В.Д. и Клюшникова Е.Д. приняли в полном объеме обязательства ФИО2 по кредитному договору № 6316 от 05.03.2014 года и вправе были осуществлять возврат долга в порядке и в соответствии с графиком, установленным таким договором.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, с 07.01.2015 года платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 6316 от 05.03.2014 года возобновились, 07.01.2015 года произведена оплата в сумме "..." рублей, 29.06.2016 года – "..." рублей и 12.09.2016 года – "..." рублей и 14.09.2016 года – "..." рублей (л.д. 33-34).

28.08.2017 года в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, где было указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору № 6316 от 05.03.2014 года, заключенному с ФИО2, по состоянию на 29.08.2017 года составила "..." рублей (л.д.29,30).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.2.3 кредитного договора № 6316 от 05.03.2014 года - кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 6316 от 05.03.2014 года, ФИО2 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами начиная с 07.04.2014 года в размере "..." рублей через определенные промежутки времени, заканчивая 05.03.2019 года (последний платеж в размере "..." рублей) (л.д. 9).

Как следует из представленного истцом расчета после 14.09.2016 года платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не производились, то есть ответчики нарушили обязательства, возникшие из кредитного договора № 6316 от 05.03.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "..." рублей.

При таких обстоятельствах банк имеет право требовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов с наследников имущества ФИО2, каковыми являются Цымбал В.Д. и Клюшникова Е.Д.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере "..." рублей по кредитному договору № 6316 от 05.03.2014 года не превышает пределов стоимости перешедшего к Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. наследственного имущества и является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика.

При этом суд учитывает, что заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2017 года по гражданскому делу № 2-198/2017 (2-3863/2016) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. о взыскании просроченной задолженности с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по принадлежавшей ФИО2 кредитной карте № от 17 июня 2013 года за период с 06 января 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 41 389,11 руб. (л.д. 48-54), а решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.05.2018 года по гражданскому делу № 2-620/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 2988 от 06 февраля 2014 года, заключенному с ФИО2, в размере 60 336,32 рублей.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям договора, и по существу ответчиками не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению, с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 6316 от 05.03.2014 года в размере "..." рублей.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с Цымбал В.Д. и Клюшниковой Е.Д. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 731,44 руб., по 2 365,72 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клюшниковой Елены Дмитриевны, Цымбал Валерии Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 6316 от 05 марта 2014 года в размере 176 571,87 рублей, из которых 150 438,69 рублей – просроченная ссудная задолженность, 26 133,18 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Клюшниковой Елены Дмитриевны, Цымбал Валерии Дмитриевны в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 731,44 рублей, по 2 365,72 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья:

№ 2-462/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом, просил о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Ответчик Клюшникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, повторно направленная судом повестка, вернулась в суд, в виду истечения сроков хранения, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Цымбал В.Д., в судебное заседание не явилась, повторно направленная судом повестка вернулась в суд, в виду истечения сроков хранения, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой дл...

...я рассмотрения дела.

Согласно сведениям УФМС Цымбал В.Д. зарегистрирована в <адрес>, Клюшникова Е.Д. имела регистрацию в <адрес>, выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ни ответчик Цымбал В.Д., ни ответчик Клюшникова Е.Д. не проживают на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место регистрации Клюшниковой Е.Д. неизвестно, а ответчик Цымбал В.Д. имеет регистрацию в <адрес>, а от истца поступило ходатайство о передаче дела в <адрес> районный суд <адрес>, суд полагает возможным передать гражданское дело на рассмотрение в Московский районный суд по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения, через Красноармейский районный суд.

Судья С.А. Садовая

№ 2-463/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом, просил о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Ответчик Клюшникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, повторно направленная судом повестка, вернулась в суд, в виду истечения сроков хранения, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Цымбал В.Д., в судебное заседание не явилась, повторно направленная судом повестка вернулась в суд, в виду истечения сроков хранения, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой дл...

...я рассмотрения дела.

Согласно сведениям УФМС Цымбал В.Д. зарегистрирована в <адрес>, Клюшникова Е.Д. имела регистрацию в <адрес>, выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ни ответчик Цымбал В.Д., ни ответчик Клюшникова Е.Д. не проживают на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место регистрации Клюшниковой Е.Д. неизвестно, а ответчик Цымбал В.Д. имеет регистрацию в <адрес>, а от истца поступило ходатайство о передаче дела в <адрес> районный суд <адрес>, суд полагает возможным передать гражданское дело на рассмотрение в Московский районный суд по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Клюшниковой Елене Дмитриевне, Цымбал Валерии Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения, через Красноармейский районный суд.

Судья С.А. Садовая