Цымбалова Ирина Михайловна

УИД: 36MS0089-01-2021-001028-88 Дело №11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Острогожск 11 января 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Цымбаловой Ирины Михайловны – адвоката Якименко А.М., представившего удостоверение №2109 и ордер № 19578 от 01.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цымбаловой Ирины Михайловны к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки по страховому случаю, оплату юридической помощи по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 02 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалова И.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки по страховому случаю, оплату юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 02 сентября 2021 года, исковые требования Цымбаловой Ирины Михайловны к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Цымбаловой И.М. взыскано 45 500 рублей, в том числе: неустойка за период с 16.01.2021 по 08.06.20212 – 17 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 27 500 рублей; с САО «ВСК» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размер 400 рублей, в...

... остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просил отменить решение мирового судьи в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей.

При этом указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8501 от 04.02.2021 года. Что касается выплаты денежных средств на компенсацию затрат на погребение, то истцом не был предоставлен платежный документ, в котором указано, что расходы произведены на погибшую ФИО4 и не указано, что истец является лицом, оплатившим услуги на погребение. При таких условиях ответчик посчитал, что основания для выплаты компенсации отсутствуют. Об этом был уведомлен истец. В части, касающейся выплаты страхового возмещения в размере 1600 рублей на погребение, ответчиком надлежащим образом исполнено решение финансового уполномоченного. В пользу истца выплачена компенсация в размере 25 000 рублей, что является максимальной суммой, предусмотренной действующим законодательством РФ. Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки ответчик считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что является максимальной суммой. Требуемые истцом суммы санкций не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также истец требует возместить расходы на юридические услуги. Однако с доводами истца нельзя согласиться, поскольку не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юдридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями. По настоящему делу отсутствует подтверждение наличия статуса адвоката у представителя истца, в связи с чем, применение положений постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридических услуг», в данном случае, невозможно. Требования истца о взыскании издержек, понесенных на претензионной стадии, также считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора являются судебными издержками лишь в случае реализации истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании основного долга. Требования о взыскании издержек, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, также считают необоснованными, поскольку указанные истцом расходы являются недоказанными и неявляющимися необходимыми. Требования истца о взыскании судебных издержек на судебное производство также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, так как представленные истцом документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты услуг и их относимость к рассматриваемому делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются.

Истец Цымбалова И.М., надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – адвоката Якименко А.М.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Цымбаловой И.М. – адвоката Якименко А.М., не возражавшего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цымбаловой И.М. – адвоката Якименко А.М., просившего апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 02.09.2021 года без изменения, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении проезжих частей улиц Кирова и Нарского в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО4, осуществлявшую переход проезжей части слева направо относительно направления движения автомобиля по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

18 декабря 2020 года Цымбалова И.М. направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховом возмещении.

В декабре 2020 года страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей за смерть потерпевшего.

18 февраля 2021 года Цымбалова И.М. направила письменную претензию в САО «ВСК» с предложением оплаты расходов на погребение ее матери ФИО4

01.03.2021 года САО «ВСК» получило претензию Цымбаловой И.М. от 14.02.2021 года.

В установленный законом срок (30 рабочих дней) страховая компания не ответила на претензию, страховое возмещение – 26 600 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на погребение – ФИО4 не выплатило, неустойку не выплатило, как и расходы на оплату юридической помощи адвоката.

29 апреля 2021 года САО «ВСК» в своем письменном ответе полностью отказало в выплате страхового возмещения на погребение, неустойки, расходов на адвоката.

14.04.2021 года истец Цымбалова И.М.с письменным обращением обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения на погртебение, неустойки, расходов на адвоката.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 мая 2021 года, с САО «ВСК» в пользу Цымбаловой И.М. взыскано страховое возмещение в части расходов на погребение по договору ОСАГО в размере 25 000 рублей (л.д.42-49).

Исходя из платежного поручения №221926 от 08.06.2021 года, САО «ВСК» перечислило в пользу Цымбаловой И.М. страховую выплату в размере 25 000 рублей (л.д.24).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

В связи с чем, в пользу истца выплачена максимальная сумма, предусмотренная действующим законодательством.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации в размере 1600 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 17 000 рублей за период с 16.01.2021 года по 08.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права с учетом их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение в размере 25 000 рублей в виде расходов на погребение не выплачено САО «ВСК» заявителю по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения.

САО «ВСК» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Расчет ее, произведенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит верным.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, мировой судья верно применил положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей при наличии заявления ответчика снижать размер взыскиваемых неустоек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации мировой судья учел, что большая часть страхового возмещения выплачена добровольно, при осуществлении доплаты страховщик руководствовался решением финансового уполномоченно. Более того, истец переживала по данному поводу, как указано в исковом заявлении, нарушены были её сон и покой, высокое артериальное давление.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд признает законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 стать 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Из системного толкования требований действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа определяется помимо прочего моментом возбуждения дела и принятием искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку взысканные суммы неустойки и морального вреда при расчете штрафа не учитываются.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей взысканы мировым судьей при применении ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие статус адвоката Якименко А.М. (ордер №20081 от 19.07.2021 года) (л.д.97).

Цымбаловой И.М. заключен договор № 05-12-физ/2020 от 05.12.2020 с адвокатом Якименко А.М. об оказании юридических услуг (л.д.29).

Цымбалова И.М. произвела следующие платежи за оказание юридических услуг по договору: 11 000 рублей 11.02.2021 за консультацию и составление претензии САО «ВСК», 10 000 рублей 05.12.2020 за составление заявления в САО «ВСК» формирование документов, устная консультация, 12 000 рублей 12.04.2021 за составление обращения к финансовому уполномоченному, 12 000 рублей 08.06.2021 за составление искового заявления, а в общей сложности 45 000 рублей.

Факт несения Цымбаловой И.М. указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 112 то 05.12.2020, № 43 от 12.04.2021, №24 от 11.02.2021, №73 от 08.06.2021 (л.д.25-28).

Данные расходы являются необходимыми для ведения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер расходов истца на представителя, подлежащих взысканию с ответчика по делу в размере 27 500 рублей, мировой судья объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, объема работы за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, обоснованно снизив размер требуемой к взысканию истцом суммы с 45 000 рублей до 27 500 рублей, не признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя за подачу документов в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, а также снизив размер иных сумм, затраченных истцом на оплату юридических услуг.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд считает, что определенная судом сумма в размере 27 500 рублей в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь изменения либо отмены решения мирового судьи.

Таким образом, по итогам изучения материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы права, которые в решении приведены.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами мирового судьи и не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области Мосякова А.А. от 02.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Цымбаловой Ирины Михайловны к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки по страховому случаю, оплату юридической помощи - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.Казарцева

Дело № 11-20/2022

УИД 36MS0089-01-2021-001028-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск 31 мая 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

с участием помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания, Стремиловой И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Цымбаловой Ирины Михайловны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15.03.2022 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Цымбалова И.М. обратилась в суд с иском указав в качестве основания своих требований, что 15.12.2017 в результате ДТП произошедшего в районе <адрес> Ворониной А.Н. были причинены телесные повреждения от которых она скончалась. Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в происшествии застрахована в САО «ВСК». Цымбалова И.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также возмещения расходов на погребение Ворониной А.Н. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в возмещении расходов на погребение отказано. По решению уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг Цымбаловой И.М. выплачено 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 1 600 рублей, неустойку за период с 16.01.2021 по 08.06.2021 в размере 36 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскан...

...ных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания 1 600 рублей, просила взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2021 по 08.06.2021 в размере 36 000 рублей, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе от 02.09.2021 иск удовлетворен частично, с САО «ВСК взыскано 45 500 рублей, в том числе: неустойка за период с 16.01.2021 по 08.06.2021 – 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 27 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Острогожского районного суда от 11.01.2022 решение оставлено без изменения.

Цымбалова И.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 91 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе от 15.03.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель САО «ВСК» подал частную жалобу, указав, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной, не соотносится с размером исковых требований, расходы по оплате юридической консультации возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений допущено не было.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг. Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Истцом предъявлено требование о защите нарушенного права потребителя на сумму 36 000 рублей, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда которые являются производными.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость размеру требований, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя разумный размер расходов, подлежащих возмещению мировой судья посчитал таковым 3 000 рублей за составление уточненного искового заявления и устную консультацию, 6 000 рублей за представительство и устную консультацию 20.07.2021, 7 000 рублей за представительство в суде и устную консультацию 09.08.2021, 2 000 рублей за изучение возражения на заявление и устную консультацию, 7 000 рублей за представительство в суде и устную консультацию 02.09.2021, 5 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу и устную консультацию 05.12.2021, 4 000 рублей за ознакомление с материалами дела и устную консультацию, 7 000 рублей за представительство в суде и устную консультацию 11.01.2022, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и устную консультацию, 6 000 рублей за представительство в суде 28.02.2022, 6 000 рублей за представительство в суде 15.03.2022.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Подготовка заявления об уточнении требований вызвана реализацией истцом своего права на изменение предмета иска, в связи с чем лицо, участвующее в деле, имеет право прибегнуть к помощи представителя. При определении разумного размера расходов по оплате данной услуги мировой судья учел объем выполненной представителем работы, снизив размер возмещения.

Участие представителя Якименко А.М. в судебных заседаниях 20.07.2021, 09.08.2021, 02.09.2021, 15.03.2022 в суде первой инстанции и 11.01.2022 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Продолжительность судебных заседаний составляла от 30 до 50 минут. Отложение судебного заседания 20.07.2021 произведено по ходатайству представителя истца в целях уточнения требований, которое было произведено. Процессуальное поведение истца и его представителя способствовало рассмотрению дела. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца и его представителя не усматривается.

Расходы по составлению возражения на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в связи с апелляционной жалобой, по оплате участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2022 вызваны исключительно действиями ответчика по подаче апелляционной жалобы, которая признана не обоснованной. Данное процессуальное поведение ответчика повлекло увеличение суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, на сумму 65 000 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовался вышеизложенными нормами закона и разъяснениями по их применению, учел результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, размер заявленных требований и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

Взысканная мировым судьей сумма не является явно неразумной или несправедливой, в целом соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов. Превышение суммы расходов относительно размера требований не настолько значительно чтобы свидетельствовать об очевидной несоразмерности и неразумности, кроме того вызвано в значительной части действиями ответчика неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, подавшего необоснованную апелляционную жалобу.

Довод автора жалобы о том, что стоимость услуг представителя значительно выше аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, отклоняется судом, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В данном случае представитель Якименко А.М. имеет статус адвоката, а размер взысканных расходов не превышает минимальные размеры вознаграждения за соответствующие юридические услуги, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Вопреки доводам ответчика устная консультация является самостоятельной услугой, оказываемой адвокатами, минимальная ставка вознаграждения за данную услугу, установленная постановлением совета адвокатской палаты составляет 2 000 рублей. Оплата данной услуги относиться к судебным расходам, поскольку услуга оказывалась исключительно в связи с ведением конкретного дела, рассматриваемого в суде. Мировым судьей стоимость данной услуги учтена в совокупности с услугами по представительству в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15.03.2022 оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Говоров

Дело № 11-20/2022

УИД 36MS0089-01-2021-001028-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск 16 декабря 2022 года

(мотивированное определение изготовлено 19.12.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

с участием помощника судьи Стремиловой И.С., ведущей протокол судебного заседания,

представителя истца Цымбаловой И.М. адвоката Якименко А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Цымбаловой Ирины Михайловны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15.03.2022 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Цымбалова И.М. обратилась в суд с иском указав в качестве основания своих требований, что 15.12.2017 в результате ДТП произошедшего в районе <адрес> ФИО6 были причинены телесные повреждения от которых она скончалась. Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в происшествии застрахована в САО «ВСК». Цымбалова И.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также возмещения расходов на погребение ФИО3 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в возмещении расходов на погребение отказано. По решению уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг Цымбаловой И.М. выплачено 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 1 600 рублей, неустойку за период с 16.01.2021 по 08.06.2021 в размере 36 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном поря...

...дке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания 1 600 рублей, просила взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2021 по 08.06.2021 в размере 36 000 рублей, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе от 02.09.2021 иск удовлетворен частично, с САО «ВСК взыскано 45 500 рублей, в том числе: неустойка за период с 16.01.2021 по 08.06.2021 – 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 27 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Острогожского районного суда от 11.01.2022 решение оставлено без изменения.

Цымбалова И.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 91 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе от 15.03.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель САО «ВСК» подал частную жалобу, указав, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной, не соотносится с размером исковых требований, расходы по оплате юридической консультации возмещению не подлежат.

Истец Цымбалова И.М., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Якименко А.М. в судебном заседании пояснил, что считает понесенные истцом расходы разумными и обоснованными, вызванными неправомерным поведением ответчика по делу.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции о применении и толковании норм права полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг. Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость размеру требований, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований выигравшей стороны о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой стороне было отказано.

Указанные нормы не в полной мере учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истцом (с учетом уточнения) предъявлено требование о защите нарушенного права потребителя на сумму 36 000 рублей, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда которые являются производными от основного требования.

Признаны судом обоснованными и удовлетворены имущественные требования на сумму 17 000 рублей, что составляет 47 % от заявленного размера требований. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при определении суммы подлежащих возмещению расходов.

Определяя разумный размер расходов, подлежащих возмещению мировой судья посчитал таковым 3 000 рублей за составление уточненного искового заявления и устную консультацию, 6 000 рублей за представительство и устную консультацию 20.07.2021, 7 000 рублей за представительство в суде и устную консультацию 09.08.2021, 2 000 рублей за изучение возражения на заявление и устную консультацию, 7 000 рублей за представительство в суде и устную консультацию 02.09.2021, 5 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу и устную консультацию 05.12.2021, 4 000 рублей за ознакомление с материалами дела и устную консультацию, 7 000 рублей за представительство в суде и устную консультацию 11.01.2022, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и устную консультацию, 6 000 рублей за представительство в суде 28.02.2022, 6 000 рублей за представительство в суде 15.03.2022.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

При этом мировым судьей не приведены конкретные критерии обосновывающие разумность определенных ко взысканию сумм расходов.

Так, признавая обоснованными расходы в размере 3 000 рублей за составление уточненного искового заявления, мировым судьей не учтено, что необходимость такого уточнения вызвана не действиями ответчика или объективными обстоятельствами, а желанием самого истца. При этом первоначальное исковое заявление готовилось тем же представителем. Объем уточненного заявления (менее одной страницы текста) свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат для подготовки документа.

При указанных обстоятельствах взысканные мировым судьей судебные расходы, связанные с подготовкой данного заявления нельзя признать разумными и обоснованными, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

Участие представителя Якименко А.М. в судебных заседаниях 20.07.2021, 09.08.2021, 02.09.2021, 28.02.2022, 15.03.2022 в суде первой инстанции и 06.12.2021 и 11.01.2022 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Продолжительность судебных заседаний составляла 10, 50, 35, 20, 32 минуты в суде первой инстанции, 25 и 35 минут в суде апелляционной инстанции. Отложение судебного заседания 20.07.2021 произведено по ходатайству представителя истца в целях уточнения требований, которое исходя из характера уточнения, не требовало столь длительного времени и не оправдывало необходимость отложения судебного заседания.

Судебные заседания 28.02.2022 и 15.03.2022 проводились в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, при этом отложение заседания 28.02.2022 произведено по ходатайству представителя истца для устранения ошибок при оформлении финансовых документов, подтверждающих судебные расходы, т.е. по вине представителя истца. Таким образом, в двух случаях отложения судебных заседаний процессуальное поведение представителя истца не способствовало скорейшему рассмотрению дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца непосредственно в заседаниях нельзя признать значительным в силу отсутствия длительных пояснений, исследования небольшого числа доказательств, отсутствия свидетелей.

Представляется неоправданным взыскание денежных средств за ознакомление с материалами дела в Острогожском районном суде, поскольку представитель неоднократно до этого знакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу, при этом после направления дела в районный суд какие-либо новые доказательства ответчиком не предоставлялись.

Истцом предъявлено требование о защите нарушенного права потребителя на сумму 36 000 рублей.

Однако, размер понесенных потребителем издержек на представителя, согласно представленным документам, с учетом ранее взысканных решением расходов, превысил 100 000 рублей, что нельзя признать разумным, поскольку явно нарушает баланс интересов сторон и не соответствует объему и характеру защищаемого права. Взысканная мировым судьей сумма в размере 65 000 рублей также не может быть признана отвечающей указанным критериям.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что представителем фактически были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, в заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов, ознакомлению с возражениями ответчика, по составлению возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Следует учитывать, что необходимость в оказании большей части этих услуг вызвана исключительно нарушением ответчиком прав потребителя вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, отказом от урегулирования спора в досудебном порядке и подачей ответчиком необоснованной апелляционной жалобы, что повлекло значительное увеличение суммы судебных расходов.

Необходимо учитывать характер правоотношений сторон, в которых потребитель является менее защищенной стороной, в связи с чем чрезмерное снижение понесенных потребителем издержек, связанных с рассмотрением дела, может фактически лишить его возможности реального восстановления нарушенных прав.

В данном случае представитель Якименко А.М. имеет статус адвоката, а размер расходов не превышает минимальные размеры вознаграждения за соответствующие юридические услуги, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Вопреки доводам ответчика устная консультация является самостоятельной услугой, оказываемой адвокатами, минимальная ставка вознаграждения за данную услугу, установленная постановлением совета адвокатской палаты составляет 2 000 рублей. Оплата данной услуги относиться к судебным расходам, поскольку услуга оказывалась исключительно в связи с ведением конкретного дела, рассматриваемого в суде. Однако стоимость данной услуги следует учитывать в совокупности с услугами по представительству в судебном заседании, ознакомлению с делом и подготовке процессуальных документов.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях (за исключением двух заседаний, отложенных по вине представителя) в размере 5 000 рублей за одно заседание, ознакомление с возражением ответчика в суме 1 000 рублей, составление письменного возражения на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15.03.2022 отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цымбаловой Ирины Михайловны судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Говоров