Цындымеев Алдар Бадмаевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД по г. Улан-Удэ, Цындымеева А.Б. к Бохоевой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыденова Б.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2015 года, которым исковые требования Управления МВД по г. Улан-Удэ, Цындымеевой А.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Управление МВД по г. Улан-Удэ, Цындымеев А.Б. просили обязать Бохоеву В.А. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию полиции в лице Управления МВД России по г. Улан-Удэ и Цындымеева А.Б. сведения, распространенные ответчиком в ночь с ... года по ... года в устной форме врачу скорой медицинской помощи Сыреновой Л.А. и на телефон службы «02» в отношении сотрудников полиции Модонова Я.П., Цындымеева А.Б., Кобысова И.С. о том, что указанные сотрудники полиции нанесли Бохоевой В.А. телесные повреждения около 23 часов 00 минут ... года в помещении стационарного поста полиции по ул.<...>. Просили взыскать с ...

...ответчика в пользу Цындымеева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В суде первой инстанции представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б., представитель истца по доверенности Раднаева А.О. уточнили исковые требования, просили признать ложные сведения, распространенные Бохоевой В.А. в ночь с ... года на ... год в устной форме врачу скорой медицинской помощи Сыреновой Л.А. и на телефон «02» в отношении сотрудников полиции, в частности Цындымеева А.Б. о нанесении Бохоевой В.А. телесных повреждений около 23 часов 00 минут ... года в помещении стационарного поста полиции по ул. <...>, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию полиции в лице Управления МВД России по г. Улан-Удэ и Цындымеева А.Б. Просили взыскать с Бохоевой В.А. в пользу Цындымеева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., при этом поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Цындымеев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бохоева В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Цындымеева А.Б., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика Бохоевой В.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

На решение суда оставившего без удовлетворения требования Цындымеева А.Б., Управления МВД по г. Улан-Удэ представителем последнего подана апелляционная жалоба.

Из жалобы следует, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, указано на необоснованность выводов суда о наличии со стороны Бохоевой В.А. реализации конституционного права на обращение в государственные органы со ссылкой на отсутствие защиты ее прав, о чем свидетельствуют, по мнению автора жалобы, отсутствие ее заявления в правоохранительные органы, отсутствие телесных повреждений, последующий отказ от данных ранее пояснений. Считает, что действия Бохоевой не носили разумный и добросовестный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Цындымеев А.Б., его представитель, ответчик Бохоева В.А. не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года в 23.00час на телефон службы «02»Управления МВД России по г.Улан-Удэ от Боховоей В.А. поступило телефонное сообщение о том, что на остановке общественного транспорта <...> сотрудники нанесли ей побои. В этот же день с 00 часов 19 минут поступило сообщение на телефон службы «02» от врача бригады скорой медицинской помощи № ... Сыреновой Л.А. об обращении Боховоей В.А., которая пояснила о нанесении ей побоев сотрудниками полиции в указанные выше период времени, месте.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бохоева В.А. воспользовалась правом обращения в правоохранительные органы, сведения, которые она сообщила Сыреновой Л.А., не могут расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку в обращении излагались сведения о факте, по ее мнению, недостойного поведения. Кроме того, суд первой инстанции, указав, что сам факт обращения с указанием о нанесении побоев сотрудниками полиции, не может служить основанием для привлечения Бохоевой В.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место не распространение несоответствующих действительности сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания этих выводов неправильными не имеется.

Сам по себе факт обращения Бохоевой В.А. к врачу скорой медицинской помощи и на телефон «02» не может являться основанием для признания ее действий незаконными, осуществленными с превышением предоставленных ей полномочий. Согласно ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Установив, что факт распространения ответчиком Бохоевой В.А. сведений, порочащих честь и доброе имя истцов не доказан, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о реализации Бохоевой В.А. конституционного права на обращение в государственные органы со ссылкой на то, что медсестра Сыренова Л.А. не является должностным лицом, не наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, не уполномочена на рассмотрение обращений граждан, что Бохоевой В.А. впоследствии даны объяснения о том, что побои ей сотрудниками полиции не наносились, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имел место факт распространения Бохоевой В.А. недостоверной информации, подлежат отклонению, как несостоятельные. Судом не установлено, что обращение подано с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истцов, данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, основаниями к отмене судебного решения явиться не могут. Правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального закона, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева