Цыплаков Анатолий Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

21 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова Анатолия Ивановича к гаражному кооперативу «Гараж-строй» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2010 года Цыплаков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к гаражному кооперативу «Гараж-строй» о признании права собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании от представителя администрации Волгограда Шрайбера А.А. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцом не предоставлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Цыплаков А.И., представитель гаражного кооператива «Гараж-строй» Мордовцева А.Н. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собст...

...венности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поскольку истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цыплакова Анатолия Ивановича к гаражному кооперативу «Гараж-строй» о признании права собственности на гараж - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-2905/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

4 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова АИ к гаражному кооперативу «Гараж-строй» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Цыплаков А.И. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Гараж-Строй» о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование указав, что является членом кооператива «Гараж-Строй», в котором за счет собственных средств построил гаражный бокс, которому присвоен №, задолженности по членским взносам не имеет. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Гараж-Строй» по адресу <адрес>

Истец Цыплаков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Гараж-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда - Учакина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит ...

...к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и т.д… и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По настоящему делу судом установлено.

Цыплаков А.И. является членом гаражного кооператива «Гараж-Строй», расположенного по адресу: <адрес>, владеет и пользуется на правах собственника гаражным боксом №.

Цыплаков А.И. считает, что обстоятельства своевременной уплаты членских взносов, законное предоставление в пользование гаражным боксом, его членство в гаражном кооперативе являются основаниями для возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Исходя из норм ст. 116 ГК РФ, потребительский кооператив (жилищный, дачный, гаражный и т.п.) обычно создается для удовлетворения потребности своих членов сначала в приобретении некоего имущества (частично в свою собственность, частично - в собственность кооператива), а затем - в совместной эксплуатации этого имущества.

Участниками потребительских кооперативов могут быть как граждане, так и юридические лица, причем наличие хотя бы одного гражданина (физического лица) обязательно, в противном случае кооператив превратится в объединение юридических лиц. Основным учредительным документом любого потребительского кооператива является его устав.

Аналогичная норма закреплена в статье 51 Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", согласно положениям которой, граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно общим положениям действующего законодательства, Гаражный кооператив по организационно-правовой форме является организацией граждан Российской Федерации добровольно объединившихся в кооператив для удовлетворения своих потребностей в гаражных боксах для хранения индивидуального транспорта, путем их строительства, как на средства кооператива, так и на личные средства членов кооператива.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных правоотношений относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом владение, пользование и распоряжение землей и иными природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По земельному законодательству земля должна использоваться прежде всего в соответствии с ее целевым назначением, определяемым принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием. Собственник земельного участка должен осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные обязанности, предусмотренные ЗК и иными федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственникам в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Исходя из представленной технической документации, материалов дела и пояснений участников процесса, право пользования ГК «Гараж-Строй» на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, в том числе и спорный гаражный бокс, не оформлено надлежащим образом, т.е. земельный участок, отведенный гаражному кооперативу «Гараж-Строй» под организацию и строительство гаражей, не сформирован, в установленном законом порядке не оформлен, сведения о наличии объектов недвижимости, в том числе о формировании границ земельного участка, занимаемого гаражами кооператива, в Комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда отсутствуют.

Поэтому, и учитывая, что признание права собственности на спорный гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, признание права собственности за истцом на спорный гаражный бокс в данном случае исключается, по причине отсутствия на то законных оснований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, по изложенным выше основаниям и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыплакова АИ к гаражному кооперативу «Гараж-строй» о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Цыплаков А.И. обратился в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Западное РУЖО») о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.

В судебное заседание истец Цыплаков А.И.. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности Евсеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Цыплаков А.И. вселен и проживает совместно с матерью- Цыплаковой В.М. по адресу: <адрес>. Цыплакова В.М. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, на основании ордера от 28.02.1978г. № и договора социального найма № от 25.05.2010г. В 2016 году Цыплаков А.И. обратился в 1-й отдел ФГКУ «Западное РУЖО» с заявлением о регистрации его по адресу: <адрес>-6, <адрес>. Однако до настоящего времени регистрация не произведена.

Просит признать за Цыплаковым А.И. право пользования квартирой по адресу: <адрес>-6, <адрес> обязать ОВМ УМВД России по Московской области в Сергиево-Посадс...

...ком районе зарегистрировать его по месту жительства.

Представитель ответчика ФГКУ «Западное РУЖО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности Новиковым А.Т. представлены в суд письменные возражения на иск, представил письменные возражения на исковое заявление, что ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку регистрация граждан по месту жительства не входит в обязанности ФГКУ «Западное РУЖО», просил дело рассматривать в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Московской области в Сергиево-Посадском районе по доверенности Досавицкая Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и пояснила, что Цыплаков А.И. должен был обратиться к собственнику жилья, а именно Минобороны, которое в свою очередь, должно предоставить в отдел по вопросам миграции УМВД России по Серпгиево-Посадскому району документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение. В отдел по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району Цыплаков А.И. с документами, предусмотренными Административным регламентом, для регистрации по месту жительства не обращался. Соответственно УМВД России по Сергиево-Посадскому району прав Цыплакова А.И. не нарушало. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица Цыплакова В.М., Цыплакова К.В. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма № от 25.05.2010г. Цыплаковой В.М. (л.д.10-15).

Согласно выписки из домовой книги Цыплаков А.И. в настоящее время в указанной квартире не зарегистрирован по месту жительства (л.д.8-9).

Цыплаков А.И. является сыном Цыплаковой В.М. (л.д.16).

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года за № 5242-1 установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из объяснений представителя истца следует, что Цыплаков А.И. вселен в квартиру по адресу: <адрес> согласия нанимателя жилого помещения Цыплаковой В.М. и в качестве члена ее семьи.

Из материалов дела усматривается, что Цыплаков А.И. обращался в 1-й отдел ФГКУ «Западное РУЖО» с заявлением о регистрации его по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.17).

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, других граждан, в качестве проживающих с ними членов семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Цыплаков А.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведет с нанимателем общее хозяйство.

При этом представитель ответчика в своих письменных возражениях не ссылался на то обстоятельство, что после вселения Цыплакова А.И. общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии со ст.8 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ в соответствии с законами РФ может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно п.7 вышеуказанных Правил регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение осуществляется с учетом ограничений, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>-6, <адрес>, расположено на территории закрытого военного городка.

В соответствии с п.п.20 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 года № 655, для постоянного проживания на территории закрытого военного образования разрешается въезд членам семей и родственникам лиц, постоянно проживающим в населенных пунктах, входящие в состав закрытого образования.

В настоящее время отменен Приказ МО РФ № 80 от 15.02.2000 года, в соответствии с которым не допускалось вселение граждан, не имеющих отношения в Министерству Обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянного проживающих с нанимателем. Иных нормативных актов, запрещающих регистрацию граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилых помещениях закрытых военных городков, в качестве проживающих с нанимателем, не имеется.

В соответствии с п.16 раздела III «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. № 713», граждане, за которыми признано право пользования жилым помещением, регистрируются по месту жительства органами ФМС.

При таких данных, суд находит требования Цыплакова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ОВМ УМВД России по Московской области в Сергиево-Посадском районе зарегистрировать ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о расторжении и заключении договора социального найма в порядке обмена, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Цыплаков А.И., Солякова Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о расторжении и заключении договора социального найма в порядке обмена, регистрации по месту жительства.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Евсеева А.А. исковое заявление поддержала, пояснив, что Цыплаков А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес> на основании договора социального найма № от 27.09.2010 года, в которой зарегистрирован по месту жительства вместе с племянницей Цыплаковой К.В. Солякова Л.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 27.09.2010 года, где и зарегистрирована по месту жительства. Истцы, по общему согласию решили произвести обмен занимаемых ими жилых помещений. 16.05.2018 года истцы заключили договор обмена жилыми помещениями, который вместе с приложениями документов и заявлениями об обмене направили в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, однако ответа не поступило до настоящего времени. Поскольку из-за бездействий со стороны ответчика истцы не могут произвести обмен жилых п...

...омещений, просит суд обязать ответчика осуществить обмен жилых помещений по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, расторгнув ранее заключенные договоры соцнайма, и заключив новые.

Представитель ответчика – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, письменной позиции по делу не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований – Цыплакова К.В. и представитель ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФГБУ «48 ЦНИИ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что иск не признает, просит рассматривать дело в отсутствие уполномоченного представителя (л.д.39-41).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии договора, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Цыплаковой В.М. на основании договора социального найма № от 25.05.2010 года с составом семьи из трех человек, включая Цыплакова В.И. и Цыплакову К.В. (л.д. 12, 15-19).

Из письменных пояснений третьего лица без самостоятельных требований – ФГБУ «48 ЦНИИ» Министерства обороны РФ усматривается, что 06.07.2017 года Цыплакова В.М. скончалась.

Судом согласно выписке из домовой книги установлено, что в настоящее время жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Цыплаков А.И. и Цыплакова К.В. (л.д.12).

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 27.09.2010 года, является Солякова Л.П., где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 11, 20-24).

30.05.2018 года истцы направили заявления об обмене жилых помещений на имя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Пирогова С.В., приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.25-30).

Ответа на заявления об обмене не поступило до настоящего времени постольку, поскольку обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года № утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, в состав которых входит <адрес>

Спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и относятся к жилищному фонду Министерства обороны РФ, распорядителем которого на основании приказа Министра Обороны РФ от 03.11.2010 г. № является Департамент жилищного обеспечения, осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в данном случае через федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов семьи, в том числе и временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществлять обмен занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, допускаются с предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» наймодатель, согласно ч.4 ст.74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных ст.73 ЖК РФ и частью 5 ст.72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, основания, при которых обмен жилыми помещениями не допускается в силу ст. 73 ЖК, ч.5 ст. 72 ЖК РФ, отсутствуют.

В данном случае, ограничение права обмена жилыми помещениями в домах, находящихся в закрытых военных городках, предусмотрено законодательством Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР. Между тем, оба жилых помещения располагаются внутри одного и того же закрытого военного городка.

При таких обстоятельствах, суд приходят к выводу, что требования истцов об обязании осуществить обмен занимаемых ими жилых помещений подлежит удовлетворению.

В силу ст.75 ЖК РФ обмен жилых помещений является основанием для расторжения ранее заключенных договоров социального найма и одновременного заключения нового договора социального найма.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договоров социального найма и заключение с ними новых договоров также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 72,73, 74 ЖК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о расторжении и заключении договора социального найма в порядке обмена, регистрации по месту жительства удовлетворить.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ расторгнуть договор социального найма с ФИО3, на квартиру по адресу: <адрес> и одновременно заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ расторгнуть договор социального найма с ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> и одновременно заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева

№ 11-76/2016

Мировой судья Кутлубаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Сибай 12 декабря 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Уметбаев Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Цыплаков А.И на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Кутлубаева А.А. от 15 сентября 2016 года по иску ООО «Кизильский торговый дом – Ситно» к Цыплаков А.И о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Кизильский торговый дом – Ситно» к Цыплаков А.И о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплаков А.И в пользу ООО «Кизильский торговый дом – Ситно» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 26 600 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кизильский торговый дом – Ситно» обратилось в суд с иском к Цыплаков А.И о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ответчику Цыплаков А.И, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу ООО «Кизильский торговый дом - Ситно», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыплаков А.И, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис серии ОСАГО серии ССС №. В соответствии с введенным порядком прямого урегулировани...

...я убытков, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность, договор страхования серии ССС № с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» истцом получен отказ в осуществлении выплаты, в связи с тем, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного владельца автомобиля, чем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (ответчика), что подтверждалось сведениями с сайта PC А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) и подтверждаются заключением № автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 33184,50 рублей. Так фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 33184 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд составили 1196 рублей. Просит взыскать с ответчика Цыплаков А.И стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 33 184,50 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 196 руб.

15 сентября 2016 года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Цыплаков А.И подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Цыплаков А.И в обоснование своей жалобы указывает, что выданный ответчику полис имеет индивидуальный номер, нанесенный штрих-код, подписан страховым агентом, чья подпись заверена печатью страховой компании. Полис имеет ссылку на номер квитанции на взнос страховой премии. Оплата страховой премии произведена. Согласно разъяснениям ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Договор страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям закона. Страхователь обязательство по внесению страховой премии исполнил в полном объеме, третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств недействительности страхового полиса не представил, вопрос о проведении экспертизы не ставил, в правоохранительные органы с вопросом о проведении проверки по факту подделки документов не обращался, в связи с чем считает договор заключенным в надлежащей форме и подлежащим исполнению обеими сторонами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кизильский торговый дом – Ситно», представители третьих лиц: ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» не явились, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик Цыплаков А.И в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Уметбаев Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Цыплаков А.И и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кизильский торговый дом –Ситно», под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель Цыплаков А.И, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем Цыплаков А.И предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно условиям договора (полиса) страховой компанией застрахована гражданская ответственность Цыплаков А.И при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказала, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхование ответственности Цыплаков А.И не осуществляло.

.

Согласно отзыва на исковое заявления ООО «Группа Ренессанс Страхования» по договору страхования ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, а не то которое указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение информации страховой компанией предоставлены документы о заключении договора страхования и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № иному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку ответственность Цыплаков А.И не была застрахована, соответственно у страховщика САО «ВСК» не возникает обязанность по выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП в порядке прямого возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Цыплаков А.И не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, бремя доказывания наличия обязательства у страховщика по выплате возмещения, в данном случае наличие договора, лежало на истце.

Согласно сведениям с официального сайта Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № использован при заключении иного договора страхования страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иным лицом.

Вышеуказанные сведения подтверждены ответом страховой компании с приложением копий полного пакета документов иного лица, с которым заключен договор страхования.

Из материалов дела также следует, что Цыплаков А.И обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые реализовали ему поддельный страховой полис.

Учитывая, что достаточных и убедительных доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности Цыплаков А.И организацией ООО «Группа Ренессанс Страхование» сторона ответчика не представила, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта с виновника ДТП – Цыплаков А.И

Размер материального ущерба подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Кутлубаева А.А. от 15 сентября 2016 года по иску ООО «Кизильский торговый дом – Ситно» к Цыплаков А.И о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а жалобу ответчика Цыплаков А.И - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С. Чернов