Цыплухин Евгенй Александрович

Дело об административном правонарушении № 12-73/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-001178-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2024 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу представителя Ширяева Михаила Анатольевича – Цыплухина Евгения Александровича на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ширяев Михаил Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Липецке Ширяев М.А., управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с бетоновозом КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Своими действиями Ширяев М.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ширяева М.А. – Цыплухин Е.А. подал на жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ширяева М.А.. В обоснование своей позиции указал, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ФИО3 начал движение по <адрес> в сторону НЛМК на разрешающий сигал светофора, находясь позади рейсового автобуса белого цвета, занимая крайнее правое положение в полосе движения для дальнейшего поворота направо. Бетоновоз <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также начал движение в попутном направлении по этой же полосе находясь сзади автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №. Далее, в опр...

Показать ещё

...еделенный момент времени траектория движения грузового автомобиля сместилась вправо, в результате чего произошло столкновение с задней левой части автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № с передним правым колесом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Полагает, что в данном случае к действиям водителя ФИО3 М.А. не применимы положения п. 9.10 ПДД РФ, так как каких-либо маневров, управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № водитель не совершал, поскольку двигался прямо без изменения траектории движения ТС. Более того, при движении в пределах одной полосы движения впереди бетоновоза <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у водителя легкового автомобиля отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении ТС, совершающего маневр опережения.

Представитель Ширяева М.А. – Цыплухин Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а также объяснил, что автомобиль ФИО3 госрегзнак № занял крайнее правое положение и остановился за автобусом перед светофором. Левее за автобусом находились еще легковые автомобили. Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № левее и сзади автомобиля ФИО3 госрегзнак №. В районе пешеходного перехода водитель автомобиля ФИО3 госрегзнак № услышал хруст и звук удара, автомобиль проехал метров 5. Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № находился сзади левее. Автомобиль ФИО3 госрегзнак Р996МТ48 не осуществлял маневр перестроения и не изменял траекторию движения влево, находился у бордюра. Траектории движения автомобилей <данные изъяты> госрегзнак № и ФИО3 госрегзнак Р996МТ48 были параллельными друг другу, но ФИО3 двигался впереди <данные изъяты>. Водитель автомобиля КАМАЗ не мог не видеть автомобиль ФИО3. Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № сместился вправо и прижал автомобиль ФИО3 госрегзнак №, у которого имеется повреждение правого переднего колеса и заднего левого крыла с вытяжкой металла по направлению сзади вперед. Автомобиль ФИО3 двигался прямо, ему надо было повернуть направо. Он никого не высаживал и в «карман» для автобусов не заезжал. Контактное взаимодействие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ширяев М.А., поддержал доводы своего представителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Ширяев М.А., его представитель Цыплаков Е.А., инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, Котосонов Г.Н., не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

Изучив представленные доказательства, включая объяснения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ст.12.15ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Липецке Ширяев М.А., управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающим безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с бетоновозом КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Своими действиями Ширяев М.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 следует, что он двигался в правой полосе по <адрес> в направлении пл.Франценюка, в районе <адрес> уступил дорогу отъезжающему от остановки автобусу и продолжил движение за ним по своей полосе, со стороны автобусной остановки под его автомобиль «подлез» автомобиль ФИО3.

Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Ширяева М.А. следует, что напротив <адрес> он принял крайнее правое положение на проезжей части, чтобы на перекрестке повернуть направо. Продолжая движение прямо, почувствовал удар в левый бок автомобиля. От удара его протащило вперед и отбросило на бордюр справа, и он остановился. Вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> сместился в его сторону, зажимая его и допустил столкновение.

Из письменных пояснений инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 госрегзнак №,не выдержавшего боковой интервал, в момент, когда он выполнял маневр-выезжал из «кармана», предназначенного для остановки маршрутных транспортных средств, на основную полосу движения, по которой осуществлял движение <данные изъяты> госрегзнак №.

Согласно схемы места происшествия, представленных фото и видеоматериалов с места ДТП, автодорога, по которой двигались транспортные средства, имеет три полосы движения, автомобили двигались попутно в сторону ПАО «НЛМК». При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, не меняя траекторию движения, а автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № выехал на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> из «кармана»- расширительной полосы, предназначенной для остановки транспорта, высадки пассажиров, не учел необходимый боковой интервал, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фото и видеоматериалами, показаниями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ширяева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При вынесении постановления инспектором были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется,.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 21.06.2024 года о привлечении Ширяева Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Климова

Свернуть