Цыпулин Яков Владимирович

Дело №2-1852/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ СО "Нижегородское училище-интернат" к Бортовой И.П. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ СО "Нижегородское училище-интернат" к обратилось в суд с иском к Бортовой И.П. как к бывшему директору училища-интерната о взыскании ущерба причиненного действиями бывшего руководителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно уставу в учебное заведение принимаются физические лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды.

В период работы ответчика в должности директора учебного заведения были зачислены и проходили обучение ученики без справки или заключения психолого-медико-педагогической комиссии, подтверждающих статус «инвалид» или лицо с ОВЗ.

В результате чего неправомерно были израсходованы денежные средства в сумме 1 177 711.23 руб. на обучение детей, не имеющих право на обучение в ГБПОУ СО "Нижегородское училище-интернат".

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 177 711.23 руб.

В судебном заседании представитель истца Плюснин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводов изложенным в заявлении.

Ответчик Бортовая И.П. и ее представитель адвокат Цеплухин Я.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал...

Показать ещё

...и, просили в иске отказать.

Третьи лица Кормилицына В.И., Тютькина А.Е., Бодягов А.А. Сазанова О.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетеля Вискову З.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Бортовая И.П. занимала должность директора ГБПОУ СО "Нижегородское училище-интернат" на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г №

С ДД.ММ.ГГГГ года полномочия Бортовой И.П. прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г Контрольно-счетной палатой Нижегородской области была проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при осуществлении училищем-интернатом финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом учреждения (в редакции от 12.09.2017 г) в учреждение принимаются : физические лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды;

Граждане, частично утратившие способность, либо возможность осуществлять обслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

Согласно Федеральному закону «Образобразовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ, обучающийся с ограниченными возможностями здоровья физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий (п.16 ст. 12).

В соответствии с п. 4.7 Правил приема в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение социального обслуживания Нижегородское училище-интернат» на 2019-2020 учебный год (утв. Приказом директора Учреждения от 26.11.2018 года № 46/у-а гражданин, при подаче заявления о приеме в образовательные организации предъявляет, в том числе, следующие документы:

Справку ФГУ МСЭ ( для поступающих, имеющих статус «инвалид»);

- заключение центральной (территориальной) психолого-медико-педагогической комиссии (для поступающих лиц с ограниченными возможностями здоровья).

Как указано в иске, проверкой документов, обосновывающих правильность зачисления граждан в учреждение установлено, что без справки ФГУ МСЭ или заключения центральной психолого-медико-педагогической комиссии, подтверждающих статус «инвалид» или лицо с ОВЗ зачислены на очное обучение:

с ДД.ММ.ГГГГ г Тютькина А.Е. по профессии «Делопроизводитель», Кормилицына В.И. по профессии «Делопроизводитель»; Бодягов А.А. по профессии «Мастер по обработке цифровой информации» на срок обучения 2 года 10 месяцев.;

с ДД.ММ.ГГГГ г Сазанова О.Д. по профессии «Делопроизводитель».

За ДД.ММ.ГГГГ год на вышеуказанных обучающихся израсходована субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в общей сумме 1 177 711 руб. 23 коп.

Истец, полагает, что данные граждане были зачислены в училище-интернат необоснованно.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда Контрольно-счетной палаты Нижегородской области следует, что проверка деятельности Учреждения Контрольно-счётной палатой была камеральной, без выезда в учреждение, проводилась по документам, которые были представлены Учреждением. Проверяемым периодом являлся ДД.ММ.ГГГГ год и истекший период ДД.ММ.ГГГГ года.

Также Контрольно-счётная палата Нижегородской области указывает в ответе, что пояснения о принятии четверых детей в Учреждение без справки ФГУ МСЭ или заключения центральной (территориальной) психолого-медико-педагогической комиссии (далее заключение ПМПК), подтверждающих статус «инвалид» или лицо с ОВЗ от бывшего директора Бортовой И.П. не брались. В ответе также сообщается, что Акт проверки Контрольно-счётной палаты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Представление от ДД.ММ.ГГГГ года приняты Министерством социальной политики Нижегородской области, а также истцом, без каких-либо возражений.

То, что Учреждение не представило в 2021 году в контрольно-счетную палату Нижегородской области заключение ПМПК на указанных учеников, не означает, что эти ученики не имели право на обучение в Учреждении и были зачислены туда необоснованно.

Как указано выше Контрольно-счётная палата Нижегородской области проводила проверку Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год и истекший период ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы Контрольно-счётной палаты Нижегородской области относительно необоснованного зачисления учеников в Учреждение, относятся к ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, Контрольно-счётная палата Нижегородской области, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и ответу на запрос суда, не осуществляла проверку деятельности Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год. Не осуществлял собственной проверки за ДД.ММ.ГГГГ год и истец. Следовательно, выводы, содержащиеся в Акте проверки Контрольно-счётной палаты Нижегородской области, касающиеся приема учеников в Учреждение в 2018 году сделаны за пределами компетенции и полномочий Контрольно-счётной палаты, проверявшей Учреждение за период: ДД.ММ.ГГГГ год и истекшее время ДД.ММ.ГГГГ года.

Вывод Контрольно-счётной палаты Нижегородской области о том, что обучающиеся: Тютькина А.Е., Кормилицина В.И. Бодягов А.А., Сазанова О.Д., не имели право на обучение в Учреждении и были зачислены в Учреждение в ДД.ММ.ГГГГ году без законных оснований, суд считает необоснованным.

Все перечисленные выше дети имели заболеваниями и патологиями различной степени тяжести, что усматривается из медицинских документов (реабилитационных карт, личных дел), представленных истцом, а также пояснением свидетеля Висковой З.М., входившей в состав комиссии.

Так, у Тютькиной А.Е. имелось заболевание: <данные изъяты>; у Кормилициной В.И. имелось заболевание: <данные изъяты>; у Бодягова А.А. имелось заболевание: <данные изъяты>; у Сазановой О.Д. имелось заболевание: <данные изъяты>.

Контрольно-счётная палата (а вслед за ней и истец) ссылается в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года на нарушение п. 4.7. Правил приема в Учреждение обучающихся на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённых приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как следует из иска и документов, представленных истцом, обучающиеся: Тютькина А.Е., Кормилицына В.И., Бодягов А.А. зачислены в Училище с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №); Сазанова О.Д. зачислена в Училище с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №).

То есть Правила приёма в Учреждение, на которые ссылается Контрольно-счётная палата были приняты уже после того, как названные обучающие были зачислены в Училище.

Соответственно, указанные Правила приёма на ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённые приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые после того как дети были зачислены в Учреждение и уже учились там, не могут применяться и регулировать условия приема в Учреждение обучающихся, которые поступили в Учреждение еще до принятия этих Правил.

Зачисление указанных учеников в Училище осуществлялось по другим Правилам, действовавшим на момент приёма учеников в ДД.ММ.ГГГГ году.

Эти Правила представлены истцом в материалы дела (Правила приема на ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, утверждены Приказом директора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Именно эти Правила приёма действовали в момент зачисления в Училище Тютькиной А.Е., Кормилициной В.И. Бодягова А.А., Сазановой О.Д.

В этих Правилах приёма в Учреждение на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы основанием, дающим право на обучение в Училище, являются заболевания, перечисленные в Правилах. Также в Правилах содержится перечень документов, которые поступающий представляет в училище при поступлении. Заключение ПМПК, о котором говорится в Акте Контрольно-счётной палаты, отсутствует в этом перечне документов.

Таким образом, предоставление заключения ПМПК при поступлении в Учреждение, стало необходимым только с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно Правилам приёма на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждённых приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №

Также Контрольно-счётная палата Нижегородской области и истец ссылаются на нарушение при приёме в Учреждение указанных учеников на п. 2.10 Устава Учреждения (в редакции Устава от 12.09.2017 года).

В указанной редакции Устава Учреждения, в п.2.10. Устава, также нет указания на необходимость предоставления поступающими в Учреждение справки ФГУ МСЭ об инвалидности или заключения ПМПК. В п. 2.10. Устава указано только на то, что в учреждение принимаются лица: с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды, а также граждане, частично утратившие способность либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

Норма п.16 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ (далее ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, в соответствующей редакции), на которую ссылается Контрольно-счётная палата в Акте проверки и истец в иске, содержит понятие «обучающийся с ограниченными возможностями» – физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии. Подтверждённые психолого-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Однако эта норма не определяет и не регулирует порядок и условия приема обучающихся, в образовательную организацию.

Порядок и условия приема в образовательные организации регулируются ст. 55 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ.

Так, в ч. 8 ст. 55 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, установлено, что порядок приема на обучение по образовательным программам каждого уровня образования (в том числе порядок приема иностранных граждан и лиц без гражданства), а также другие особенности приема в образовательные организации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ч. 9 ст. 55 55 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, указано, что правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.01.2014 N 36 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования» (в соответствующей редакции), действовавшего до 2021 года, а именно, п. 21.3. указанного Порядка:

при необходимости создания специальных условий при проведении вступительных испытаний - инвалиды и лица с ограниченными возможностями здоровья дополнительно представляют – документ, подтверждающий инвалидность или ограниченные возможности здоровья, требующие создания указанных условий.

То есть предоставление дополнительных документов (справки ФГУ МСЭ и заключения ПМПК) требуется только в случае проведения вступительных испытаний и необходимости создать при этом для поступающих специальные условия.

В остальных случаях, как указывалось выше, в соответствии с ч. 9 ст. 55 55 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, образовательная организация самостоятельно устанавливает правила приема в организацию для поступающих.

В Учреждении, согласно Уставу и Правилам приема, вступительные испытания при зачислении в Учреждение не предусмотрены и не проводятся.

Следовательно, ссылки контрольно-счётной палаты Нижегородской области и истца на нарушение Устава Учреждения, Правил приёма в Учреждение, положений ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», являются необоснованными и несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, что в действиях Бортовой И.П., связанных с зачислением в Учреждение названных учеников отсутствует противоправность, ее действия осуществлялись в соответствии с законом, Уставом Учреждения и Правилами приёма в Учреждение.

Кроме того, из ответа на запрос суда Министерства социальной политики Нижегородской области следует, что в министерстве, материалы служебной проверки по факту необоснованного зачисления Учреждением обучающихся Тютькиной А.Е., Кормилициной В.И. Бодягова А.А., Сазановой О.Д. и неправомерно израсходованных денежных средств на их обучение отсутствуют.

То есть служебная проверка министерством не проводилась, письменные объяснения у ответчика не запрашивались.

Также из Акта проверки Контрольно-счётной палаты и иска следует, что деньги, израсходованные на обучение Тютькиной А.Е., Кормилициной В.И. Бодягова А.А., Сазановой О.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году являлись субсидией на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

То есть деньги были перечислены в Учреждение из бюджета в виде субсидии для финансирования исполнения государственного задания.

Ни истец (Учреждение), ни Министерство социальной политики Нижегородской области, денежные средства в размере предоставленной и израсходованной на обучение названных учеников суммы субсидии, в областной бюджет не возвращали, каких-либо выплат третьим лицам не совершали, соответствующих доказательств суду не представлено.

В связи с чем, как у истца (Учреждения), так и у Министерства социальной политики Нижегородской области, отсутствует прямой действительный ущерб.

Доказательств возникновения ущерба стороной истца не представлено.

Более того, как указывалось выше, ученики были приняты в Учреждение правомерно, следовательно, деньги субсидии, израсходованные на их обучение, были потрачены обоснованно во исполнение государственного задания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что субсидия на выполнение государственного задания в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена Учреждению в том же ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в тот период, когда ответчик Бортовая И.П. уже уволилась из Учреждения и не состояла в трудовых отношениях с Министерством социальной политики Нижегородской области.

Соответственно, расходование средств субсидии в ДД.ММ.ГГГГ году на обучающихся производилось не Бортовой И.П., а другими лицами, осуществлявшими в этот период руководство Учреждением.

Кроме того, согласно копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6.4. указано, что руководитель Учреждения может быть привлечён к ответственности за прямой действительный ущерб, причинённый Учреждению в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как противоправности действий ответчика, ее вины в причинении прямого действительного ущерба Учреждению, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, так и доказательства наличия самого ущерба у Учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБПОУ СО "Нижегородское училище-интернат"(<данные изъяты>) к Бортовой И.П. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова

Свернуть