Цырендоржиева Рмма Цырендоржиевна

Дело № 2-1048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Болотовой В.А., Ляпиной Н.В., Ерутина П.А., Цырендоржиевой Р.Ц. к АО «Региональное управление строительства» о возложении обязанности разработать проектное решение, устранить нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Болотовой В.А. и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №/ЧК многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Считает, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающих конструкций не соответствует СНиП. С января 2012 года застройщик периодически проводил работы по устранению недостатков, согласен с их наличием, но не может устранить. Считает соразмерным уменьшение цены договора на 30%, так как площадь квартиры не соответствующая нормативам составляет 20,28 кв.м. от общей площади 67,6 кв.м. при стоимости одного кв.м. 39000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 790920 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф. ДД.ММ.ГГГГ между Ляпиной Н.В., Ерутиной П.А. и ОАО «Региональное управление строительства» заключен договор купли-продажи. По договору Ответчик продал Истцам <адрес>. Стоимость по договору оплачена полностью. При осмотре объекта жильцами указанного дома, было зафиксировано, что между блоками автоклавного газобетона местами полностью отсутствует раствор и по незаполненным швам внутри стен гуляет ветер, возможно, по этой причине в квартирах практически отсутствует звукоизоляция. Застройщик с наличием недостатков по герметизации ограждающих конструкций, угловых соединений и окон согласился (без официального тепловизионного обследования), но до сих пор не может их устранить. В настоящее время в квартире промерзают полы, углы комнат, продувается оконный профиль. Неоднократные попытки устранения одних и тех же недостатков, не принесли положительных результатов, при этом ежегодно появляются новые (появление трещин на стенах) в принадлежащем истцам помеще...

...нии. Считает, указанные недостатки являются неустранимыми. Претензия о соразмерном уменьшении стоимости квартиры не удовлетворена. Просят взыскать с ОАО «РУС» в счет соразмерного уменьшения цены договора купли- продажи - 897 824,12 рублей, компенсацию морального вреда 600 000 рублей, штраф. ДД.ММ.ГГГГ между Цырендоржиевой Р.Ц. и ОАО «РУС» заключен договор об участии в долевом строительстве №/ЧК. При приемке квартиры в акте было указано, что окна установлены не герметично. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающих конструкций не соответствует требованиям СНиП. Ответчик неоднократно предпринимал попытки устранить нарушения. В настоящее время продуваются окна, очень холодные углы в гостиной, спальне и гардеробе, наблюдается обледенении стен, поступление холодного воздуха из щелей в стенах. Просит взыскать с ОАО «РУС» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 781560 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили. На основании заключения судебной экспертизы просят: обязать ОАО «РУС» разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «РУС» устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), участков стен в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 в квартирах, принадлежащих истцам по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «РУС» в пользу Болотовой В.А., Цырендоржиевой Р.Ц., Ляпиной Н.В. расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей каждому, на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей каждому; на проведение работ методом частичного разрушения для судебной экспертизы в сумме 2500, 4000 рублей и 4500 рублей соответственно; компенсацию морального вреда 300 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Болотова В.А., Цырендоржиева Р.Ц., Ляпина Н.В., их представители Ус В.А., Данько А.А. уточненные требования поддержали.

Истец Ерутин П.А. не явился. представители Ус В.А., Данько А.А. просили удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика АО «РУС» Щепина Ю.С. признала исковые требования в части возложения обязанности разработать проектное решение в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартиры №, расположенные по адресу: <адрес> находится в собственности Болотовой В.А., Цырендоржиевой Р.Ц., Ляпиной Н.В. и Ерутина П.А. соответственно. Указанные квартиры являются объектом долевого строительства АО «РУС», многоквартирный дом, введен в эксплуатацию. Данный факт подтверждается правоустанавливающими документами, сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В обоснование своих доводов, истцы ссылаются на то, что в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки дома, которые застройщик пытался устранить, но его действия не принесли результата, потребитель неоднократно обращался о восстановлении нарушенного права.

Из заключения строительно-технической комиссионной экспертизы, проведенной с участием экспертов <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» следует, что причиной несоответствия температуры ограждающих конструкций является нарушение при производстве работ по устройству стен из ячеистобетонных блоков в части увеличения толщины вертикальных и горизонтальных швов вместо нормируемых. Причиной дефектов в ограждающих конструкциях является не соблюдение нормативной документации при производстве работ, вследствие чего произошло несоответствие температуры ограждающих конструкций. Выявленные дефекты в ограждающих конструкциях квартир являются устранимыми без разборки наружных и угловых участков стен во избежание обрушения конструкций.

Эксперты пришли к выводу о необходимости выполнить проектное решение проектной организацией на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартирах истцов в течение гарантийного срока выявлено ненадлежащее качество жилых помещений, которое имеет недостаток строительства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами представлено доказательство, подтверждающее факт необходимости разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в квартирах истцов в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, а также устранить выявленные экспертным путем нарушения в соответствии с разработанным проектом. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявленные истцами сроки производства работ являются для ответчиками выполнимыми.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении обязанности разработать проектное решение и в соответствии с этим документов устранить недостатки строительства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу Болотовой В.А.,Цырендоржиевой Р.Ц., в размере по 5000 рублей в пользу Ляпиной Н.В., Ерутина П.А.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с представленными документами 40000 рублей – стоимость услуг эксперта, а также стоимость работ связанных с частичным разрушением ограждающих конструкций в каждой из квартир заявленных истцами размерах. Данные виды работ были необходимы для производства экспертизы, ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости и произведенных работ. При этом, производство экспертизы состоялось, следовательно, работы по договору произведены. Само по себе отсутствие у истца Болотовой В.А. расписки в передаче денежных средств по договору не свидетельствует о безвозмездном характере произведенных работ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на юридическое обслуживание, расписки, истцы оплатили юридические услуги по договору в размере 30000 рублей. Учитывая изложенное, а также требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей в пользу каждого.

Всего судебные расходы в пользу Цырендоржиевой Р.Ц. 40000+15000+4000=59000 рублей, в пользу Болотовой В.А. 40000+15000+2500=57500 рублей, в пользу Ляпиной Н.В. 40000+15000+4500=59500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать АО «РУС» разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в квартирах № по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать АО «РУС» устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), участков стен в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 в квартирах № по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с АО «РУС» в пользу Болотовой В.А. судебные расходы 57500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с АО «РУС» в пользу Цырендоржиевой Р.Ц. судебные расходы 59000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с АО «РУС» в пользу Ляпиной Н.В. судебные расходы 59500рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО «РУС» в пользу Ерутина П.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1048/2016 Центрального районного суда г. Читы