Цыренжапова Дарима Дулбаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Борондонову Р. Б., Цыренжаповой Д. Д. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Борондонову Р. Б., Цыренжаповой Д. Д. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Борондонова Р. Б., Цыренжаповой Д. Д. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 911 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 159 руб. 55 коп., всего 1 407 070 руб. 96 коп.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Борондонова Р. Б., Цыренжаповой Д. Д. солидарно проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день егофактической уплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения дачного некоммерческого товарищества с правом строительства жилых домов, по адресу: <адрес>, муниципальное ...

...образование «Сельское поселение «Нижнеиволгинское», западная окраина антенного поля, участок 68, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 212 000 руб.

Вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 000 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Борондоновым Р.Б. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено 1 350 000 руб. под 19% годовых на 25 лет до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка 800 кв.м. с последующим строительством на нем жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Сельское поселение «Нижнеиволгинское», западная окраина антенного поля, участок 68, с кадастровым номером №. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеки (залоге недвижимости) этого земельного участка, а также договором поручительства от той же даты Цыренжаповой Д.Д. Заёмщик не исполняет обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила 1 391 911 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг 1 339 639 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 50 021 руб. 65 коп., штраф за просрочку 2 250 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 21 160 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения в размере 19% годовых, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки равной залоговой 212 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные им о назначенных дважды судебных заседаниях по адресам регистрации по месту жительства и указанным в иске и договорах извещения возвращены за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые конверты с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Борондоновым Р.Б. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено 1 350 000 руб. под 19% годовых на 25 лет до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка 800 кв.м. с последующим строительством на нем жилого дома по указанному адресу. В этот же день заключен договор поручительства Цыренжаповой Д.Д.

Условия договора устанавливают договорную подсудность по месту нахождения истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Борондонова Р.Б. на этот земельный участок с обременением ипотекой в силу закона.

Из копии лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила 1 391 911 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг 1 339 639 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 50 021 руб. 65 коп., штраф за просрочку 2 250 руб.

С ноября 2017 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредиту. За период после предъявления иска по день судебного заседания при принятии решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Банка платежи по кредиту не поступали, ответчиком допущено 4 просрочки ежемесячных платежей.

Также допущена такая просрочка за апрель, сентябрь 2015 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, февраль, апрель, май, июнь и сентябрь 2017 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, а ответчиками об этом не заявлено. Исходя из положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», поскольку о проведении судебной оценочной экспертизе не заявлено, суд определят начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой 212 000 руб., способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа в иске полностью или в части, находит его подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит к взысканию с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины 15 159 руб. 55 коп. (1 391 911,41 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 15 159,55).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку следует вернуть излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 000 руб. 44 коп., поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются производным от имущественного требования о взыскании кредитной задолженности (21 160 – 15 159,55 = 6 000,44)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Борондонову Р. Б., Цыренжаповой Д. Д. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Борондонова Р. Б., Цыренжаповой Д. Д. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 911 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 159 руб. 55 коп., всего 1 407 070 руб. 96 коп.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Борондонова Р. Б., Цыренжаповой Д. Д. солидарно проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день егофактической уплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения дачного некоммерческого товарищества с правом строительства жилых домов, по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Сельское поселение «Нижнеиволгинское», западная окраина антенного поля, участок 68, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 212 000 руб.

Вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 000 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года