Цыркунова Ольга Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Цыркуновой О.В. и Цыркунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Цыркуновой О.В. и Цыркунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, в исковом заявлении указав, что между истцом и ответчиком Цыркуновой О.В. был заключен потребительский кредитный договор № <данные изъяты> от 03 ноября 2011 года, по которому Цыркуновой О.В. было передано <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,75 процентов годовых. Обязательства по возврату долга и процентов Цыркунова О.В. нарушила. С ответчиком Цыркуновым А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому наступала солидарная ответственность в случае нарушения обязательств Цыркуновой О.В., а также поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Просит суд о взыскании с ответчиков солидарно: суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 ноября 2011 года в размере <данные изъят...

...ы> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 03 ноября 2011 года заключенного между истцом и ответчиком Цыркуновой О.В.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, она же заемщик Цыркунова О.В. не смогла бы явиться и участвовать в судебном заседании по причине того, что умерла <данные изъяты>

Ответчик Цыркунов А.А. явившийся в судебное заседание, предоставил суду письменное заявление, в котором заявил о признании предъявленных к нему истцом исковых требований в полном объеме, указав, при этом, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца предъявленные к ответчику Цыркунову А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а гражданское дело в части исковых требований истца к ответчику Цыркуновой О.В. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

Как установлено в судебном заседании 03.11.2011 года между истцом и Цыркуновой О.В. заключен кредитный договор № ФИО11 на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,75 %. Согласно договору, заемщик Цыркунова О.В. обязалась выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе и проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий договора истцом были выданы Цыркуновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору дата между банком и Цыркуновым А.А. заключен договор поручительства N. <данные изъяты> от 03.11.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Цыркуновой О.В. всех обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от дата в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчик Цыркунова О.В. умерла <данные изъяты> года.

Ответчиком Цыркуновой О.В. допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, до момента ее смерти, т.е. она допускала не соблюдение график платежей и своевременного погашения кредита. После смерти заемщика платежи в погашение кредита поступали трижды 29.06.2015 года, 30.06.2015 года и 22.12.2015 года. данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору (л.д.6-7).

29.09.2015 года ответчикам ПАО "Сбербанк России " были направлены уведомления о допущенных ими просрочках очередных платежей и об обязанности исполнения условий договора.

Сумма долга в полном объеме ответчиками истцу не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что дата ответчик Цыркунова О.В. умеря <данные изъяты> года.

В соответствии со справкой о совершении нотариального действия № <данные изъяты> от 18.02.2016 года, предоставленной в суд нотариусом Богучанского нотариального округа Шевчук О.В. судом установлено, что по данным алфавитной книги учета наследственных дел, наследственное дело, в отношении Цыркуновой О.В. – <данные изъяты> года рождения, проживавшей по адресу с. Богучаны ул. <данные изъяты> умершей <данные изъяты> года не заводилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2016 года, то есть после смерти ответчика Цыркуновой О.В.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для разрешения по существу предъявленных истцом требований к умершему заемщику.

Соответственно производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России " к Цыркуновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, досрочном расторжении кредитного договора - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.8. договора поручительства № <данные изъяты> от 03.11.2011 года поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При заключении кредитного договора и договора поручительства с указанными в них условиями ответчик Цыркунов А.А., являющийся сыном умершего ответчика Цыркуновой О.В., согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения им обязательств в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела (расчета суммы задолженности, выписки по лицевому счету) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что просроченная задолженность по кредитному договору на 19.01.2016 года по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., процентам за кредит <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком Цыркуновым А.А. в ходе проведения судебного разбирательства заявлено о признании, предъявленных к нему истцом исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО "Сбербанк России" к Цыркунову А.А. о взыскании задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., процентам за кредит <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цыркунова А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Цыркуновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, досрочном расторжении кредитного договора – прекратить.

Взыскать с Цыркунова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.11.2011 года задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., процентам за кредит в размере <данные изъяты> копейки, по неустойке в размере <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Цыркунова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Казак