Цюцюра Денис Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 20 апреля 2011 года

ул. Комсомольская 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием, заявителя Цюцюра Д.Е., потерпевшего Ч., инспектора по ИАЗ П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цюцюра Д.Е., на постановление инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (далее инспектора ДПС) П. от 21 марта 2011 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора роты дорожно-патрульной службы от 21 марта 2011 года Цюцюра привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 января 2011 года, в 9 часов 15 минут, управляя автомобилем «Renault Logan», водитель Цюцюра Н.Д. на одном из микрорайонов перед началом движения не убедившись в безопасности маневра и в несоздании помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Carisma», под управлением водителя Ч., чем нарушил п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в суд, Цюцюра, считая себя невиновным, просит постановление инспектора ДПС П. отменить, ссылаясь на незаконность привлечения его к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, материалов дела, с многочисленными процессуальными нарушениями, на основании непр...

...авильно установленных обстоятельств происшествия.

В судебном заседании заявитель Цюцюра, поддержав доводы жалобы, уточнил, что 24 января 2011 года он двигался на своем автомобиле «Renault Logan» в районе одного из микрорайонов, возле магазина по левой стороне проезжей части по направлению своего движения он оставил автомобиль для высадки пассажиров. После чего, убедившись в безопасности маневра, он вернулся на свою полосу движения. Он видел автомобиль Ч., двигавшийся во встречном направлении, но расстояние для маневра было достаточным (около 30 метров), продолжил движение в своем направлении, проехал около 8

метров. Автомобиль Ч. находился на его полосе движения, водитель не принял мер к остановке, в результате чего произошло столкновение.

Водитель Ч., не согласившись с доводами заявителя, показал что двигался на своем автомобиле «Mitsubishi Carisma» на одном из микрорайонов, он произвел маневр объезда препятствия – припаркованные справа по своей полосе автомобили. На рассмотрении примерно в 10 метров он увидел, как автомобиль «Renault Logan» выехал из-за припаркованного автомобиля на свою полосу движения и стал двигаться навстречу ему. Он не смог остановиться, так как была скользкая дорога. Виновным себя в нарушении Правил дорожного движения не считает.

Инспектор ДПС П. не согласен с доводами заявителя, жалобу не поддержал, полагал, что по достаточным доказательствам установил вину водителя Цюцюра в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Ч., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его.

Решением Старооскольского городского суда от 21.02.2011 года указанная жалоба была удовлетворена, постановление отменено, и дело направлено на новое рассмотрение во 2-й батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

По результатам проведения административного расследования 21.03.2011 года вынесено постановление, которым Цюцюра был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП от 24.01.2011 года место столкновения транспортных средств обозначено со слов как водителя Цюцюра, так и водителя Ч.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и месторасположение транспортных средств, согласно собственноручным схемам, составленным водителями Ч. и Цюцюра, изображены по-разному. Указанные противоречия инспектором ДПС не устранены.

Возможность избежать столкновения с учетом возникновения опасности за 10 метров у водителя Ч., с учетом дорожных условий и пояснений каждого из водителей, путем применения специальных познаний, инспектором ДПС не проверялась.

Инспектор ДПС П., используя доказательства, в соответствии с которыми первоначально виновным был признан Ч., пришел к прямо противоположному выводу о виновных лицах и признал виновным Цюцюра. Таким образом, должностным лицом не в полной мере соблюдены указанные требования закона и положения ст. 24.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличие вины Цюцюра в совершении ДТП, имевшего место 24.01.2011 года.

Обстоятельства ДТП, происшедшего с участием Цюцюра и Ч., не исследованы в полном объеме должностным лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ П. от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Цюцюра по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Цюцюра произошло 24 января 2011 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24 марта 2011г..

Дело об административном правонарушении поступило в суд 01 апреля 2011 года, то есть по истечении 2-х месячного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и оно подлежит прекращению.

Исходя из положения ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения Цюцюра к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области П. от 21 марта 2011 года о привлечении Цюцюра Д.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Г.Н. Ходарева

«Согласовано»

Судья Г.Н. Ходарева

25.04.2011г.