Даченкова Вера Ивановна

дело № 33-210/2021 (№33-3908/2020) судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2020 по апелляционной жалобе Раева А.И. на заочное решение Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2020 года по иску Раева Александра Ивановича к Данченко Вере Ивановне о выкупе доли квартиры, прекращении права долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Раев А.И. обратился в суд с иском к Данченко В.И. о выкупе доли квартиры, прекращении права долевой собственности на неё, ссылаясь на то, что ему (истцу), ответчику Данченко В.И. и третьему лицу Раеву И.И. принадлежит на праве долевой собственности <адрес> <адрес> <адрес>: ему и Раеву И.И. на основании решения Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2012 года, а Данченко В.И. наследство в виде 1/3 доли квартиры по указанному адресу приняла, так как обратилась в предусмотренный шестимесячный срок с заявлением к нотариусу, но в дальнейшем никаких действий по вопросу оформления данной доли в квартире не предприняла. Ответчик проживает в другом городе, в данной доле жилого помещения не нуждается, никаких расходов по оплате коммунальных платежей не несет, имеет в собственности другое жилое помещение, а потому никакого интереса к данной доле жилого помещения не имеет. Поскольку у них с ответчиком сложились неприязненные отношения, то он вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав. Указывает, что жилое помещение общей площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой - 25,7 кв.м., является двухкомнатной квартирой. Произвести раздел жилого помещения в натуре не возможно, доля ответчика соответствует 8,57 кв.м., такого изолированного помещения в квартире нет. Поскольку у него имеется интерес в использовании данной квартиры в своих ...

...целях, то законом предусмотрен выкуп данной доли, чтобы права ответчика не были нарушены. Выдел в натуре ответчиком своей доли в квартире не возможен в силу требований ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Технической возможности переустройства данного жилого помещения также не имеется. Согласно отчету от 22 февраля 2020 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 634 000 руб. За данную долю ответчика денежные средства у истца есть, что подтверждается копией выписки по счету. Поскольку доля ответчика в денежном выражении составляет 211 000, 34 руб., то право собственности на данную 1/3 долю квартиры возможно приобрести путем перечисления данной денежной суммы на счет ответчика.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Раева А.И. в пользу Данченко В.И. компенсацию за прекращение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 211 000,34 руб. Взыскание с Раева А.И. указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных Раевым А.И. на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области в размере 211 000,34 руб.

Истец Раев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснив, что у него в собственности имеется однокомнатная <адрес> <адрес> <адрес>, где он проживает с женой, детей не имеет. Спорная квартира принадлежит ему, его брату Раеву И.И. и его сестре Данченко В.И. после смерти их матери. Он следит за квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Доля квартиры, принадлежащая Данченко В.И., ему необходима для того, чтобы он с братом Раевым И.И. в дальнейшем ее продал, поскольку в квартире никто не проживает, из-за чего она ветшает и требует ремонта.

Ответчик Данченко В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации, откуда заказное письмо возвращено с отметкой почтового отделения «Истец срок хранения», причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица - Управление Росреестра по Тульской области и Раев И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в деле имеются заявления представителя Управления по доверенности с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и Раева И.И. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2020 года в исковых требованиях Раева А.И. к Данченко В.И. о выкупе доли квартиры и прекращении права долевой собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе истец Раев А.И. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в которой со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношении, приводит основания для отмены судебного решения, связанные с тем, что доля сособственника (ответчика) в спорной квартире незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Изучив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон по существу спора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раева А.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственниками <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м. на основании решения Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2013 года являются Раевым Александр Иванович и его брат Раев Иван Иванович (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности).

Как следует из наследственного дела № 103 за 2013 год к имуществу Раевой Марии Ивановны, умершей 26 декабря 2012 года, наследником, принявшим наследство по закону, является дочь наследодателя Данченко Вера Ивановна, которая подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса Шалимовой О.В., свидетельства о праве на наследство к имуществу Раевой М.И., умершей 26 декабря 2012 года, никому из наследников выданы не были.

Согласно отчету № от 22 февраля 2020 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., рыночная стоимость объекта оценки составляет 634 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Проанализировав положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками, выдел доли из общего имущества и право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, суд исходил из того, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях, это возможно, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку судом таких обстоятельств в данном случае не установлено, принадлежащая Данченко В.И. 1/3 доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, её волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а также того, что спорная квартира не имеет технической возможности переустройства, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о прекращении права общей долевой собственности Данченко В.И. на 1/3 долю спорной квартиры с выплатой компенсации за указанную долю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, Раев А.И. вправе требовать возложение на Данченко В.И. обязанности продать ему спорную 1/3 долю в праве собственности. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона, применение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Обстоятельства нуждаемости Данченко А.И. в спорном жилом помещении и значительность её доли достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании принадлежащим имуществом в связи с тем, что она обеспечена иным жильем, в спорной квартире не проживает, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы жалобы о несении истцом бремени содержания спорного жилого помещения, наличие денежных средств для выплаты компенсации за спорную квартиру основаниями к отмене заочного решения суда не являются. Истец Раев А.И. не лишен возможности обращения в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании денежных средств с ответчика согласно принадлежащей ей доле за понесенные истцом расходы по оплате услуг ЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда о нуждаемости ответчика в использовании принадлежащей ему доли жилого помещения, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Раева А.И. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи