Дацик Михаил Михайлович

Дело № 2-1269/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием истца Гаврина А.В., ответчика Дацик М.М.,

при секретаре судебного заседания Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврина А. В. к Дацик М. М. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Гаврин А.В. обратился в суд с указанным иском к Дацик М.М., мотивировав свои требования тем, что 16.05.2021 в 20 часов 20 минут на 0,6 км. автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с ЛЭП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 249 900 рублей, стоимость годных остатков – 44 500 руб. С учетом данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, с вязи с чем сумма причиненного ему ущерба составляет 205 400 рублей. На основании изложенного он просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда 205 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 255 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашени...

...е, по условиям которого:

Ответчик признает, что имеет задолженность перед истцом в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Дацик М. М. выплачивает Гаврину А. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей в течение 34 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму обязуется выплачивать в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме в отдельном заявлении, подписанном сторонами, данное заявление приобщено к материалам дела. Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 5, 7, 9, 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу абзаца пятого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено участвующим лицам, что в соответствии с ч. 13. ст. 153.10, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу.

Выслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доводы и доказательства, суд полагает, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, подписано с одной стороны истцом Гавриным А.В. с другой стороны ответчиком Дацик М.М., совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем подлежит утверждению, а производство по делу прекращению, что на основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 33340 НК РФ является основанием к возврату Гавриным А.В. 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в размере 3 678,50 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 93, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.33340 НК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу – истцом Гавриным А. В. и ответчиком Дацик М. М., по условиям которого:

Ответчик признает, что имеет задолженность перед истцом в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Дацик М. М. выплачивает Гаврину А. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей в течение 34 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму обязуется выплачивать в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Гаврина А. В. к Дацик М. М. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гаврину А. В. 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 678 рублей 50 копеек (три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) - в связи с прекращением производства по делу.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Дело № 2-714/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

29 августа 2012 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

с участием: истцов Прядкина А.И., Борового А.В.,

представителя ответчика Поповой С.М. –Попова С.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дацик М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкина Алексея Ивановича, Борового Алексея Владимировича к Поповой Светлане Михайловне, Дацик Михаилу Михайловичу, третьим лицам- Администрации Манычского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Прядкин А.И., Боровой А.В. обратились в суд с иском об установлении границ земельного участка, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» истцы обратились в ООО «Меридиан» для постановки земельного участка на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцам домовладение.

В ходе выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено несоответствие границ...

... земельного участка- пересечение границ земельного участка с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Поповой Светлане Михайловне и Дацик Михаилу Михайловичу.

Добровольно согласовать границы участка и привести их в соответствие, ответчики отказались, в связи с чем, истцы просили признать границы земельного участка, принадлежащего ответчикам не установленными, а площадь земельного участка ориентировочной.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме. Отказ истцов является добровольным. Судом разъяснены истцам последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о принятии отказа истцов от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Прядкина Алексея Ивановича, Борового Алексея Владимировича отказ от иска.

Производство по делу по иску Прядкина Алексея Ивановича, Борового Алексея Владимировича к Поповой Светлане Михайловне, Дацик Михаилу Михайловичу, третьим лицам- Администрации Манычского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А.Кийко