Дацько Татьяна Юрьевна

Дело № 2-199/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000009-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 г. с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Вагапова Дулкена Садриевича, Вагаповой Гузяль Сайфулловны к Дацько Татьяне Юрьевне, Дацько Андрею Владимировичу, Дацько Анне Сергеевне о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Вагапов Д.С., Вагапова Г.С. обратились с исковым заявлением (с учётом уточнений от 15.01.2024) к Дацько Т.Ю., Дацько А. В., Дацько А.С. о прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> прекарщением обремемения в виде ипотеки в силу закона и о погашении регистрационной записи об ипотеки.

В обосновании иска истцы указали, что 17.08.2015 заключила с Дацько Т.Ю., Дацько С.В., Дацько А. В., Дацько А.С. договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия, <адрес>. Цена и порядок расчетов были определены сторонами. Квартира приобретена истцами за счет собственных средств 262805 руб. и средств материнского капитала на сумму 437194,22 руб. Расчеты с продавцами произведены в полном объеме. Учитывая, что в настоящее время один из продавцов – ФИО9 умер, совместное заявление о прекращении ипотеки в Управление Росреестра предс...

...тавить невозможно.

Истцы Вагапов Д.С., Вагапова Г.С. в судебное заседание явилась, иск поддержали, указала, что запись об ипотеки в силу закона мешает им совершить регистрационные действия.

Ответчик Дацько Т.Ю. в судебном заседании возражений по иску не имела, указала, что по сделке были получены все средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п.1 п.1, п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Анализ вышеназванной статьи позволяет сделать вывод, что ипотека может быть прекращена по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2015 Дацько С.В., Дацько Т.Ю. действующая за себя и несовершеннолетних детей <адрес> заключили с Вагаповым Д.С., Вагаповой Г.С. действующей за себя и несовершеннолетних детей <адрес> договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры в многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Россия, <адрес>. Объект недвижимости приобретается за счет собственных средств 262805 руб. и средств материнского капитала на сумму 437194,22 руб.

Согласно справки УПФР о распоряжении средствами материнского капитала денежные средства в размере 437194,22 руб.выплачены.

Расчет между покупателями и продавцами произведен.

ДД.ММ.ГГГГ один из продавцов спорной квартиры – ФИО9 умер, наследственного дела не заводилось.

Данное обстоятельство препятствовало прекращению ипотеки в силу закона, таким образом, истцы лишены возможности распорядиться принадлежащим им имуществом, ввиду наличия ограничения в виде регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.58-69).

Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения обязательств перед продавцами, суд приходит к выводу о необходимости прекратить обеспеченное ипотекой обязательство.

Учитывая существо заявленных требований, направленное на возникновение у истца право собственности на объект недвижимости, а также отсутствие со стороны ответчика незаконных действий препятствующих реализации данного права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины стороне, в пользу которой состоялось решение, не может возлагаться на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> <адрес> с признанием обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья Е.А.Костенко

Секретарь с/з О.А.Думенко

Изготовлено 15.11.2016г.

Дело № 2-5534/16

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2016 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Д.Т.Ю. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Д.Т.Ю. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Т.Ю. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 55 877,06 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1877 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), связанный с обучением по профессии <данные изъяты>, по условиям которого Д.Т.Ю. обязалась прибыть на обучение, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по профессии по окончании обучения и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, не менее одного года, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении по соглашению сторон, и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с чем ответчица не исполнила свои обязательства по ученическому договору.

Д.Т.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просила ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 396,48 рублей, невыплаченную стипендию по ученическому договору в размере 18 024 рублей, д...

...енежную компенсацию за задержку выплаты в размере 7 569,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в период нахождения ее на обучении работодатель не выплачивал заработную плату, не была выплачена стипендия, в связи с нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред.

Представители ОАО «РЖД» по доверенностям К.О.Н. , П.Т.Н. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что Д.Т.Ю. стипендия выплачивалась, что подтверждено расчетными литками, ученический договор расторгнут в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, поэтому Д.Т.Ю. обязана возместить расходы, понесенные работодателем по ученическому договору, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, указали, что в период ученичества выплачивается только стипендия, а не заработная плата.

Д.Т.Ю. и ее представители Р.А.М. , Ш.А.Н. , допущенные к участию в деле по устному ходатайству, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснили, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работника, в связи с чем у Д.Т.Ю. не возникло обязанности возместить расходы на обучение, ученический договора она не расторгала и планировала пройти обучение, однако она была отчислена по отзыву предприятия, кроме того, при направлении работника на профессиональное обучение с отрывом от работы, за работником сохраняется средняя заработная плата, но за период нахождения Д.Т.Ю. на обучении ей заработная плата не выплачивалась, о нарушении своего права она узнала только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, считали, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку спор не является трудовым и применению подлежит трехлетний срок исковой давности, стипендия Д.Т.Ю. выплачена не в полном объеме, расходы на обучение документально не подтверждены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Ю. должно быть отказано ввиду следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Д.Т.Ю. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу оператором при дежурном по железнодорожной станции.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Д.Т.Ю. заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), связанный с обучением по профессии <данные изъяты>, по условиям которого Д.Т.Ю. обязалась прибыть на обучение, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по профессии по окончании обучения и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, не менее одного года,

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ученический договор заключен в письменной форме и подписан Д.Т.Ю. , что означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

Таким образом, Д.Т.Ю. , заключая ученический договор, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из содержания ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:

1) работник направлен на обучение работодателем;2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;

3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;

4) причина увольнения не является уважительной;

5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Ю. подала в ОАО «РЖД» заявление об увольнении по соглашению сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Д.Т.Ю. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. При этом Д.Т.Ю. не представила суду доказательств уважительности причин увольнения с ОАО «РЖД».

Таким образом, Д.Т.Ю. не выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку уволилась по собственной инициативе, без уважительных причин, не отработав на предприятии не менее одного года после обучения.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на заключение с работником данной организации ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору.

Так как ученический договор являлся дополнительным к трудовому договору, то он также является расторгнутым в связи с расторжением трудового договора.

Поскольку основания по которым ученический договор, заключенный между сторонами, был расторгнут, влекут согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, обязанность работника возместить работодателю понесенные в связи с обучением затраты, в том числе в виде выплаченной стипендии, заявленные ОАО "РЖД" требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, затраты ОАО «РЖД» на обучение Д.Т.Ю. составили 55 877,06 рублей. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанная в расчете стоимость обучения не соответствует фактическим расходам работодателя, понесенным в связи с обучением Д.Т.Ю.

Истцом представлены: расчет стоимости обучения, смета расходов Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональной квалификации, справка о выплаченной стипендии Д.Т.Ю. в сумме 25 987,48 рублей.

Кроме того, на момент увольнения между ОАО «РЖД» и Д.Т.Ю. заключено соглашение, по условиям которого Д.Т.Ю. обязуется возместить затраты, понесенные на обучение в сумме 55 877,06 рублей. Данное соглашение Д.Т.Ю. подписала без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе по размеру расходов на обучение (л.д.22).

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование ОАО «РЖД» законны и подлежат удовлетворению.

Доводы Д.Т.Ю. по встречному иску о том, что ей в период ученичества не выплачена стипендия в сумме 18 024 рублей, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Выплаченная Д.Т.Ю. стипендия отражена в расчетных листках, ее перечисление на счет Д.Т.Ю. подтверждено платежными поручениями, выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, встречные исковые требования Д.Т.Ю. о взыскании невыплаченной стипендии в размере 18 024 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Д.Т.Ю. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 396,48 рублей.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами был заключен ученический договор об обучении Д.Т.Ю. новой профессии с отрывом от производства, на сложившиеся правоотношения не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные в связи с получением образования без отрыва от производства, а также связанные с направлением работника в командировку для повышения квалификации, предусмотренные ст. 187 ТК РФ.

Поскольку Д.Т.Ю. была направлена для получения новой специальности, в период ученичества ОАО «РЖД» не обязано выплачивать ученику средний заработок. В этот период предприятие выплачивает ученику только стипендию. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания Д.Т.Ю. средней заработной платы.

Представителем ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Д.Т.Ю.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно новой редакции ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Об обстоятельствах, связанных с получением специальности, оплаты по ученическому договору, Д.Т.Ю. было с очевидностью известно в дату заключения ученического договора 06.08.2015г., а также после получения начисленных денежных средств (расчетный лист за август 2015 года).

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать после получения денежных средств в августе 2015 года. Поскольку правоотношения возникли до введения в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в данном случае применяется трехмесячный срок обращения за защитой своих трудовых прав, который на момент подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку нарушений трудовых прав Д.Т.Ю. судом не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика Д.Т.Ю. подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1877 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с Д.Т.Ю. в пользу ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 55 877 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1877 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.А.Нувахова