Дадашов Аслан Фирудин оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

с участием прокурора Волковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2023 по исковому заявлению Дадашова А. Фирудин оглы к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа и записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадашов А.Ф.о. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «РН-СтройКонтроль». В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2020 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № на должность ведущего специалиста в филиал ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нижневартовск, ПУ №2 г. Нижневартовск. Срочный трудовой договор заключен на срок с 21 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, обусловлен необходимостью организации и проведения работ по договору № от 09 марта 2020 года с АО «Самотлорнефтегаз». 30 ноября 2020 года переведен в филиал ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нижневартовск, ПУ №3 г. Нижневартовск на должность ведущего специалиста в связи с необходимостью осуществления строительного контроля на объектах АО «Самотлорнефтегаз» по договору № от 20 марта 2020 года. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 31 декабря 2022 года. Предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, ...

...договорные отношения работодателя с третьими лицами таким основанием являться не могут. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просит признать срочный трудовой договор № от 16 августа 2020 года заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с прекращением трудовых отношений истца по истечении срока трудового договора в ходе рассмотрения дела, истцом были дополнены исковые требования, просит:

признать срочный трудовой договор № от 16 августа 2020 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ № от 30 декабря 2022 года о прекращении трудового договора, по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ; признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить его на работе в ООО «РН-СтройКонтроль» в должности ведущего специалиста; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (за период с 01.01.2023 по 14.03.2023 сумма составляет 233 510 руб. исходя из среднечасового заработка по расчету ответчика в размере 682,78 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик ООО «РН-СтройКонтроль» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать Дадащову А.Ф.о. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров на выполнение работ, заключаемых АО «Самотлорнефтегаз» с заказчиками. Поскольку прекращение договоров на выполнение работ и не заключение их на новый срок исключало бы для ответчика возможность обеспечить истца другой работой по определенной трудовым договором трудовой функции, поэтому трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок. Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении. При оформлении срочного трудового договора на определенный срок истец согласился с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, договор был подписан им без замечаний и оговорок. Доказательств вынужденного подписания истцом срочного трудового договора не представлено. Считает, что истцом пропущен 3-месячный срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку о срочном характере трудовых отношений ему было известно со дня подписания договора – 16 августа 2020 года, а в суд он обратился 23 декабря 2022 года.

Истец Дадашов А.Ф.о. и его представитель Самсонов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали о том, что срок для обращения в суд не пропущен, о том, что трудовые отношения будут прекращены 31 декабря 2022 года по истечении срока трудового договора, истцу стало известно из соответствующего уведомления от 14 декабря 2022 года, после чего 23 декабря 2022 года истец обратился с иском об оспаривании срочности трудового договора, а в ходе судебного разбирательства, уже будучи уволенным, заявил требования о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

Ответчик ООО «РН-СтройКонтроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ходатайство представителя ответчика по доверенности Пашук А.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе протокольным определением отклонено.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные Дадашовым А.Ф.о. требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «РН-СтройКонтроль» (ОГРН №) согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 03 июля 2017 года. Основным видом деятельности общества является управление проектами строительства, инженерно-техническое проектирование, выполнение строительного контроля и авторского надзора.

09 марта 2020 года между ООО «РН-СтройКонтроль» и акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз») заключен договор оказания услуг строительного контроля №, по условиям пункта 2.1 которого ООО «РН-СтройКонтроль» обязалось оказывать услуги по осуществлению строительного контроля на объектах, указанных в Приложении №1, в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) и иными условиями настоящего договора, а АО «Самотлорнефтегаз» обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора по 31 января 2021 года (п.23.2 Договора).

20 марта 2020 года между ООО «РН-СтройКонтроль» и АО «Самотлорнефтегаз» заключен договор оказания услуг строительного контроля №, по условиям пункта 2.1 которого ООО «РН-СтройКонтроль» обязалось оказывать услуги по осуществлению строительного контроля на объектах, указанных в Перечне контролируемых объектов капитального ремонта (Приложение №1), в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) и иными условиями настоящего договора, а АО «Самотлорнефтегаз» обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги. Дополнительными соглашениями к данному договору неоднократно продлевался срок его действия, конечный - 31 декабря 2022 года.

16 августа 2020 года между ООО «РН-СтройКонтроль» в лице его генерального директора и Дадашовым А.Ф.о. заключен срочный трудовой договор № на определенный срок с 21 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, срочность трудового договора обусловлена необходимостью организации и проведения работ по договору № от 09 марта 2020 года с АО «Самотлорнефтегаз», для выполнения работником работ по должности ведущего специалиста в филиале ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нижневартовск, ПУ №2 г. Нижневартовск, в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с местом работы в г. Нижневартовск.

Пунктами 4.1, 4.2 срочного договора работнику установлен должностной оклад в размере 35 649 рублей, районный коэффициент 70% и северная надбавка 50% за стаж работы на Севере, ежемесячная премия в размере до 30% от должностного оклада, годовая премия (годовое вознаграждение) в размере 10% от фактической заработной платы за отработанный в календарном году период. Пунктом 5.2 срочного договора работнику установлен режим рабочего времени согласно графикам работы, с суммированным учетом рабочего времени, учетный период – 1 год.

30 ноября 2020 года между ООО «РН-СтройКонтроль» и Дадашовым А.Ф.о. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 августа 2020 года об изменении существенных условий трудового договора, по условиям которого работник переводится в Филиал ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нижневартовск, ПУ №3 г. Нижневартовск на должность ведущего специалиста, в связи с необходимостью осуществления строительного контроля на объектах АО «Самотлорнефтегаз» по договору № от 20 марта 2020 года, срок действия трудового договора с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года.

10 декабря 2020 года между ООО «РН-СтройКонтроль» и Дадашовым А.Ф.о. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 августа 2020 года об изменении существенных условий трудового договора, по условиям которого продлен срок действия срочного трудового договора от 16 августа 2020 года № на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ по договору № № от 09 марта 2020 года на оказание услуг строительного контроля на объектах АО «Самотлорнефтегаз».

01 апреля 2021 года между ООО «РН-СтройКонтроль» и Дадашовым А.Ф.о. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 августа 2020 года об изменении существенных условий трудового договора, по условиям которого работнику установлен оклад в размере 37 039 рублей в месяц, ежемесячная премия в размере до 30% от должностного оклада, годовая премия (годовое вознаграждение) в размере 10% от фактической заработной платы за отработанный в календарном году период.

Также 01 апреля 2021 года между ООО «РН-СтройКонтроль» и Дадашовым А.Ф.о. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 августа 2020 года об изменении существенных условий трудового договора, по условиям которого работник обязался в период с 19 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года выполнить дополнительную работу в порядке совмещения должности главного специалиста ПУ №3 г. Нижневартовск, согласно должностной инструкции главного специалиста, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, также за выполнение дополнительной работы в указанный период работнику установлена доплата без освобождения от работы в размере 10% от оклада по занимаемой должности.

24 мая 2021 года между ООО «РН-СтройКонтроль» и Дадашовым А.Ф.о. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 августа 2020 года, согласно которому внесены изменения в Раздел 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

01 ноября 2021 года между ООО «РН-СтройКонтроль» и Дадашовым А.Ф.о. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 августа 2020 года, по условиям которого установлен срок действия срочного трудового договора на определенный срок с 21 августа 2020 года по 31 декабря 2022 года. Работнику установлена тарифная ставка 224,70 рублей в час; процентная набавка к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%; районный коэффициент к заработной плате 1,7 (п. 5.1).

14 декабря 2022 года ООО «РН-СтройКонтроль» в адрес Дадашова А.Ф.о. направлено уведомление о том, что 31 декабря 2022 года срочный трудовой договор от 16 августа 2020 года, заключенный с ним, будет прекращен в связи с истечением срока.

31 декабря 2022 года приказом ООО «РН-СтройКонтроль» № от 30 декабря 2022 года прекращен трудовой договор с Дадашовым А.Ф.о. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дадашов А.Ф.о. ознакомился с данным приказом 26 декабря 2022 года.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

ООО «РН-СтройКонтроль», вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с АО «Самотлорнефтегаз»), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, в том числе с сокращением общего объема услуг. Работник же (Дадашов А.Ф.о.), выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя (ООО «РН-СтройКонтроль»), не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски.

ООО «РН-СтройКонтроль» длительное время осуществлялась соответствующая его уставу деятельность по возмездному оказанию услуг третьему лицу АО «Самотлорнефтегаз» по осуществлению строительного контроля на объектах в рамках существующих между ними отношений по гражданско-правовым договорам. Предметом срочного трудового договора, заключенного ООО «РН-СтройКонтроль» с Дадашовым А.Ф.о. 16 августа 2020 года, является выполнение работником трудовой функции ведущего специалиста, обеспечивающей исполнение обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам. Объем заказываемых АО «Самотлорнефтегаз» услуг сам по себе не предопределяет срочный характер работы, выполняемой Дадашовым А.Ф.о., и не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что Дадашов А.Ф.о. дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении данного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении Дадашовым А.Ф.о. с ответчиком этого срочного трудового договора, не установлено, несостоятелен. Условия трудового договора, подписанного Дадашовым А.Ф.о., были определены работодателем ООО «РН-СтройКонтроль». Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Дадашова А.Ф.о. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, не установлены.

Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Дадашова А.Ф.о., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение 16 августа 2020 года срочного трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и о признании срочного трудового договора бессрочным, поскольку о срочном характере трудовых отношений ему было известно при заключении трудового договора, подлежат отклонению, поскольку трудовые права истца были нарушены именно при расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не в момент заключения с ним срочного трудового договора, учитывая, что трудовые отношения по срочному трудовому договору могут трансформироваться в бессрочные при условии продолжения работы по истечении срока договора, если ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Дадашов А.Ф.о. уволен 31 декабря 2022 года, в суд с исковыми требованиями об оспаривании срочности трудового договора, которые впоследствии (31 января 2023 года) были дополнены требованиями об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе, он обратился 23 декабря 2022 года, то есть с соблюдением требований ст. 392 Трудового кодекса РФ. Таким образом, срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и о признании срочного трудового договора бессрочным истцом не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор признается судом бессрочным, а оспариваемый истцом приказ об увольнении по истечении срока трудового договора и соответствующая запись в трудовой книжке истца – незаконными.

Вместе с тем, требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъекта и реализуются на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.

В связи с признанием незаконным приказа об увольнении истец подлежит восстановлению на работе с 01 января 2023 года в прежней должности на условиях трудового договора, признанного бессрочным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2023 года по 17 апреля 2023 года.

При расчете среднего заработка суд, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, исходит из того, что пунктом 13 Положения предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

По условиям трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год, работа по графику, средний часовой заработок по расчету ответчика, против которого не возражает истец и соглашается суд, составляет 682 рубля 78 копеек. За период с 01 января 2023 года по 17 апреля 2023 года норма часов рабочего времени по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе составляет 542 часа (январь – 136, февраль – 143, март – 175, апрель (17 дней) – 88).

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 01 января 2023 года по 17 апреля 2023 года составляет 370 066 рублей 76 копеек (542 х 682,78).

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права Дадашова А.Ф.о., ценности защищаемого права, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 20 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождении при подаче иска, в размере 8 100 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дадашова А. Фирудин оглы к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа и записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № от 16 августа 2020 года, заключенный между Дадашовым А. Фирудин оглы и обществом с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль», заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» № от 30 декабря 2022 года о прекращении трудового договора, заключенного между Дадашовым А. Фирудин оглы и обществом с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль», по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) и соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке Дадашова А. Фирудин оглы незаконными.

Восстановить Дадашова А. Фирудин оглы в должности ведущего специалиста филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» в г.Нефтеюганск, РПУ г.Нижневартовск, ПУ № 3 г.Нижневартовск с 01 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН № ИНН №) в пользу Дадашова А. Фирудин оглы (паспорт серии №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2023 года по 17 апреля 2023 года в размере 370 066 рублей 76 копеек.

Взысканная сумма определена до удержания установленных Налоговым Кодексом РФ налогов и сборов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН № ИНН №) в пользу Дадашова А. Фирудин оглы (паспорт серии 67 21 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 100 рублей 67 копеек.

Настоящее решение в части восстановления Дадашова А. Фирудин оглы на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадашова А. Фирудин оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 Аслана Фирудин оглы к ООО «РН-СтройКонтроль» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО «РН-СтройКонтроль» на решение Нижневартовского городского суда от 17.04.2023, которым постановлено:

признать срочный трудовой договор от 16.08.2020 (номер)-тд между (ФИО)9 Асланом Фирудин оглы и ООО «РН-СтройКонтроль» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконными приказ ООО «РН-СтройКонтроль» от 30.12.2022 (номер) о прекращении трудового договора с (ФИО)10 Асланом Фирудин оглы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке (ФИО)11 Аслана Фирудин оглы.

Восстановить (ФИО)12 Аслана Фирудин оглы в должности ведущего специалиста в ООО «РН-СтройКонтроль» Нефтеюганский филиал РПУ г. Нижневартовск ПУ № 3 г. Нижневартовск с 01.01.2023.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу (ФИО)13 Аслана Фирудин оглы оплату за время вынужденного прогула с 01.01.2023 по 17.04.2023 в размере 370 066,76 руб.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу (ФИО)14 Аслана Фирудин оглы компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной ч...

...асти исковых требований.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 8 100,76 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)15 А.Ф. обратился в суд с иском об оспаривании увольнения, в связи с истечением срока трудового договора. Просил: признать срочный трудовой договор от 16.08.2020 (номер) заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО «РН-СтройКонтроль» от 30.12.2022 (номер) о прекращении трудового договора и запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить его в должности ведущего специалиста в ООО «РН-СтройКонтроль»; взыскать оплату вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора от 16.08.2020 истец был принят на работу ведущим специалистом в ООО «РН-СтройКонтроль» Нефтеюганский филиал РПУ в г. Нижневартовске ПУ № 2 г. Нижневартовск. Срок действия трудового договора был установлен с 21.08.2020 по 31.12.2020, в связи с необходимостью организации и проведения работ по договору с АО «Самотлорнефтегаз» от 09.03.2020 (номер) В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2020 он был переведен на другую работу в ПУ № 3 г. Нижневартовск. Позднее срок трудового договора продлен до 31.12.2022. По мнению истца, сложившиеся между сторонами трудовые отношения не носят срочный характер, поэтому работодатель не имел оснований для прекращения трудового договора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-СтройКонтроль» указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.10.2010 № 20-В10-4 об исчислении срока на обращение в суд для оспаривания срочного трудового договора с момента его заключения. Истец не заявлял о вынужденном заключении срочного трудового договора на периоды организации и проведения работ по договору строительного контроля с АО «Самотлорнефтегаз» до 31.12.2020, а затем до 31.12.2002.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РН-СтройКонтроль» (ФИО)16 А.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании срочного трудового договора от 16.08.2020 истец был принят на работу ведущим специалистом в ООО «РН-СтройКонтроль» Нефтеюганский филиал РПУ в г. Нижневартовске ПУ № 2 г. Нижневартовск. Срок действия трудового договора был установлен с 21.08.2020 по 31.12.2020, в связи с необходимостью организации и проведения работ по договору с АО «Самотлорнефтегаз» от 09.03.2020 (номер)

По условиям заключенного между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «РН-СтройКонтроль» договора оказания услуг строительного контроля (номер) - ответчик обязуется оказывать услуги по осуществлению строительного контроля на объектах, указанных в приложении 1, в соответствии с техническим заданием (приложение 2) и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 2.1); оказывать услуги по осуществлению строительного контроля в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2); календарные сроки оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объектах по настоящему договору: начало – март 2020, окончание – январь 2021 (п. 4.1); при изменении сроков строительства, реконструкции объекта капитального строительства изменяется период оказания услуг на объекте. Сроки и договорная цена в этом случае сторонами уточняются в дополнительном соглашении (п. 4.3).

В период трудовых правоотношений стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе истца на другую работу и продлении срока трудового договора.

30.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца с 01.12.2020 на другую работу в ПУ № 3 г. Нижневартовск для осуществления строительного контроля на объектах АО «Самотлорнефтегаз» по договору от 20.03.2020 (номер) Срок действия трудового договора продлен до 31.12.2021.

По условиям договора оказания услуг строительного контроля от 20.03.2020 (номер) - ООО «РН-СтройКонтроль» обязуется оказывать АО «Самотлорнефтегаз» услуги, аналогичные указанным в договоре от 09.03.2020 (номер)

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 стороны продлили срок действия трудового договора до 31.12.2022.

14.12.2022 работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора 31.12.2022, в связи с истечением срока.

На основании приказа от 30.12.2022 (номер) трудовой договор прекращен 31.12.2022 в связи с истечением срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По сведениям ЕГРЮЛ с 2017 года основным видом экономической деятельности «РН-СтройКонтроль» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика; создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей; деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РН-СтройКонтроль» на протяжении длительного времени осуществляет уставную деятельность по строительному контролю на объектах АО «Самотлорнефтегаз», в соответствии с неоднократно заключаемыми соответствующими гражданско-правовыми договорами. Характер осуществляемой ответчиком деятельности не предполагает ограничение ее определенным периодом времени, поэтому между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения на неопределенный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П в соответствии с ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абз. 3 ч. 1 ст. 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем-исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (ст. 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37, ч. 1; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) указано, что ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В ходе производства по делу ответчик заявил о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд для оспаривания срочного трудового договора от 16.08.2020.

Исковое заявление подано 23.12.2022.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 08.10.2010 № 20-В10-4, срок для обращения в суд для оспаривания срочного трудового договора исчисляется со дня его заключения.

Между тем, по данному делу судом не принималось решение о незаконности заключенного сторонами трудового договора от 16.08.2020.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, работник вправе обратиться в суд за правовой оценкой фактически сложившихся правоотношений без оспаривания самого трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно восстановил истца на работе и взыскал оплату за время вынужденного прогула. Арифметический расчет взысканной судом оплаты за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21.07.2023.