Дадашов Дмитрий Валехович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Дурниной Т.М.,

ответчика Дадашова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1630/2016 по иску Дурниной Т.М. к Дадашову Д.В., Чемодановой О.А., Вобликову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дурнина Т.М. обратилась в суд с иском к Дадашову Д.В., Чемодановой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что дата года в 7 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Дадашов Д.В. управляя автобусом <...>, гос. рег. знак *, собственником которого является Вобликов А.И., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак *, собственником которого является Чемоданов А.Е., находящимся под управлением Чемодановой О.А., которая, так же нарушила правила дорожного движения. Она являлась пассажиром автобуса, и в результате ДТП, сидя на сиденье от столкновения ударилась лицом о впереди стоящее сиденье, из-за чего получила следующие повреждения – <...>. В результате произошедшего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, испытала страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, последствиями которого, оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, она испытала неудобства, вызванные необхо...

...димостью обращаться к врачам за медицинской помощью, ей предстоит длительное лечение. Считает, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <...> руб.. Просила: взыскать солидарно с Дадашова Д.В., Чемодановой О.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

В ходе рассмотрения дела по существу, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вобликов А.Н..

В судебном заседании истец Дурнина Т.М. поддержала заявленные требования, в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что в момент ДТП она испытала сильный страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени она испытывает страх, боится ездить на общественном транспорте. В результате ДТП, она получила следующие повреждения – <...>. После ДТП здоровье полностью не восстановилось, она испытывает головные боли, частичную бессонницу, раздражительность, у нее слезоточит глаз. Для восстановления здоровья необходимо проводить соответствующее, дорогостоящее лечение, ее материальное положение не позволяет провести лечение за свой счет. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку данные денежные средства она затратит на соответствующее необходимое лечение. Просила: взыскать с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Дадашов Д.В. требование о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере <...> руб., мотивируя тем, что дата года в 7 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, он управлял автобусом <...>, гос. рег. знак *, собственником которого является Вобликов А.Н., на основании путевого листа, поскольку работал водителем и получал за осуществление перевозок вознаграждение. В этот день он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № *. На работу его пригласил Вобликов А.Н., с последним он согласовывал график работы, условия работы, размер вознаграждения. За нарушение ПДД он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, но полагает, что его вины в ДТП нет. После ДТП он у всех пассажиров спрашивал, имеются ли пострадавшие и необходима ли им медицинская помощь. Пострадавших не оказалось, все пассажиры взяли обратно деньги за проезд и ушли. Впоследствии от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Дурнина Т.М. находилась в автобусе в момент ДТП и получила телесные повреждения. Считает определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. чрезмерно завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП. Просил учесть при определении компенсации морального вреда его имущественное положение, поскольку он в настоящий момент временно не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Ответчик Чемоданова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание своих письменных возражений на иск.

В письменных возражениях Чемоданова О.А, указала, что не признает исковые требования в полном объеме. дата года, она управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак *, который принадлежит на праве собственности Чемоданову А.Е., с согласия последнего, в личных целях, имея полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. В результате столкновения автомобиля под ее управлением с автобусом <...>, гос. рег. знак *, под управлением Дадашова Д.В., произошло ДТП, считает, что ее вины в ДТП не имеется, несмотря на то, что она не обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД. Как указывает, Дурнина Т.М., травма была ей причинена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, в результате которой она - как пассажир автобуса <...> получила телесные повреждения. Однако, в представленных документах отсутствует подтверждение заключения договора перевозки, а также сам факт осуществления перевозки Дурниной Т. М. автобусом <...>, дата год. Ни билета, ни доказательств по приобретению билета непосредственно в автобусе дата год истцом не представлено. Факт причинения вреда - истец подтверждает, представленными медицинскими документами от дата года, консультация врача -терапевта ГУЗ ГБ №* г.Тулы, от дата года консультация врача - терапевта ГУЗ ГБ №* г.Тулы, осмотр врача- офтальмолога от дата года, данные документы не имеют отношения к делу. Согласно Акта судебно-медицинского исследования №* от дата года при осмотре Дурниной Т.М. дата года обнаружены следующие повреждения - <...> - причинен ударным действием тупого твердого предмета, давностью в пределах 1-2х суток и не причинило вреда здоровью; установленные диагнозы <...> объективными данными не подтверждены, понятие ушиб не несет в себе описания какого-либо повреждения и не подлежит судебно-медицинской оценке. Учитывая изложенное, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными. В досудебном порядке истец не пыталась урегулировать этот вопрос. Просила: в удовлетворении исковых требований Дурниной Т. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях, ответчик Чемоданова О.А. указывала, на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между повреждениями, причиненными в результате ДТП и необходимостью проходить лечение в настоящее время, имеется причинно-следственная связь. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и преследует цель необоснованного обогащения истца за счет ответчиков. В случае удовлетворения требований, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть ее материальное и семейное положение, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее доход от трудовой деятельности незначительный, взыскание компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере поставит ее и членов ее семьи в затруднительное материальное положение.

Привлеченный, на основании определения суда от дата года, с согласия истца Дурниной Т.М., в качестве соответчика Вобликов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, по адресу: <адрес>, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине, письменный отзыв, возражения, а так же доказательства в их обоснование, в суд не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Чемоданов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, зарегистрирован за ним по праву собственности, Чемоданова О.А. управляла автомобилем дата года с его согласия, в личных целях, имея полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель ООО «Авто-Гаран» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений, отзыв, а также доказательства в их обоснование, в суд не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материал по факту ДТП, письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с надлежащих ответчиков Чемодановой О.А., Вобликова А.Н., в солидарном порядке, с учетом характера и объема нравственных, физических страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( пункт 1).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего дата года в 7 часов 50 минут, следует, что на <адрес>, произошло столкновение транспортного средства автобуса <...>, гос. рег. знак *, осуществляющего перевозки пассажиров по маршруту № *, под управлением Дадашова Д.В., и автомобиля <...> гос. рег. знак * под управлением Чемодановой О.А..

ДТП произошло по вине, как водителя Чемодановой О.А., которая выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушила пункт

6.2 ПДД, а так же по вине водителя Дадашова Д.В., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 ПДД.

Доводы, ответчиков Чемодановой О.А., Дадашова Д.В. о том, что ДТП произошло не по их вине, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, была установлена вина обоих водителей в нарушении ПДД, при этом Дадашов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч. 2 КоАП РФ, а Чемоданова О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12.ч. 1 КоАП РФ, и им назначено наказание каждому в виде штрафа.

Постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, Дадашов Д.В., Чемоданова О.А., в установленном законом порядке и в определенные в законе сроки, не обжаловали.

Кроме того, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в результате ДТП пассажиру Дурниной Т.М., находящейся в транспортном средстве автобусе <...>, гос. рег. знак *, был причинены повреждения: <...>, который не повлек вреда здоровью (Акт судебно- медицинского исследования № * от дата года).

Не доверять, вышеуказанному экспертному исследованию, у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы экспертом, при этом суд учитывает, что акт мотивирован, не содержит противоречий, при исследовании во внимание принимались все представленные медицинские документы, по поводу прохождения истцом лечения по факту телесных повреждений, причиненных в результате ДТП.

Справка № *, выданная МУЗ ТГБСМП им. Д., содержащая сведения о диагнозе (<...>) поставленном истцу на момент обращения в лечебное учреждение дата года, выписки из амбулаторной карты об обращении истца дата года, дата года, дата года к хирургу, не могут быть расценены судом, как доказательством с достоверностью, свидетельствующим о конкретных повреждениях здоровья истца в результате ДТП, по следующим основаниям.

В акте судебно- медицинского исследования № * эксперт однозначно указывает, что установленные диагнозы - <...>, объективными данным не подтверждены; понятие ушиб не несет в себе описания какого-либо повреждения и не подлежат судебно-медицинской оценке.

Каких-либо, рентгенографических и иных медицинских исследований, подтверждающих наличие вышеуказанных повреждений, истцом не представлено.

Истец представила справку о том, что она дата года была осмотрена в клинике <...>, где ей установлен диагноз: <...>.

Согласно консультации врача терапевта, Дурниной Т.М. на приеме дата года был установлен диагноз: <...>.

Данные документы, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку не подтверждают, и не опровергаю, какие- либо юридические обстоятельства, по спорным правоотношениям.

Истец Дурнина Т.М. не представила доказательств, подтверждающих что между обращениями истца к терапевту и офтальмологу, спустя шесть месяцев после ДТП, и установлением ей, определенных диагнозов, имеется причинно- следственная связь с повреждениями, полученными в результате ДТП.

При определении надлежащих ответчиков, ответственных за вред, причиненный пассажиру Дурниной Т.М., суд исходит из следующего.

Чемоданова О.А. является надлежащим ответчиком, поскольку управляла автомобилем <...> гос. рег. знак *, на законный основаниях, с согласия собственника, в личных целях, имея полис серии <...> № * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей ( статья 634 ГК РФ).

Положениями статьи 635 ГК РФ установлено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из объяснений Дадашова Д.В., письменных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства автобуса <...>, гос. рег. знак * являлся Вобликов А.Н., который передал транспортное средство по договору аренды с экипажем ООО «Авто- Гарант» во временное пользование и владение за плату с целью осуществления пассажирских и других перевозок.

В момент ДТП Дадашов Д.В. управлял данным транспортным средством по заданию Вобликова А.Н., работал водителем, осуществляющим перевозки пассажиров, за что получал вознаграждение, при этом у него имелись все документы для управления автобусом, в том числе путевой лист, выданный ООО «Авто-Гарант», для осуществления перевозок пассажиров по маршруту № *.

Согласно путевого листа №*, он выдан дата года в 5 час. 41 мин. ООО «Авто-Гарант» на управление транспортным средством <...>, гос. рег. знак * Дадашову Д.В. для осуществления перевозок пассажиров по маршруту № *.

Дадашов Д.В. на законных основаниях управлял вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается помимо путевого листа: табелем учета рабочего времени за дата год, страховым полисом серии <...> № * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия, которого с дата года по дата года.

Доказательств обратного, ответчиком Вобликовым А.Н. в суд не представлено.

Из представленных третьим лицом документов следует, что дата года между ООО «Авто-Гарант» (арендатором) и Вобликовым А.Н. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем.

В договоре аренды с экипажем, содержатся следующие условия, согласованные между сторонами.

Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату транспортное средство и свои услуги по управлению, с целью осуществления пассажирских перевозок а именно автомобиль <...>, гос. рег. знак * (пункт 1.1); арендодатель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление транспортным средством, а также же лиц осуществляющих его техническое обслуживание; арендодатель обязуется для этих целей предоставить лиц, обладающей необходимой квалификацией, отвечающих обязательным требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора (пункт 1.4); члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия договора аренды являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Экипаж т/с арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства (пункт 1.5).

Пунктом 5.2. договора аренды с экипажем предусмотрено, что Арендодатель несет ответственность за действия экипажа т/с, за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по вине водителя арендованного транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответственность за вред причиненный истцу должен нести Вобликов А.Н., арендодатель транспортного средства с экипажем.

Вобликов А.Н. в последующем не лишен возможности в порядке регресса взыскать с Дадашова Д.В. возмещенный им вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, взыскание компенсации морального вреда должно производится с ответчиков Чемодановой О.А. и Вобликова А.Н. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина, умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при этом независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ответчики Чемоданова О.А., Вобликов А.Н. должны возместить потерпевшей Дурниной Т.М. компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Дурнина Т.М. не представила доказательств, подтверждающих, что в результате причиненных повреждений в момент ДТП, ее состояние здоровья не восстановилось, что у нее развились иные заболевания, требующие соответствующего лечения.

То есть, истцом не доказана причинно-следственная связь между ее самочувствием в настоящий момент, и повреждениями причиненными в результате ДТП.

На протяжении жизнедеятельности, человек в силу естественных факторов

(возраста, экологии, образа жизни, питания и т.д.) претерпевает изменения в самочувствии, соответственно приобретает те или иные заболевания, но ответственность за это не может, быть возложена на ответчиков, виновных в ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что истец до настоящего времени претерпевает страх, боится за свою жизни и здоровье, боится ездить в транспорте, что она после ДТП страдает бессонницей, испытывает головные боли, в дело не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение истцу телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, не продолжительное амбулаторное лечение, характер этого лечения на дому, психологический стресс в момент ДТП, отсутствие у ответчиков умысла на причинение вреда здоровью истца.

В силу положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Чемоданова О.А., Дадашов В.Д. просили определить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, учесть их семейное и имущественное положение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Чемоданова О.А. имеет на иждивении <...>, ее доход составляет примерно <...> руб. в месяц, что подтверждено свидетельством о рождении и справкой <...>.

Дадашов В.И. временно не работает, не имеет постоянного дохода, что подтверждается копией трудовой книжки.

С учетом имущественного положения ответчиков, взыскание с них компенсации морального вреда в размере <...> руб. заявленном истцом, приведет к нарушению прав ответчиков, поставит их в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, подлежащего взысканию в солидарном порядке.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равныфх долях подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная ей государственная пошлина при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дурниной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вобликова А.Н., Чемодановой О.А. в пользу Дурниной Т.М. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Вобликова А.Н. в пользу Дурниной Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Взыскать с Чемодановой О.А. в пользу Дурниной Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2016 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова