Дадашов Вугар Низами оглы

Судья Мельников Д.А. № 77-132/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Байрамова Э.М.о в защиту интересов Дадашова Вугара Низами оглы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2023 в отношении гражданина Республики Азербайджан Дадашова Вугара Низами оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2023 гражданин республики Азербайджан Дадашов В.Н.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Байрамов Э.М.о обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения положений законодательства, допущенные судьей при вынесении постановления. По мнению защитника, судья при назначении наказания не дал должной оценки тому, что у Дадашова В.Н.о имеется супруга и малолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации. Защитник обращает внимание на то, что Дадашов В.Н.о материально обеспечивает семью, погашает кредитные обязательства своей супруги. В случа...

Показать ещё

...е его административного выдворения за пределы Российской Федерации супруга и ребенок, лишаться заботы и достатка.

Не оспаривая виновность Дадашова В.Н.о в совершении правонарушения, защитник просит постановление изменить, исключив назначение Дадашову В.Н.о наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Байрамов Э.М.о доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Рабе К.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без ее участия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Дадашова В.Н.о, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявившего, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Азербайджан Дадашов В.Н.о нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 14.01.2023, при пересечении границы получил миграционную карту с указанием цели визита «частная» с указанием срока пребывания до 13.04.2023. Встал на миграционный учет в /__/ до 13.04.2023. По истечение законного срока пребывания в Российской Федерации, который истек 14.04.2023, Дадашов В.Н.о уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 19.09.2020 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Дадашова В.Н.о следует, что он осознавал, что с 14.04.2023 он находится в Российской Федерации незаконно, документы для осуществления трудовой деятельности не оформлял. Проживал со своей супругой Х. и ее малолетним ребенком.

Виновность Дадашова В.Н.о в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Азербайджан на имя Дадашова В.Н.о, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, иными материалами дела. Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек Дадашова В.Н.о к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание Дадашову В.Н.о назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Дадашову В.Н.о судья районного суда обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в виде признания вины и наличие малолетнего ребенка, то, что он уклонялся от выезда из Российской Федерации длительное время - с 14.03.2023, соответственно, добровольно не исполнил указанную обязанность иностранного гражданина, у которого отсутствовали законные основания нахождения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к необходимости исполнения законов страны пребывания. Судья учел также, что у Дадашова В.Н.о имеется супруга и ребенок (в свидетельстве о рождении отец не указан), которые являются гражданами Российской Федерации. Судья обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождало Дадашова В.Н. от обязанности соблюдения миграционного законодательства и не является препятствием для его административного выдворения за пределы Российской Федерации. Из досье иностранного гражданина следует, что Дадашов В.Н.о 28.11.2022 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, а 27.08.2023 она также привлечен по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 01.09.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа (на момент выявления правонарушения штраф оплачен не был). С 21.03.2020 по 05.08.2022 ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Также имеется информация о вынесении 24.03.2023 в отношении него решения о не разрешении въезд в Российскую Федерацию на основании п. 10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты административного штрафа до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Из приложенной защитником к жалобе квитанции следует, что указанный административной штраф в размере 5000 рублей был уплачен только 09.10.2023.

При таких обстоятельствах административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении Дадашова В.Н.о в виде его принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации судьей районного суда применено верно.

Довод защитника о том, что Дадашов В.Н.о содержит семью, помогает супруге выплачивать кредит, судом не принимается, так как он разрешения на работу в Российской Федерации не получал, сведений о легальных источниках дохода не сообщил.

Постановление о привлечении Дадашова В.Н.о к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Дадашова Вугара Низами оглы оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев

Свернуть

Судья Бердникова Е.Н. № 77-124/2023

г. Томск 29 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дадашова В.Н.о Байрамова Э.М.о на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.09.2023 в отношении гражданина Республики Азербайджан Дадашова Вугара Низами оглы, /__/ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.09.2023 гражданин республики Азербайджан Дадашов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Дадашова В.Н. Байрамов Э.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения положений законодательства, допущенные судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании защитник Рабе К.А., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Дадашова В.Н., защитника Байрамова Э.М., уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с их участием не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвую...

Показать ещё

...щих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2023 в 10 ч 13 мин по адресу: /__/ выявлен граждан Республики Азербайджан Дадашов В.Н., /__/ г.р., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а именно: Дадашов В.Н. прибыл на территорию Российской Федерации 14.01.2023, получил миграционную карту, по истечении предусмотренного законом срока, который истек, соответственно, 13.04.2023, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Действия А. квалифицированы должностным лицом МВД и судьей районного суда, как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесенное судьей постановление законным признать нельзя.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.

В силу ч.2 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации (ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ).

Вопреки вышеназванным требованиям закона, судьей районного суда при вынесении постановления и назначении наказания форма выдворения не указана. Вместе с тем Дадашов В.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.

Данное нарушение процессуальных требований само по себе является существенным и влечет безусловную отмену судебного акта, возврат дела на новое рассмотрение.

Кроме, того в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных материалов следует и как указывается Дадашовым В.Н. в жалобе, на территории РФ с ним совместно проживают его жена и несовершеннолетний ребенок, что с учетом требований законодательства и судебной практики должно учитываться и может влиять на назначение наказания.

Указанные обстоятельства изучения и соответствующей оценки со стороны судьи районного суда не получили.

Оснований для переквалификации деяния на ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышестоящей инстанции вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Дадашова Вугара Низами оглы, /__/ г.р., отменить, возвратить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Освободить Дадашова Вугара Низами оглы из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, расположенного в г.Томске, пер. Карский, 23а.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко

Свернуть

Судья Бердникова Е.Н. № 77-129/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рабе К.А. в защиту интересов Дадашова Вугара Низами оглы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.09.2023 в отношении гражданина Республики Азербайджан Дадашова Вугара Низами оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2023 гражданин республики Азербайджан Дадашов В.Н.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Рабе К.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на имеющиеся, по ее мнению, нарушения положений законодательства, допущенные судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании защитник Рабе К.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. А также пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела 29.09.2023 она, как защитник Дадашова В.Н.о, уведомлена не была, дело было рассмотрено без ее участия.

Защитник Байрамов Э.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщ...

Показать ещё

...ил. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Дадашова В.Н., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявившего, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно постановлению судья установил, что 19.09.2023 по адресу: /__/ выявлен граждан Республики Азербайджан Дадашов В.Н., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а именно: Дадашов В.Н.о прибыл на территорию Российской Федерации 14.01.2023, получил миграционную карту, по истечении предусмотренного законом срока, который истек, соответственно, 13.04.2023, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Действия Дадашова В.Н.о квалифицированы должностным лицом МВД и судьей районного суда, как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесенное судьей постановление законным признать нельзя.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что к участию в деле были допущены двое защитников Дадашова В.Н.о адвокаты Байрамов Э.Н. и Рабе К.А., соответствующие ордера в деле имеются.

Вместе с тем, при поступлении 29.09.2023 из Томского областного суда дела на новое рассмотрение судья районного суда не уведомил защитников Байрамова Э.Н. и Рабе К.А. о времени и месте рассмотрения дела, вынес постановление без их участия, что повлекло нарушение права Дадашова В.Н.о на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышестоящей инстанции вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Дадашова Вугара Низами оглы, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Освободить Дадашова Вугара Низами оглы, родившегося /__/, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, расположенного в г. Томске, пер. Карский, 23 «а».

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев

Свернуть

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-006918-36

5-2913/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Я. С. Копанчук рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадашова Вугара Низами оглы, гражданина ...),

установил:

01.09.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Томск, ул. Ив. Черных, д.38, гражданин ... Дадашов В.Н. нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, а именно прибыл на территорию РФ 15.03.2020, при пересечении границы РФ получил миграционную карту: 0551790, цель въезда «работа». В Период с 15.03.2020 по 14.09.2021 состоял на миграционном учете по адресу: ..., фактически с мая 2020 г. проживает по адресу: ... установленный законом срок не встал на миграционный учет по месту фактического проживания, тем самым нарушил ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дадашов В.Н. вину признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении о...

Показать ещё

...т выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Факт совершения Дадашовым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 681 от 01 сентября 2022 года, из которого следует, что в отношении Дадашова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.;

- письменными объяснениями Дадашова В.Н. от 15.03.2020, в соответствии с которыми, он при пересечении границы РФ получил миграционную карту: ..., цель въезда ... В Период с 15.03.2020 по 14.09.2021 состоял на миграционном учете по адресу: ..., фактически с мая 2020 г. проживает по адресу: ..., ... (без постановки на миграционный учет). Официально не работает, живет временными заработками. С 2020 года состоит в зарегистрированном брак с гражданкой Российской Федерации Харламовой Александрой Николаевной, ... г.р., ... родилась совместная дочь Харламова София Вугаровна, но в свидетельстве о рождении у ребенка как отец не вписан и отцовство не устанавливал, недвижимости в Российской Федерации не имеет, в УВМ УМВД России по Томской области для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство не обращалась. С нарушением согласен, вину признает;

- письменными объяснениями Харламовой А.Н., согласно которым, с 24.10.2020 она является официальной женой Дадашова В.Н., имеется совместный ребенок Харламова София Вугаровна, ... горда рождения, однако в свидетельстве о рождении Дадашов В.Н. как отец не вписан, свидетельство об установлении отцовстца не имеют. С мая 2020 года у Дадашова В.Н. нет регистрации в связи с тем, что их дом по адресу: ... признали аварийным и с декабря 2021 г. его расселяют. Дом не пригоден для проживания, в связи с чем всей семьей переехали к Бабушке Харламовой А.Н., которая проживает по адресу: .... На миграционный учет Дадашов В.Н. в установленный законом срок не встал, поскольку в отношении него было принято решение о неразрешении въезда, в связи с чем с территории РФ не выезжал так как боялся не заехать обратно. В г. Томске у Дадашова В.Н. семья, которую он обеспечивает один временными заработками.

- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, данными в отношении физического лица, согласно которым, 15.03.2020 Дадашов В.Н. прибыл на территорию РФ, цель «работа», срок пребывания до 12.06.2020.

- свидетельством о рождении Харламовой С.В. II-ОМ ... от ...;

- свидетельством о заключении брака I-ОМ ... от ...;

-паспортом гражданской ... Харламовой А.Н. (...).

-паспортом гражданина ...

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Дадашов В.Н. нарушил требования Федерального закона Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дадашова В.Н., судья признает на основании ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не имеется.

При указанных обстоятельствах в настоящее время правовые основания для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначить Дадашову В.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 18.8, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Дадашова Вугара Низами оглы, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880470210430177281;

ИНН 7018016237;

КПП 701701001;

Кор/счет № 40102810245370000058;

номер счета получателя платежа 03100643000000016500;

ОКТМО 69701000;

БИК 016902004;

Код бюджетной классификации 18811601181019000140

Согласно ч.1.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: (подпись) Я.С. Копанчук

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Я.С. Копанчук

Секретарь: П.С. Матвеева

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 5-2913/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-006918-36

Свернуть

Дело № 1-1089/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Хандогиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Зенковой Д.В., подсудимого Дадашова В.Н.о. и его защитника Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Дадашова Вугара Низами оглы, ..., судимого:

- 15 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 24 августа 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Дадашов В.Н.о. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Дадашов В.Н.о. умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителем управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26 августа 2023 года в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Lada Granta» (г/н ...), осуществляя движение по улицам г.Томска до момента его остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области около 23.15 часов 26 августа 2023 года по ул.Бирюкова - 24 в г.Томске, где Дадашов В.Н.о., находясь в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за не...

Показать ещё

...выполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 03 марта 2023 года.

В судебном заседании Дадашов В.Н.о. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Дадашова В.Н.о. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний Дадашова В.Н.о., данных входе дознания следует, что он после 20.00 часов 26 августа 2023 года выпил в гостях спиртное, после чего около 23.00 часов 26 августа 2023 года находясь за рулем автомобиля «Lada Granta» (г/н ...), принадлежащего его гражданской супруге А.И. поехал домой. По дороге домой около 23.15 часов 26 августа 2023 года он был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома по ул.Бирюкова – 24 в г.Томске. После остановки Дадашовым В.Н.о. автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, которым он сознался в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Дадашову В.Н.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, осознавая, что его состояние опьянение будет установлено, при этом в ходе процессуальных действий велась видеофиксация.

(л.д.77-80)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Дадашову В.Н.о. суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из досудебных показаний свидетеля А.Н. следует, что в ее собственности имеется автомобиль «Lada Granta» (г/н ...), данным автомобилем управлял Дадашов В.Н.о. В вечернее время 26 августа 2023 года Дадашов В.Н.о. уехал на вышеуказанном автомобиле по делам, а в утреннее время 27 августа 2023 года позвонив сообщил, что около дома по ул.Бирюкова в г.Томске его на указанном автомобиле остановили сотрудники ДПС ГИБДД.

(л.д.62-64)

Как следует из рапорта, материалов дела об административном правонарушении, Дадашов В.Н.о. 26 августа 2023 года в г.Томске управлял в состоянии опьянения автомобилем «Lada Granta» (г/н ...), до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 23.15 часов 26 августа 2023 года по ул.Бирюкова – 24 в г.Томске. Дадашов В.Н.о. в 23.32 часов 26 августа 2023 года был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него явных признаков опьянения в виду поведения не соответствующей обстановке. Дадашов В.Н.о. а 23.37 часов 26 августа 2023 года не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от их прохождения. Ход данных процессуальных действий зафиксирован путем применения видеофиксации.

(л.д.9, 13-14)

Как видно из протокола осмотра данной видеозаписи от 28 августа 2023 года, в салоне патрульного автомобиля в отношении подсудимого осуществляются процессуальные действия по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

(л.д.29-31)

При этом Дадашов В.Н.о. ранее уже был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 03 марта 2023 года по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначен административный арест на срок 10 суток, данное судебное решение вступило в законную силу 14 марта 2023 года.

(л.д.36)

Протоколом выемки от 27 августа 2023 года изъят задержанный у Дадашова В.Н.о. автомобиль «Lada Granta» (г/н ...), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 27 августа 2023 года. Согласно письменным документам автомобиль «Lada Granta» (г/н ...) находится в собственности А.Н.

(л.д.20-21, 22-27, 37, 65-66)

Как видно из досудебных показаний свидетеля И.А. (сотрудника полиции), около 23.15 часов 26 августа 2023 года им в ходе несения службы около дома по ул.Бирюкова – 24 в г.Томске при помощи специального громкоговорящего устройства было подано требование об остановке водителю автомобиля «Lada Granta» (г/н ...). Водитель указанного автомобиля остановился, согласно представленным водителем документам, его личность была отождествлена как Дадашов В.Н.о., при общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Дадашов В.Н.о. не стал отрицать, что находится в состоянии опьянения и пояснил, что у него нет права управления транспортными средствами. После чего Дадашов В.Н.о. был приглашен в патрульный автомобиль по пути которого водитель шел пошатываясь из стороны в сторону. После чего в патрульном автомобиле с применением видеофиксации Дадашов В.Н.о. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, на что Дадашов В.Н.о. ответил отказом, затем Дадашову В.Н.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Дадашов В.Н.о. также отказался, в связи с чем в отношении него были составлены процессуальные документы в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

(л.д.48-52)

Свидетель В.Ю. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А.

(л.д.53-57

Свидетели С.А. (понятой) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетелей И.А. , В.Ю. и сведениям, отраженным на видеозаписи.

(л.д.58-61)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Дадашова В.Н.о. в умышленном управлении в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 26 августа 2023 года автомобилем марки «Lada Granta» (г/н ...), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны показаниями подсудимого Дадашова В.Н.о., свидетелей И.А. , В.Ю., С.В., А.Н., вещественным доказательством, письменными материалами дела.

Нахождение подсудимого Дадашова В.Н.о. в состоянии опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2023 года, на наличие состояния опьянения также указали свидетели И.А. , В.Ю., указавшие на нахождения подсудимого в состоянии с явными признаками опьянения, что не оспаривается в судебном заседании и самим подсудимым.

Привлечение Дадашова В.Н.о. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 30 марта 2023 года, вследствие чего подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они являются допустимыми, показания свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны после разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. То обстоятельство, что свидетели И.А. , В.Ю. являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны Дадашова В.Н.о.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дадашова В.Н.о. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений в психической полноценности Дадашова В.Н.о. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дадашовым В.Н.о. умышленного преступления небольшой тяжести, Дадашов В.Н.о. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Вместе с тем, Дадашов В.Н.о. в быту характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

При таких обстоятельствах для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, суд считает возможным назначить Дадашову В.Н.о. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимого, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законным владельцам.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дадашова Вугара Низами оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

...

После вступления приговора в законную силу избранную Дадашову В.Н.о. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Lada Granta» (г/н ...) хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... выдать собственнику А.Н., хранить при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью от 26 августа 2023 года, признанный вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Шукшин

Оригинал приговора хранится в деле №1-1089/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-008121-32

Свернуть

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2022-009046-54

Дело № 1-263/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 15 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харламовой К.Ю., Беляковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ивановой К.С.,

подсудимого Дадашова В.Н.о.,

защитника - адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дадашова Вугара Низами оглы, ... несудимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дадашов В.Н.о. использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Дадашов В.Н.о. 01.09.2022 не имея права управления транспортными средствами и не имея на то специального разрешения, незаконно, с целью управления транспортным средством «Ниссан Цефиро», г/н ..., умышленно использовал заведомо поддельный официальный документ, а именно, поддельное водительское удостоверение 99 ... от ..., оформленное на имя А.Ш., бланк которого, согласно заключения эксперта № 2031 от 28.09.2022 «изготовлен не по технологии «Гознак».

Так он, 01.09.2022, управляя транспортным средством «Ниссан Цефиро», г/н ..., передвигался на нем по улицам г.Томска. Затем, 01.09.2022 около 09 часов 17 минут, вышеуказанное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 9, которым Дадашов В.Н.о. при проверке необходимых документов в период времени с 09 часов 17 минут до 11 часов 25 минут 01.09.2022 предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение как свое, в качестве официального документа, предоставляющего е...

Показать ещё

...му право управления транспортным средством. Таким образом, Дадашов В.Н.о. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами. После чего указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Томской области 01.09.2022 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут на участке местности вблизи с домом № 9 по ул. Лазарева в г.Томске.

В судебном заседании подсудимый Дадашов В.Н.о. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым Он является гражданином р.Азербайджан, русским языком владеет в полном объеме, свободно говорит, читает и пишет на русском языке, в услугах переводчика я не нуждается. Они с женой занимаются продажей фруктов и овощей, он ездит в различные города для закупки фруктов и овощей для торговой точки. Ранее он подрабатывал, занимаясь частным извозом в г.Томске. У него было водительское удостоверение, которое он получал в Азербайджане в 2010 году, данное водительское удостоверение он потерял в 2016 году, в связи с чем ему пришлось его восстановить. Поле восстановления в 2016 году водительского удостоверения он вновь приехал в г.Томск, где в этом же году был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1,6 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По истечении срока лишения он обратился в ГИБДД УМВД России по Томской области, для того, чтобы вновь получить свое водительское удостоверение, однако, ему пояснили, что оно просрочено, в связи с чем получить его он не может. В августе 2020 он случайно познакомился с парнем по имени Надир, познакомились они с ним в придорожном кафе в г.Юрга, так как он продолжал ездить на закупку овощей и фруктов с водителем, и они останавливались там для отдыха. Надир также, как и он, занимался перевозками. Они разговорились, и он поделился с ним тем, что у него просрочено водительское удостоверение и из за этого у него появились проблемы с работой и пришлось нанять водителя, на что Надир ему сказал, что может помочь купить водительское удостоверение, а так как ему необходимо было работать и ему очень нужно было водительское удостоверение, то он согласился, Надир сказал, что за водительское удостоверение ему нужно будет заплатить 6000 рублей и потребуется его фотография, он сразу же отдал деньги в сумме 6000 рублей Надиру и сразу же отправил на его номер телефона посредством мессенджера «Вотсап», на какой номер телефона он отправлял фото он не помнит, он его не сохранял и его у него не осталось. Данных Надира у него никаких нет, его фамилия ему не известна. После того, как он передал деньги Надиру и отправил ему свое фото, они договорились с ним встретиться в этом же кафе в г.Юрга через несколько дней (точно он не помнит, но по времени прошло менее недели), при встрече в назначенный день в кафе Надир передал ему водительское удостоверение на имя А.Ш., ... г.р., на водительском удостоверении была его фотография, которую он ранее скинул Надиру, он видел, что личные данные на водительском удостоверении не его, но на тот момент его это не смутило, он поблагодарил Надира за оказанную ему помощь в покупке водительского удостоверения и более с ним они не виделись, общение с ним он не поддерживал, видел его лишь пару раз, где он проживает ему не известно, личных данных и его контактов у него не осталось. Он понимал и осознавал, что водительское удостоверение является поддельным, однако, в тот момент не видел для себя другого выхода, так как ему нужно было работать на автомобиле. 01.09.2022 он приехал на торговую точку на автомобиле, принадлежащем его жене А.Н., а именно, на автомобиле «Ниссан Цефиро», г/н ..., когда он стал отъезжать от торговой точки, то по адресу г.Томск, Лазарева, 9 он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, сотрудники ГИБДД сказали ему, что у них есть предположение о том, что его водительское удостоверение является поддельным, после чего осуществили проверку по базе данных ГИБДД, где была выявлена информация о том что за номером, указанным на купленном им водительским удостоверением, числится водительское удостоверение на другого гражданина (в документах, насколько он понял, были данные и фото другого человека). На место его остановки, а именно, по адресу г.Томск, ул.Лазарева, д.9, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, принадлежащий его жене автомобиль был осмотрен и изъят, а он был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства. Уточняет, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его супруге, однако на учет она его еще не поставила, то есть не переоформила на себя. Вину свою в том, что приобрел, хранил при себе и использовал заведомо подложное водительское удостоверение, он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1, л.д. 80-84).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит вину Дадашова В.Н.о. в совершении преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.М. показал, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 01.09.2022 в 07.00 часов он заступил на смену, которая продолжалась до 07.00 часов 02.09.2022. В утреннее время 01.09.2022 года во время несения службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.Ю., в 09.17 часов по адресу г.Томск, ул.Лазарева, 9 Ю.Ю. для проверки документов был остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро», г/н ..., водитель, управляющий вышеуказанным автомобилем предъявил водительское удостоверение ... от .... на имя А.Ш., ... г.р. При проверке водительского удостоверения предъявленного водителем вышеуказанного автомобиля, был выявлен факт подделки, а именно в базе данных ГИБДД фото на удостоверении не соответствовало фото в предъявленном водительском удостоверении, отсутствуют знаки защиты, нарушена концепция ультрафиолетового свечения, отсутствует микротекст. Далее было установлено, что автомобилем управлял гражданин Азербайджана Дадашов Вугар Низами оглы, ... г.р., который пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение он купил. На Дадашова В.Н.о. в присутствии двух понятых был составлен административный материал, водительское удостоверение у последнего было изъято. Дадашов В.Н.о. в дальнейшем был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 44-47).

Свидетель Ю.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные свидетелю Р.М. показания (т.1,л.д. 48-51).

Из досудебных показаний свидетеля А.Н. следует, что она проживает по совместно с отцом Н.А., мужем Дадашовым В.Н.о. и их дочерью С.В. С февраля 2022 года у нее оформлено ИП А.Н., у нее имеется торговая точка по продаже фруктов и овощей, которая расположена по адресу ...Д. Ее муж Дадашов В.Н.о. помогает и помогал ей в работе, а именно, до 01.09.2022. он ездил в различные города для закупки фруктов и овощей для торговой точки, занимался погрузкой и выгрузкой товаров, часто работал продавцом в торговой точке. На основании договора купли-продажи она является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро», г/н ..., данный автомобиль куплен был как семейный автомобиль, у меня нет водительского удостоверения, поэтому, данным автомобилем управлял только ее муж. В настоящее время ей известно, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ, по факту того, что у него было поддельное удостоверение, которое он предъявил при остановке сотрудникам ГИБДД по их требованию вследствие чего принадлежащий ей автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по Томской области. Уточняет, что о том, что у ее мужа водительское удостоверение поддельное, она ничего не знала, он ей об этом не говорил, и она у него никогда не спрашивала. Ее муж полностью признал свою вину в том, что купил водительское удостоверение, которое хранил при себе и в дальнейшем предъявил сотрудникам ГИБДД, в содеянном раскаялся. Своего мужа может охарактеризовать только с положительной стороны (т.1, л.д. 57-60).

Кроме того, виновность Дадашова В.Н.о. в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.09.2022 в 09.17 часов инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.Ю. был остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро», г/н ..., под управлением гражданина Азербайджана Дадашова Вугара Низами оглы, 10.06.1986г.р., который предъявил водительское удостоверение ... на имя А.Ш., ... с признаками подделки (т. 1, л.д. 9);

- протоколом изъятия от 01.09.2022, согласно которому инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ю.Ю. в присутствии понятых у Дадашова Вугара Низами оглы, ... г.р., было изъято водительского удостоверения ... от ... на имя А.Ш. ... г.р. (т.1, л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов, а именно: водительского удостоверения ... от ... на имя А.Ш., ... г.р. (т.1, л.д. 103-109);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01.09.2022 был осмотрен автомобиль «Ниссан Цефиро», г/н ..., ключ от указанного автомобиля (т.1, л.д. 12-19);

- заключением эксперта № 2031 от 28.09.2022, из которого следует, что бланк водительского удостоверения нумерацией ..., заполненного на имя А.Ш., изготовлен не по технологии «Гознак». Основные красочные элементы бланка (фоновая (защитная) сетка, бланковый текст, в виде выходных данных предприятия изготовителя, обозначение нумерации бланка), представленного водительского удостоверения нумерацией ..., заполненного на имя А.Ш., выполнены способом цветной струйной печати. Бланковый текст: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», а так же печатные тексты, выполненные красящим веществом фиолетового цвета (нумерация строк), изображение штрих-кода, выполнены способом цветной электрофотографии. Овальный элемент с текстом «RUS», расположенный над фотокарточкой, выполнен способом трафаретной печати порошкообразным блестящим красящим веществом малинового цвета. Печатные тексты, выполненные красящим веществом черного цвета, линии графоклеток, изображения транспорта, выполнены способом электрофотографии тонером черного цвета (т.1, л.д. 91-101).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Дадашова В.Н.о. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Р.М., Ю.Ю., А.Н., протоколами следственных действий и заключением эксперта, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность Дадашова В.Н.о. в совершении вышеописанного преступления, и его умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Действия Дадашова В.Н.о. квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК РФ, - как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление Дадашова В.Н.о. и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Дадашову В.Н.о. наказания, суд принимает во внимание его возраст и состояние здоровья, то, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, а также то, что совершенное им преступления является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дадашова В.Н.о. в соответствии с п.«г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка ... а также признание Дадашовым В.Н.о. вины в совершенном преступлении и искреннее раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и с учетом того, что в силу положений закона Дадашову В.Н.о. не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ видов наказания, суд считает необходимым назначить Дадашову В.Н.о. более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле, а вещи выдаче законным владельцам.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Дадашова Вугара Низами оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 7018016237, КПП 701701001, УФК по Томской области (УМВД России по Томской области л/с 04651140380, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001 Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69701000 – Томск, КБК 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящееся в деле водительское удостоверение ... на имя А.Ш. - хранить при деле;

- хранящийся на спецстоянке по адресу: г. Томск ул. Д.Бедного, 18/3 автомобиль «Нисан Цефиро» г/н ..., а также хранящиеся при уголовном деле ключ от указанного автомобиля и брелок от сигнализации в кожаном чехле – выдать А.Н., как собственнику.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

.

Судья В.В. Жуков

Копия верна

Судья В.В. Жуков

Секретарь К.Ю. Харламова

15 февраля 2023 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 20___года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-263/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть