Дадашова Ольга Сергеевна

Дело №а-5128/2017

Мотивированное решение

составлено 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием административного истца Дадашова Э.Х., представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадашова Эльданиза Халилдадаша оглы к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Азербайджан Дадашов Э.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ МВД России административный истец по результатам своего запроса о проверке наличия оснований для разрешения въезда в Российскую Федерацию получил ответ о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Никаких уведомлений по данному факту Дадашову Э.Х. не вручалось. С данным решением Дадашов Э.Х. не согласен, поскольку проживает на территории Российской Федерации длительное время, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Дадашовой О.С., имеет совместного ребенка <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и несовершеннолетняя дочь являются гражданами Россий...

...ской Федерации. На территории Российской Федерации проживают его отец <ФИО>10., которые являются гражданами Российской Федерации. Вынесенное решение является вмешательством в его семейную жизнь.

Просит признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец Дадашов Э.Х., его представитель <ФИО>5 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан Дадашов Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Указанные факты привлечения Дадашова Э.Х. к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

ФМС России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где проживает его супруга Дадашова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетняя дочь <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он состоит на учете в налоговом органе. Каких-либо сведений, опровергающих представленные административным истцом доказательства о наличии устойчивой семейной связи с женой и дочерью - гражданами Российской Федерации, административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Безусловно, при наличии неоднократного противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения в сфере дорожного движения, у УФМС России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешения Дадашову Э.Х. въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, которые при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учитывались.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного ответчика, также не имеется сведений о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии оспариваемого решения

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения УФМС России по Свердловской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца, его семьи отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дадашова Эльданиза Халилдадаша оглы к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловский области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Дадашову Эльданизу Халилдадашу оглы до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловский области устранить в полном объеме нарушение прав Дадашова Эльданиза Халилдадаша оглы, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и Дадашову Эльданизу Халилдадашу оглы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов

66RS0№-2018

Дело №а-7503/2018

Мотивированное решение

составлено 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадашова Эльданиза Халилдадаш оглы к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин Республики Азербайджана Дадашов Эльданиз Халилдадаш оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным отказ в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Э.Х. обратился в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, что административным органом не отрицается. Однако в приеме документов истцу было отказано без объяснения причин и предоставления письменного ответа.

С отказом в приеме заявления истец не согласен, поскольку на территории России у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, супруг истца и его ребенок являются гражданами Российской Федерации.

Оспариваемое решение является фактом чрезмерного вмешательства в имеющиеся у административного истца семейные отношения, что в силу ст.8 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека» не оправдано крайней социальной необходи...

...мостью. Без разрешения на временное проживание административный истец не сможет стать участником программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В судебное заседание надлежаще извещенный административный истец не явился, о его отложении ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1, 3, 4, ст. 6, ст. 8 указанного Федерального закона, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации на основании его обращения с заявлением.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации регламентирован Административный регламентом предоставления указанной услуги, утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административный регламент).

Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Так, согласно п. 44.7 Административного регламента, заявление и документы к рассмотрению не принимаются если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

В силу пункта 88 Административного регламента, при наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю. По согласованию с заявителем определяется срок его повторного обращения с пакетом документов, и, по желанию заявителя, может быть произведена предварительная запись на прием.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям сторон, Дадашов Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с письменным заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из национального паспорта административного истца, содержащего сведения о пересечении им государственной границы, и сведений информационных миграционных баз, Дадашов Э.Х. с ДД.ММ.ГГГГ находится в Российской Федерации, периодически выезжая на непродолжительный период времени за пределы ее территории.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

Из материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания, а именно с превышением установленного законом 90 - суточного срока пребывания. При этом, срок непрерывного пребывания на территории Российской Федерации административным истцом не продлялся. Установленные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационных миграционных баз, сторонами не оспаривается.

Таким образом, отказ в приеме у Дадашова Э.Х. заявления о выдаче разрешения на временное проживание обусловлен наличием установленных объективных препятствий, предусмотренных п. 44.7 Административного регламента.

Обращение административного истца рассмотрено управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с соблюдением установленного законом порядка, дача на него ответа в письменной форме не требовалась, что следует из положений рассматриваемого Административного регламента.

Учитывая, что административным истцом надлежащих доказательств, подтверждающих не соблюдение условий предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Разрешая доводы административного истца о вмешательстве со стороны Российской Федерации в осуществление его прав на уважение личной и семейной жизни, суд принимает во внимание следующее.

Оспариваемое Дадашовым Э.Х.. действие не влечет безусловных правовых последствий, ограничивающих реализацию права административного истца на семейную жизнь, поскольку не препятствует его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, не требует выдворение иностранного гражданина с территории Российской Федерации. При этом, административный истец не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.С. Дорошенко

Дело № 2-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Цветковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Буровой Н.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Дадашовой О.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Банк) предъявил иск к Дадашовой О.С., указав, что 16.10.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 74 000 рублей под 22% годовых на срок по 16.10.2017. В соответствии с условиями кредитного договора Дадашова взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Направленное в адрес ответчика требование Банка досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор, не исполнено. По состоянию на 07.12.2015 общая задолженность ответчика по кредиту составила 54777,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53842,59 руб., просроченные проценты – 674,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 225,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 35,85 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и п.4.2.3 кредитного договора, согласно которому Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за п...

...ользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2014 и досрочно взыскать с Дадашовой О.С. задолженность по кредиту в размере 54777,97 руб., а также расходы по оплаченной при подаче иска госпошлине 1843,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дадашова О.С. в судебном заседании не участвовала. О месте и времени судебных заседаний она извещалась заблаговременно через почтовую связь, однако направленные ей судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Уклоняясь длительное время от погашения полученного в Банке кредита, Дадашова заведомо знает, что Банк может в этом случае обратиться в суд для реализации своего права требования досрочного возврата кредита и процентов. Уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения судебного уведомления ответчик суду не представил. В соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети Интернет размещаются сведения о находящихся в суде делах и о прохождении дел в суде (п. «в» ч.1 ст.14). Поскольку на официальном сайте Фокинского городского суда размещена информация о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому гражданскому делу, то имеются основания считать, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично. Кроме того, пунктом 4.4.4 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и его подразделениях, предусмотрено, что в срок не позднее 30 календарных дней заемщик обязан уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по Договору. На основании изложенного и ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, признав неуважительной причину неявки Дадашовой О.С., рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения 16 октября 2014 года кредитного договора № о выдаче Банком – истцом заемщику Дадашовой О.С. «потребительского кредита» в сумме 74 000 рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев на условиях, изложенных в «Индивидуальных условиях кредитования» и Графике платежей, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись (л.д.8-9,14) а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»» (далее Общие условия кредитования), которые являются необъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Банка. Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования и пунктом 3.1.1. Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложение к договору). Ежемесячный платеж, как указано в Графике, составляет 2826,09 руб. Дата полного погашения кредита по частям (в рассрочку) – 16.10.2017. Согласно п.3.3 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором по погашению просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу с ч.2 ст. 819 ГК РФ и согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право Банка-кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование и неустойки вытекает также и из ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п.4.3.4 Общих условий кредитования.

Заемщиком Дадашовой последнее гашение задолженности произведено 26.11.2015 в сумме 333,22 руб. Письменное требование Банка № от 06.11.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставлено без исполнения, после чего истцом по состоянию на 07.12.2015 был произведен расчет задолженности по кредиту, изложенный выше и представленный суду в приложении к исковому заявлению (л.д.6-7).

Поскольку требования Банка к Дадашовой О.С. основаны на законе и на условиях заключенного кредитного договора, цена иска определена обоснованно и подтверждена соответствующими доказательствами, то суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы, произведенные в сумме оплаченной по цене иска госпошлины 1843,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 октября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дадашовой О.С..

Взыскать с Дадашовой О.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014 в размере 54 777 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 97 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1843 (одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 34 коп., а всего – 56 621 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб., 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Председательствующий судья Т.Ф.Цветкова