Дадаян Эдуард Сергеевич

Дело № 13-533/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов «04» декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Колесниковой Анны Сергеевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1792/2014

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Дадаян Эдуарду Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

07.08.2024 года ИП Колесникова А.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-504/2014 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Дадаян Э.С. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. Свое требование основывает на заключенном договоре уступки права требования № от 09.01.2024, по которому права по кредитному договору с Дадаян Э.С. от ООО тПКО «Патриот» перешли к ней.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения настоящего заявления не является.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2014 года частично удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк» Дадаян Эдуарду Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. С ответчика в пользу АО «ВУЗ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 03.11.2011 в общем размере 114 228 рублей 11 копеек, в том чи...

...сле основной долг – 59 622 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 27 665 рублей 30 копеек, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам – 27 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 15 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 7.11.2014 года.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

15.04.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» (Цедент) и ООО «Патриот» (Цессионарий) заключен договор цессии N9 251, согласно которому право требования задолженности Дадаяна по кредитному договору №ф от 03.11.2011 было уступлено цессионарию.

Определением Серовского районного суда от 13.04.2017 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ Банк» по гражданскому делу №2-1792/2014 на его правопреемника ООО «Патриот».

09.01.2024 между ООО ПКО «Патриот и ИП Колесниковой А.С. заключен договор уступки прав (требований)№ по кредитному договору №ф

В соответствии с указанным договором от Цедента к Цессионарию перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключённым Цедентом с заёмщиками, в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, содержащихся в реестре, в том числе и Дадаян Э.С.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно представленной информации Серовского РОСП, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.11.2020 в отношении Дадаян Э.С.., которое до настоящего времени находится на исполнении, остаток задолженности на 31.10.2024 составляет 125566 руб. 91 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится в производстве Серовского РОСП, требования заявителя о замене взыскателя о взыскании с Дадаян Э.С.., задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП Колесниковой Анны Сергеевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1792/2014- удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО ПКО «Патриот» по гражданскому делу № 2-1792/2014 о взыскании задолженности с Дадаяна Эдуарда Сергеевича, на правопреемника ИП Колесникову Анну Сергеевну.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В. Щербина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 сентября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1792/2014 по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к Дадаян Эдуарду Сергеевичу

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

представитель истца ОАО «ВУЗ-банк», в судебное заседание не явился, извещен,

ответчик Дадаян Э.С. в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к Дадаян Э.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ - банк» и Дадаян Э.С. заключен кредитный договор №788-13713857-810/11ф, в соответствии с которым последним получены денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 0,15% в день. В результате ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 163 601 рубль 01 копейка, в том числе: основной долг – 59 622 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 27 665 рублей 30 копеек, пени по просроченному основному долгу – 66 756 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам – 9 556 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №788-13713857-810/11ф от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Дадаян Э.С., взыскать с ответчика задолженность по кре...

...дитному договору в размере 163 601 рубль 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины 4 472 рубля 02 копейки.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ОАО «ВУЗ-банк» Зонов Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Дадаян Э.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом. С ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Дадаян Э.С. заключен кредитный договор 788-13713857-810/11ф, согласно которому Дадаян Э.С. предоставлен в банке кредит на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором № 788-13713857-810/11ф стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (0,15% в день) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дадаян Э.С. получил в ОАО «ВУЗ-Банк» денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем свидетельствует распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по ссудному счету Дадаян Э.С. №45506810700014015263.

Денежные средства Дадаян Э.С. обязан вернуть истцу на условиях раздела 4 кредитного договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

График платежей Дадаян Д.С. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору №788-13713857-810/11ф перед истцом составляет 163 601 рубль 01 копейка, в том числе: основной долг – 59 622 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 27 665 рублей 30 копеек, пени по просроченному основному долгу – 66 756 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам – 9 556 рублей 56 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен следующим образом: сумма основного долга в размере 59 622 рубля 81 копейка исчислена согласно графику платежей; проценты за пользование кредитом в размере 27 665 рублей 30 копеек, включая срочные проценты 20 026 рублей 90 копеек за минусом уплаченный 9 рублей 93 копеек, просроченные проценты 7 638 рублей 40 копеек за минусом уплаченных 87 026 рублей 11 копеек по ставке 0,15% в день (п.1.3. кредитного договора); пени по просроченному основному долгу – 66 756 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам – 9 556 рублей 56 копеек, рассчитаны исходя из пункта 4.3 кредитного договора, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предоставленный истцом расчет проверен судом, признается верным и берется в основу принимаемого решения.

Согласно п.5.2. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пени, рассчитанные истцом в размере 76 312 рублей 90 копеек, включая пени по просроченному основному долгу – 66 756 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам – 9 556 рублей 56 копеек, с учётом соразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства, а также учитывая, что установленный размер неустойки 0,5 % в день является чрезмерно высоким, то размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению до 27 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с 07.02.2014.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Ответчику направлялось уведомление, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик на данное требование истца не прореагировал, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, с требованием о взыскании задолженности и расторжением договора.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Дадаян Э.С. не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора, с условиями окончательного платежа не позднее, чем через 36 месяца с даты фактической выдачи кредита, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

Неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредиту установлено в судебном заседании. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора обосновано. Кроме того, требования истца о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с момента принятия решения, не противоречит нормам действующего законодательства, не ухудшает положение ответчика, таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения истца, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ВУЗ-Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 472 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №407452369. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 69,86 %, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 124 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Дадаян Эдуарду Сергеевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №788-13713857-810/11ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Дадаян Эдуардом Сергеевичем с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Дадаян Эдуарда Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму кредитной задолженности всего в размере 114 228 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 59 622 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 27 665 рублей 30 копеек, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам – 27 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 15 копеек. Всего взыскать 117 352 рубля 26 копеек (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля двадцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Дадаян Эдуарду Сергеевичу о досрочном взыскании кредитной задолженности – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.