Дадобаева Зарина Музаффаровна

Дело № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Шиховой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехина Олега Анатольевича к Дадобаевой Зарине Музаффаровне, Морозенко Игорю Борисовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Драновского С.В., АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Терехин О.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Дадобаевой З.М. (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Дадобаевой З.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Терехина О.А, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дадобаева З.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Терехин О. А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 76 400 руб. Без учета и...

...зноса - 204 900 руб. Учитывая техническое состояние и год выпуска транспортного средства истца, полагает требование суммы ущерба с учетом износа более разумным.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 76 400,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 351,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 543,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен Морозенко И.Б.

Истцом в последующем уточнены исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 76 400,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 351,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 492,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100,00 руб.

Истец Терехин О.А. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик Дадобаева З.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указала, что согласна с исковыми требованиями в размере 76 400,00 руб., с заявленными требованиями о судебных расходах не согласна.

Ответчик Морозенко И.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указал, что с исковыми требованиями не согласен, не признает их.

Представитель ответчиков Красикова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителей, указав, что Морозенко И.Б., предоставил транспортное средство Дадобаевой З.М. по договору безвозмездного пользования, вместе с тем, при отсутствии полиса обязательного страхования, именно водитель принимает на себя риск наступивших последствий.

Третье лицо Драновский С.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Драновским С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №л.д. 35), а также сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

На основании договора купли-продажи от 15.11.2019 вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу Терехину О.А.(л.д.9).

18.11.2019 около 21-40 час. в районе дома № <адрес> Дадобаева З.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале движения столкнулась с попутно движущимся автомобилем AUDI A4 под управлением Терехина О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019, которым вина ответчика Дадобаевой З.М. установлена.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, имеются скрытые повреждения, что подтверждается схемой ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 в отношении Дадобаевой З.М. вступило в законную силу 09.12.2019, не оспорено в порядке, установленном КоАП РФ, не отменено, наступление события ДТП достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» страховому полису № следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в период с 00:00 час. 19.11.2019 по 24:00 час. 18.11.2020. Сведения о страховании гражданской ответственности виновника на момент ДТП, произошедшего 18.11.2019, отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Морозенко Игорю Борисовичу, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, от 01.09.2019, заключенный между собственником транспортного средства Морозенко И.Б. и Дадобаевой З.М. Договор заключен на срок с 01.09.2019 по 01.09.2020.

Кроме того, суду также представлена доверенность Морозенко И.Б., выданная Дадобаевой З.М. на управление вышеуказанным автомобилем, от 17.10.2019, сроком на три года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено противоправного завладения транспортным средством марки <данные изъяты> помимо воли собственника автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями <данные изъяты> Дадобаевой З.М., наступлением события ДТП, и механическими повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, на собственника транспортного средства <данные изъяты> Морозенко И.Б., не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя Дадобаевой З.М., в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на Дадобаеву З.М.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что вина в ДТП, произошедшем 18.11.2019 с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дадобаевой З.М. и <данные изъяты>, находящегося под управлением Терехина О.А., лежит на Дадобаевой З.М.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № № от 11.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 400,00 руб., и 204 900,00 руб. без учета износа (л.д.13-38).

Ответчик в судебном заседании своих возражений по размеру ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков, причиненных в результате ДТП, суд принимает за основу заключение ООО «Автоэкспертиза» № № от 11.12.2019, поскольку участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дадобаевой З.М. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 400,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2019 (л.д. 42), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 6680/19 необходимы для предъявления ответчику иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате телеграммы в размере 351,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2019 (л.д. 39), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2019, акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 18.12.2019 на сумму 10 000,00 руб.

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 10 000,00 руб., и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со справкой от 25.12.2019 Терехиным О.А. оплачено 2 100,00 руб. по тарифу за оформление нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Терехиным О.А. представителям 25.12.2019, следует, что данная доверенность выдана для осуществления защиты законных прав истца во всех судах РФ, в том числе в мировом суде, арбитражном суде. Подавать и подписывать от имени истца исковые заявления, административные исковые заявления, и вести дело, связанное с ДТП, имевшим место 18.11.2019, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 2 492,00 руб., что подтверждается чеком ордером от 18.12.2019 (л.д. 42) учитывая требования статьи 94 ГПК РФ, с Дадобаевой З.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Терехина Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дадобаевой Зарины Музаффаровны в пользу Терехина Олега Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 76 400,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 351,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 492,00 руб.

В удовлетворении требований Терехина Олега Анатольевича к Морозенко Игорю Борисовичу, а также о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.05.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов, 25» к Дадобаевой Зарине Музаффаровне, Морозенко Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов, 25» обратился в суд с иском к Дадобаевой Зарине Музаффаровне, Морозенко Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дадобаевой З.М., собственником которого является Морозенко И.Б. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019, Дадобаева З.М. является виновником указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля отсутствовал полис ОСАГО, действие полиса ОСАГО <данные изъяты> началось ДД.ММ.ГГГГ. Так, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль ответчика сместило вправо, в результате чего произошло столкновение с санитарной установкой, расположенной вблизи проезжей части. Разрушено ограждение санитарной установки многоквартирного <адрес> в <адрес>, находящегося на управлении ТСН «Энтузиастов,25», которое восстановлению не подлежит. Согласно смете подрядной организации, стоимость работ по изготовлению ...

...и монтажу установки составляет 54 100 рублей, которую просят взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и госпошлину 1 823 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Энтузиастов, 25» по доверенности Маар А.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Морозенко И.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого определен заключением судебной экспертизы в размере 37 100 рублей, судебные расходы, от требований к Дадобаевой З.М. отказалась.

Ответчик Морозенко И.Б. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения в полном объеме, просил принять его признание как добровольное.

Ответчик Дадобаева З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 37 100 рублей, а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как при этом ничьи права и законные интересы не нарушаются.

При этом, по тем же основаниям суд принимает отказ истца от иска к Дадобаевой З.М., соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при цене иска в 37 100 рублей в размере 1313 рублей ((37100-20000)х3%+800).

Вместе с тем, при обращении в Куйбышевский районный суд г.Омска истцом уплачена государственная пошлина при цене иска в 54 100 рублей в размере 1823 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 12.11.2022.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом требования были уменьшены исходя из заключения судебной экспертизы, то соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 510 рублей (1823-1313), подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов, 25» удовлетворить.

Взыскать с Морозенко Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - 37 100 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 1313 рублей.

Принять отказ Товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов, 25» от требований к Дадобаевой Зарине Музаффаровне, а производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Энтузиастов, 25» уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 12.11.2022 сумму государственной пошлины в размере 510 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.