Дадонов Александр Викторович

Дело № 5-150/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-000025-36)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «24» января 2022 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Дадонова А.В. , (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Дадонов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Так, 25.12.2021 в 09 часов 45 минут Дадонов А.В. находился в общественном месте, в помещении (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), чем нарушил пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В судебном заседании Дадонов А.В. факт и обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, ссылаясь на отсутствие с его стороны какого-либо правонарушения, поскольку в указанный в протоколе об административном правона...

...рушении промежуток времени он, находясь в помещении (Данные изъяты) расположенного по адресу: (Адрес) в (Адрес), имея при себе лицевую маску, производил её замену. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Дадонова А.В., проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п. 1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области» (с последующими изменениями).

Пунктом 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (в ред. постановления Губернатора Пензенской области от 29.11.2021 № 211).

Согласно подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Виновность Дадонова А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ № 737094 от 25.12.2021, в котором указаны обстоятельства дела;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении 58УВ № 737094 от 25.12.2021;

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Д.В. от 25.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении, вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, в том числе: описание события, дату и время совершения административного правонарушения. К доводу Дадонова А.В. о внесённых в протокол исправлениях в части указания должностным лицом административного органа вменяемой ему статьи административного правонарушения, а именно, отсутствии на имеющейся у него фотокопии точки после цифры «6», следовательно, изначальное составление в отношении него протокола по ст. 20.61 КоАП РФ, а не 20.6.1 КоАП РФ, отношусь критически, расценивая способом реализации им своего права на защиту с целью уклонения от ответственности за выявленное правонарушение, поскольку нормы КоАП РФ не содержат ст. 20.61 КоАП РФ, ввиду чего не могли вменяться лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо допустимых доказательств, внесения в рассматриваемый протокол об административном правонарушении изменений в отсутствии Дадонова А.В., в материалах дела не имеется.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о недопустимости в качестве доказательства фотоматериала, произведенного на личный мобильный телефон сотрудника полиции, является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства допускается использование сотрудниками полиции, обеспечивающими соблюдение общественного порядка и общественной безопасности, цифровой аппаратуры, позволяющей осуществлять, в том числе фотофиксацию выявленных правонарушений.

Так, на фототаблице, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении 58УВ № 737094 от 25.12.2021, чётко зафиксировано нахождение Дадонова А.В. непосредственно в (Данные изъяты) что подтверждается соответствующей табличкой о наименовании магазина и часах его работы, также и в протоколе имеется отметка о том, что проводилась фотофиксация, следовательно, оснований полагать, что фотоматериал сделан в иное время, не относящееся к событию административного правонарушения, не имеется.

Указание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не вручалась копия протокола об административном правонарушении, под давлением сотрудников полиции ему предлагали заполнить чистый бланк протокола, является голословным, поскольку ничем не подтверждено, более того, опровергается собственноручными записями последнего в соответствующих графах протокола и листе контроля качества, с которыми он лично был ознакомлен, о чём свидетельствуют, в том числе, выполненные им собственноручные записи в них, а также его пояснениями, данными в судебном заседании, относительно получения им фотокопии данного протокола.

Ссылка Дадонова А.В., о том, что в силу ст. 28.7 КоАП РФ, по рассматриваемому делу сотрудниками полиции необходимо было проводить административное расследование, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении исключительно в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у полицейского ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Д.В., составившего протокол об административном правонарушении, для оговора Дадонова А.В., мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, последним не представлено, в материалах дела не имеется. Несогласие с действиями сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему правонарушения.

К доводу Дадонова А.В., о том, что он проводил смену маски, в связи с рекомендациями по временному использованию, отсутствии каких-либо данных о необходимости непрерывного ношения масок, отношусь критически, расценивая как способ реализации им своего права на защиту с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от должного соблюдения норм действующего законодательства, обязывающего всех без исключения носить гигиенические маски на лице для защиты органов дыхания в ранее обозначенных местах, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава выявленного правонарушения.

Следовательно, вина Дадонова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Дадонов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ судья при назначении административного наказания Дадонову А.В. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признаю совершение Дадоновым А.В. правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ наказание Дадонов А.В. по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Дадонову А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

признать Дадонова А.В. , (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Дадонова А.В. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.Ю. Шарапова

Дело № 12-124/2021 УИД 58RS0009-01-2021-003644-27

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 28 декабря 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадонова А.В. на постановление административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № БЛ2100151 от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Дадонова А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № БЛ2100151 от 22.11.2021 Дадонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Пензенской области, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Дадонов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что к административной ответственности был привлечен неправомерно, поскольку фиксация осуществлялась с применением технического средства Дозор МП 118-006-232, которое не предназначено для работы в автоматическом режиме по правилам, закрепленным в ч.3 ст.28.6 КоАПРФ. По мнению заявителя, под автоматическим режимом понимается работа технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Такое средство должно быть размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Оно должно быть сертифицировано в качестве такого средства ...

...измерения. Следовательно, применять особый порядок привлечения к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении, не допустимо.

Заявитель Дадонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2017 № 169 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», статьей 4.2.1 Устава закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284 утверждены Правила благоустройства территории города Заречного Пензенской области.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования требования к благоустройству при планировании застройки территорий города, а также при её содержании и эксплуатации.

Согласно п. 9.30.1. указанных Правил на земельных участках, на которых расположены зеленые насаждения (озелененные территории), запрещается, в том числе, парковать автотранспортные средства на газонах всех типов, участках земли, не имеющих искусственного покрытия и не являющихся элементами дорог (обочинами, съездами).

Газон, луговой газон, а также спортивный газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для парковых сооружений и (или) самостоятельным элементом ландшафтной композиции, а также улучшенный естественный травяной покров, допускающий хождение, игры и отдых на траве (п. 1.4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ст. 26.8 КоАП РФ приводится понятие специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В судебном заседании установлено, что, привлекая Дадонова А.В. к административной ответственности по ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, административная комиссия ЗАТО г. Заречный Пензенской области, изучив материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор МП, идентификатор 118-006-232, (свидетельство о поверке № С-СП/24-05-2021/65344279, действительно до (Дата)), исходила из того, что он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «BMW 520D XDrIVE», регистрационный знак (Номер), 22.09.2021 в 10:12 разместил указанное транспортное средство на газоне у дома 4-6 по проезду Молодежный в г. Заречный Пензенской области.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.4 КоАП Пензенской области, и виновность Дадонова А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № 000000140 от 22.11.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией ЗАТО г. Заречный Пензенской области; фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению № БЛ2100151 от 22.11.2021, полученным с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор МП, идентификатор 118-006-232, (свидетельство о поверке № С-СП/24-05-2021/65344279, действительно до 23.05.2023), из которого видно время и место фиксации выявленного правонарушения, а именно, 22.09.2021 в 10 часов 12 минут пр-д Молодежный, у дома 4-6 г. Заречного Пензенской области; паспортом АНБЕ.422290.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-232; руководством об эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы Дадонова А.В. о том, что Дозор МП не предназначен для работы в автоматическом режиме, судом отвергается.

Так, согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № 118-006-232, основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, ввиду изложенного достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор МП, идентификатор 118-006-232, прошедшего 24.05.2021 поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СП/24-05-2021/65344279, действительным до 23.05.2023, которым было зафиксировано указанное нарушение, сомнений не вызывает.

Факт принадлежности транспортного средства «BMW 520D XDrIVE», регистрационный знак (Номер), непосредственно автору жалобы заявителем не оспаривался.

Таким образом, Дадонов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные суду доказательства, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор МП, идентификатор 118-006-232, признаны, как отмечено ранее, соответствующими требованиям КоАП РФ и являются допустимыми, а изложенные заявителем в жалобе доводы относительно неправомерности вынесенного в отношении него обжалуемого постановления являются несостоятельными и расцениваются как право последнего на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Следовательно, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения Дадоновым А.В. Правил благоустройства территории города Заречного Пензенской области административная комиссия обоснованно признала последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Дадонова А.В. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, установлена верно. Назначенное Дадонову А.В. наказание является справедливым, назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № БЛ2100151 от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Дадонова А.В. - оставить без изменения, жалобу Дадонова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело № 2а-2894/2023

55RS0026-01-2023-002882-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Омск

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

с участием помощников прокурора Омского района Омской области Севастьяновой Н.С., Лисовской В.С.,

с участием представителя административного истца Перегоедовой Е.Е.,

в отсутствие административного ответчика Кудрявцева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району к Кудрявцеву В.Б. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Омскому району (далее - административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к Кудрявцеу В.Б. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 03.10.2022 в отношении Кудрявцева В.Б. установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы муниципального образования г. Омска Омской области. За время нахождения под административным надзором ответчик совершил 2 административных правонарушения, характеризуется отрицательно. Истец полагает, что возникли основания для решения вопроса о дополнении ранее устан...

...овленных ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел до 3-х раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00 часов.

Представитель административного истца ОМВД России по Омскому району Перегоедова Е.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Кудрявцев В.Б. в судебном заседании явку не обеспечил, его местонахождение суду неизвестно.

Адвокат Додонов А.В., действующий в интересах административного ответчика, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дела, а также прокурора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом явка административного ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной.

Если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического нахождения неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).

На основании изложенного, а также с учётом позиции прокурора, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного ответчика, для защиты интересов которого судом назначен адвокат.

Помощник прокурора Омского района Омской области Лисовская В.С. считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение административного истца и адвоката, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1, 2, 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 3.10.2022 в отношении Кудрявцева В.Б. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы территории муниципального образования город Омск Омской области. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Кудрявцев В.Б. на путь исправления не встал, вновь совершил в течение года два административных правонарушения, предусмотренных ст.ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ, за которые назначено административное наказание.

09.03.2023 на основании заместителя начальника ОП №10 УМВД России по г. Омску Кудрявцев В.Б. признан виновным в совершении 07.03.2023 административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

28.04.2023 мировым судьей судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кудрявцев В.Б. признан виновным в совершении 03.04.2023 административного правонарушения по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Совершенные Кудрявцевым В.Б. административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности.

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности вступили в законную силу.

Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, не истек.

По месту проживания Кудрявцев В.Б. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, требует дополнительного контроля со стороны органов внутренних дел. В настоящее время находится в розыске, поскольку самовольно покинул место жительства.

Таким образом, из представленных материалов следует, что административный ответчик на путь исправления не встал, в период административного надзора допустил совершение двух административных правонарушений, за которые привлечен к административной ответственности.

Представленные административным истцом сведения о поведении поднадзорного лица в период установления административного надзора свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, допущении ответчиком нарушений административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивается достижение названных в законе целей административного надзора.

Срок административного надзора, установленный решением Советского районного суда г. Омска от 03.10.2022, в отношении Кудрявцева В.Б. в период рассмотрения настоящего дела не истёк, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд находит административный иск ОМВД России по Омскому району к Кудрявцеву В.Б. о возложении дополнительных ограничений обоснованным.

Дополнение ответчику ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде: обязательной явки до 3-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, на оказание на него индивидуального профилактического воздействия, а соответственно, будет способствовать достижению целей административного надзора.

Оснований для возложения на ответчика иных административных ограничений суд не находит.

Суд отмечает, что рассматриваемые административные правонарушения совершены ответчиком не в ночное время, поэтому не усматривается оснований для возложения на него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00 часов. Дополнительно суд отмечает, что в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В данном случае административный ответчик не имеет место постоянного жительства, в настоящее время его местонахождение неизвестно, поэтому предложенное истцом ограничение не представляется возможным установить, так как нет сведений, где будет проживать ответчик, и будет ли оно отвечать установленным законом требованиям. В то же время административный истец не лишен возможности повторно обратиться с требованием об установлении административному ответчику подобного ограничения при наличии к тому правовых оснований.

В связи с этим административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району Омской области к Кудрявцеву В.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району к Кудрявцеву В.Б. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Кудрявцеву В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить административные ограничения, установленные решением Советского районного суда г. Омска от 03.10.2022, ограничением в виде: одной обязательной явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (а всего с учетом ранее установленных ограничений - 3 раза в месяц).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.