Дадов Рафаил Билялович

дело №2-3772/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Минченковой Е.В.,

С участием адвоката Карловой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Алимовой Н.Ю. к Дадову Р.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Алимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дадову Р.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дадов Р.Б. получил кредиты в Смоленском отделении №8609 Сбербанка России (далее - Банк) в сумме <данные изъяты> соответственно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов Банк с истцом заключил договоры поручительства, согласно которому Алимова Н.Ю. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с данными обстоятельствами за взысканием имеющейся задолженности Банк обратился в суд и решениями от ДД.ММ.ГГГГ с истца в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности. Во исполнение указанных решений с заработной платы истца были произведены взыскания на общую сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать с Дадова Р.Ф. в свою пользу <данные изъяты>

Представитель истца Матвиешин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дадов Р.Б., будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жите...

...льства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Карлова В.Ю., которая полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 и ОАО « Воронежэнергопроект», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица УФССП России по Смоленской области - Прохорова И.Е. в судебном заседании пояснила, что по исполнительному листу <данные изъяты> без учета исполнительского сбора). Исполнительные производства в отношении Алимовой Н.Ю. были окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дадов Р.Б. получил кредиты в Смоленском отделении №8609 Сбербанка России в сумме по <данные изъяты> соответственно. Поручителей по данному договору выступала Алимова Н.Ю.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с данными обстоятельствами Банком было принято решение о возврате имеющейся суммы долга в судебном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 11.01.2008 года взыскано с заемщика и поручителя в солидарном порядке в счет погашения суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> ( л.д. 22).

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 08.02.2008 года взыскано с заемщика и поручителя в солидарном порядке в счет погашения суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> ( л.24).

Во исполнение вышеуказанных решений и удовлетворения требований Банка со Алимовой Н.Ю. произведены удержания из заработной платы на общую сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельствами подтверждаются объяснениями третьего лица, а также письменными материалами дела: копиями заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями об обращении взыскания на доходы должника, копиями платежных поручений, справкой филиала ОАО «Воронежэнергопроект» в г.Смоленске ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы инженера Алимовой Н.Ю. производились отчисления по исполнительным листам <данные изъяты>, справкой УФССП России по Смоленской области, из которой следует, что по исполнительному листу <данные изъяты> выданному мировым судьей судебного участка № 9 г. Смоленска о взыскании с Алимовой Н.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> без учета исполнительского сбора). Исполнительные производства в отношении Алимовой Н.Ю. были окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дадов Р.Б. не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, уклонялся от возврата денежных средств, в связи с чем, истец, являясь поручителем ответчика, частично исполнил обязательства последнего перед Банком, в связи с чем, к нему в силу ст.365 ГК РФ перешли права кредитора в объеме внесенных сумм.

Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования (регресса) к должнику.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам в размере 65 280,21 руб.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 18 Постановления от 08.10.98 года Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применение положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При начислении процентов суд применяет учетную ставку банковского процента на день подачи иска в суд.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-у учетная ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Поскольку начисление процентов невозможно произвести на сумму задолженности, начиная со дня внесения последних платежей по день реального исполнения решения суда в связи с утратой УФССП материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, начисление процентов следует производить на сумму задолженности, начиная с момента окончания исполнительного производства по день реального исполнения решения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле копиям договора о юридическом обслуживании и квитанции от 01.10.2012 года Алимовой Н.Ю. размер оплаты юридических услуг составляет 4 000 руб.

Однако суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в сборе доказательств, а также того, что в настоящем судебном заседании представитель отсутствовал, полагает необходимым с ответчика в пользу Алимовой Н.Ю. взыскать 4 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Дадова Р.Б. в пользу Алимовой Н.Ю. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд город Смоленск в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

№ 5-887/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М.,

при секретаре Корпылевой А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Дадова Рафаила Биляловича, 09 <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11 октября 2018 года, Дадов Р.Б. 11 октября 2018 года в 16 часов 50 минут, находясь в общественном месте – возле д.3 по ул. 8 Марта г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Дадов Р.Б. вину в совершенном правонарушении при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного поряд...

...ка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года в 16 часов 50 минут Дадов Р.Б., находясь в общественном месте – возле д.3 по ул. 8 Марта г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, рапортом полицейского роты ППСП №3 ФИО1, объяснениями ФИО2, актом медицинского освидетельствования № от 11 октября 2018 года, согласно которому Дадов Р.Б. от прохождения освидетельствования отказался, протоколом об административном задержании № от 11 октября 2018 года, а также признательными показаниями самого Дадова Р.Б.Анализ приведенных выше доказательств позволяет придти к выводу, что вина Дадова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

При этом, под нарушением общественного порядка в действиях Дадова Р.Б. суд признает умышленное нарушение им общепризнанных норм и правил поведения в обществе с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выразившиеся в высказываниях в адрес сотрудников полиции нецензурной брани в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия. Требования сотрудника полиции суд признает законным, поскольку он в качестве сотрудника полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входят обязанности по обеспечению и установлению правопорядка, пресечению правонарушений, а отказ Дадова Р.Б. подчиниться данным требованиям и прекратить свои противоправные действия, нарушающие общественный порядок, суд расценивает как неповиновение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Дадовым Р.Б. своей вины, раскаяние в содеянном.

Данных о привлечении ранее Дадова Р.Б. к административной ответственности суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности Дадова Р.Б., характера правонарушения, его имущественного положения, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Дадова Рафаила Биляловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты получателя платежа: р/с №40101810200000010001 (отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН 18880367180030042677.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова