Дадуева Лариса Иннокентьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10916/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2023-001081-85 по иску Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования,

по кассационной жалобе представителя Дадуевой Ларисы Иннокентьевны - Терешиной Лилии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадуева Л.И. обратилась с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2022 г. она обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с целью заключения договора депозитного вклада. Руководитель группы в процессе общения ввела в заблуждение истца и под предлогом вложения денежных средств под более высокий процент навязала истцу договор страхования по программе «Фиксированный доход». Для подписания договора истец была приглашена из клиентского зала в отдельный кабинет, с плохим освещением, на письменном столе не имелось никакой документации. С целью завершения сделки представитель банка забрала паспорт и мобильный телефон истца. Манипулируя с мобильным телефоном, представитель банка произвела перевод денежных средств с расчетного счета истца открытого в ПАО ВТБ на счет ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в размере 2 000 000 руб. После перечисления денежных средств, сотрудник банка представила истцу для подписи документ, в котором было отмечено место для проставления подписи клиента, при этом, не информируя о сути документа. У истца имеется дефект зрения, выражающийся в возрастной дальнозоркости, что исключало возможность ознакомиться ей с текстовой информацией. После получения подписи истца, последней были выдана копии договора страхования от 1 ноября 2022 г., информация (памятки) об условиях добровольного страхования жизни «Фиксированный доход». Ни с самим договором страхования, ни с информацией по данному договору истец не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписей. О том, что ею был зак...

...лючен договор добровольного страхования жизни со страховой компанией, а не договор банковского вклада с банком, истец узнала только в начале декабря 2022 г., когда пришла в другое отделение банка для получения банковской карты. Однако к тому времени истек «период охлаждения». Поняв, что была введена в заблуждение, истец обратилась в страховую компанию с требованием расторгнуть договор, на что был получен отрицательный ответ. Считает, что сведения о страховом продукте должны быть представлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта. Никаких правил, предусматривающих информирование клиента об условиях договора, к договору не прилагается. Данные правила размещены на сайте Согаз, и содержат в себе 132 листа печатного текста. Из положений договора следует, что при расторжении договора, страхователь теряет значительную часть денежных средств безвозвратно, то есть может получить 696 000 руб., вместо внесенных 2 000 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты и компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2023 г. признан недействительным договор страхования жизни, заключенный 1 ноября 2022 г. между «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Дадуевой Л.И., применены последствия недействительности сделки; с «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Дадуевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 410,96 руб. в день с 1 ноября 2022 г. по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход МО г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Дадуевой Л.И. – Терешиной Л.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Селина М.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2022 г. между Дадуевой Л.И. и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования №, через посредника банка ВТБ (ПАО).

Страховыми случаями стороны в разделе 4 договора определили следующие события: дожитие, смерть в результате любой причины, смерть в результате несчастного случая.

В соответствии с разделом 4 договора, срок его действия установлен с 00 часов 00 минут 20 ноября 2022 г. до 23 часов 59 минут 59 секунд 18 февраля 2028 г.

Также, в договоре указано, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в размере, предусмотренном «Таблицей выкупных сумм» (раздел 10 договора).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 178, 421, 422, 929, 934, 940, 943, 957, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 12, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора ответчик не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода; договор страхования был предложен истцу сотрудником банка (действующим от лица страховой компании), истец имела намерение положить денежные средства именно на вклад и в ее интересы не могло входить заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика; заключение договора страхования на указанный в договоре срок являлось явно невыгодным для истца, поскольку лишило ее возможности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования, до заключения договора страхования страхователь согласно пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен.

Также исходил из отсутствия доказательств заблуждения истца относительно предмета договора, истец имела возможность ознакомиться с предлагаемыми ей на подпись документами, понять, что предложенный к заключению договор является договором страхования, а не договором денежного вклада, и в случае если такой договор не соответствовал ее волеизъявлению, отказаться от его подписания; представленный договор страхования, состоящий из полиса, таблицы выкупных сумм, инвестиционной декларации, является именно договором страхования и не мог быть расценен как договор банковского вклада, поскольку упоминаний о вкладе он не содержит, озаглавлен как договор страхования, приводит наименования сторон договора - страхователь, застрахованное лицо, страховщик - которым не является банк, срок страхования, страховую сумму, указывает на страховые риски.

Правовых оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств суд апелляционной инстанции не нашел, указывая, что заключенный между Дадуевой Л.И и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» договор страхования по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям к данного рода договорам (статьи 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов суд также признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу закона основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля одного из участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, на который данная сторона сделки рассчитывала при ее заключении. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что договор страхования был подписан истцом недобровольно, как и доказательств тому, что она была лишена возможности внимательного изучения его текста, не понимала правовых последствий заключения договора страхования при намерении открыть вклад в банке, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание форма и содержание условий договора страхования и приложений к нему, лично подписанных Дадуевой Л.И., что свидетельствует о том, что истец подтвердила ознакомление и согласие со всеми условиями договора.

Как видно из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции также не установлено порока воли истца при заключении спорного договора личного страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком и обстоятельств наступления ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец добровольно заключила договор страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписала, получила и была ознакомлена с правилами страхования, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к контрагенту за разъяснениями его условий, за предоставлением информации о начислении дополнительного инвестиционного дохода и посмотреть данную информацию на сайте страховщика.

Договор страхования от 1 ноября 2022 г. заключен сторонами в соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования применительно к положениям абз.2 пункта 1 статьи 432 и пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации; предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю гарантированную страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, дополнительный инвестиционный доход не предусмотрен.

В «период охлаждения», установленный при заключении договора страхования на срок до 15 ноября 2022 г., Дадуева Л.И. не обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с пунктом 8.14.1 Правил страхования жизни, с которыми истец также была ознакомлена.

Однако, данные условия ей были разъяснены и содержаться в выданной ей на руки Памятке к договору страхования.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дадуевой Ларисы Иннокентьевны - Терешиной Лилии Петровны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

УИД: 04RS0018-01-2023-001081-85

№ дела в суде 1 инстанции 2-2028/2023

Поступило 09.01.2024.

дело № 33-440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.Ч.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.04.2023, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать договор страхования жизни ... заключенный 01.11.2022 г. между "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (<...>) и Дадуевой Ларисой Иннокентьевной (<...>) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Дадуевой Ларисы Иннокентьевны денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 410,96 руб. в день с 01.11.2022 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать со "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход МО г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 18200 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами ап...

...елляционной жалобы, отзывом на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дадуева Л.И. просила расторгнуть договор страхования ... от 01.11.2022 по страховой программе « Фиксированный доход», заключенный между Дадуевой Л.И. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» в связи с его недействительностью; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с 01.11.2022, моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывала, что 01.11.2022 обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с целью заключения договора депозитного вклада. Руководитель группы по работе с состоятельными клиентами ФИО13 в процессе общения ввела в заблуждение истца и под предлогом вложения денежных средств под более высокий процент навязала истцу договор страхования по программе «Фиксированный доход». Для подписания договора истец была приглашена из клиентского зала в отдельный кабинет, с плохим освещением, на письменном столе не имелось никакой документации. С целью завершения сделки представитель банка забрала паспорт и мобильный телефон истца. Манипулируя с мобильным телефоном ФИО14 произвела перевод денежных средств с расчетного счета истца открытого в ПАО ВТБ на счет ООО СК СОГАЗ-Жизнь в размере 2 000 000 руб. После перечисления денежных средств, сотрудник банка представила истцу для подписи документ, в котором было отмечено место для проставления подписи клиента, при этом, не информируя о сути документа. У истца имеется <...>, что исключало возможность ознакомиться ей с текстовой информацией. После получения подписи истца, последней были выдана копии договора страхования от 01.11.2022, информация (памятки) об условиях добровольного страхования жизни «Фиксированный доход». Ни с самим договором страхования, ни с информацией по данному договору истец не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписей. О том, что ею был заключен договор добровольного страхования жизни со страховой компанией, а не договор банковского вклада с банком истец узнала только в начале декабря 2022 г., когда пришла в другое отделение банка для получения банковской карты. Однако к тому времени истек «период охлаждения». Поняв, что была введена в заблуждение, истец обратилась в страховую компанию с требованием расторгнуть договор, на что был получен отрицательный ответ. Считает, что сведения о страховом продукте должны быть представлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта. Никаких правил, предусматривающих информирование клиента об условиях договора, к договору не прилагается. Данные правила размещены на сайте Согаз, и содержат в себе 132 листа печатного текста. Из положений договора следует, что при расторжении договора, страхователь теряет значительную часть денежных средств безвозвратно, то есть может получить 696 000 руб., вместо внесенных 2000 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты и компенсация морального вреда.

Истец Дадуева Л.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» в судебное заседание не явился, в письменном возражении указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. При заключении договора страхования Дадуева Л.И. ознакомилась, подписала и получила на руки информацию (памятку) об условиях договора добровольного страхования по программе «Фиксированный доход», в которой изложены все существенные условия, разъяснен порядок досрочного расторжения. Дадуева Л.И. при заключении договора была полностью проинформирована о существенных условиях договора. При заключении договора страховании Банк действовала в интересах страховщика в соответствии с Агентским договором. В соответствии с условиями договора Дадуева Л.И. имела право отказаться от договора страхования в срок до 15.11.2022 включительно, однако своевременно это не сделала. Считает, что штрафные санкции в данном случае не могут быть взысканы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селина М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать. Дадуева Л.И. при заключении договора страхования была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования. Заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления, какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Следовательно, истец не была лишена возможности отказаться от услуги страхования, поскольку это не повлияло бы на её права и обязанности по иным финансовым сделкам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дадуева Л.И. не способна самостоятельно заключать какие-либо сделки, осознавать их природу. Её пенсионный возраст не может служить свидетельством заблуждения в отношении совершаемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Терешина Л.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дадуева Л.И., ее представитель Терешина Л.П. с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Микиной Н.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она поддерживает ранее приведенные доводы, каких-либо новых доводов не приводит. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2022 между Дадуевой Л.И. и ОООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования ..., через посредника банка ВТБ ( ПАО).

Страховыми случаями стороны в разделе 4 Договора определили следующие события:

- Дожитие, смерть в результате любой причины, смерть в результате несчастного случая.

В соответствии с разделом 4 договора срок его действия установлен с 00 часов 00 минут 20.11.2022 г. до 23 часов 59 минут 59 секунд 18.02.2028 г.

Также, в договоре указано, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в размере, предусмотренном «Таблицей выкупных сумм» (раздел 10 договора).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установил, что:

- при заключении договора ответчик в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода;

- договор страхования был предложен истцу сотрудником Банка (действующим от лица страховой компании), истец имела намерение положить денежные средства именно на вклад и в ее интересы не могло входить заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика;

- заключение договора страхования на указанный в договоре срок являлось явно невыгодным для истца, поскольку лишило ее возможности получать доход, вместе с тем, лишалась права получать внесенные средства по первому требованию по сравнению с условиями обычного банковского вклада.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя исковые требования, Дадуева Л.И. утверждала о недействительности сделки, поскольку она заблуждалась при заключении договора страхования, то есть полагала сделку недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3).

Вместе с тем, необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям заблуждения и не доведения информации о договоре не установлены в судебном разбирательстве.

Так, напротив, из материалов дела следует, что указанный договор страхования между сторонами заключен путем подписания и вручения страховщиком Дадуевой Л.И., как страхователю, страхового полиса, Таблицы страховых взносов и выкупных сумм (приложение N 1 к договору страхования), Правил страхования жизни, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки.

Во всех представленных суду документах проставлена личная подпись истицы.

Исследованием условий подписанного истицей договора и приложений к нему установлено, что они не допускают иной природы договора, чем страхование.

Исходя из подписанных истицей документов, оснований полагать, что ею заключается договор вклада, не имелось.

То обстоятельство, что договор заключался в помещении банка и подписывался сотрудником банка, не подтверждает не добровольность его заключения и отсутствие понимания истцом его смысла и правового значения. При заключении договора истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Доводы истицы о том, что она не прочитала указанные документы, имеет плохое зрение, не могут свидетельствовать о недействительности договора, поскольку разумность и осмотрительность действий стороны договора предполагается.

В «период охлаждения», установленный при заключении договора страхования на срок до 15.11.2022, Дадуева Л.И. не обращалась к Страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с пунктом 8.14.1 Правил страхования жизни, с которыми истец также была ознакомлена.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. № 41072) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщиком указанные Указания Банка России соблюдены, соответствующее условие содержится в Правилах страхования.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что истица имела возможность ознакомиться с предлагаемыми ей на подпись документами, понять, что предложенный к заключению договор является договором страхования, а не договором денежного вклада, и в случае если такой договор не соответствовал ее волеизъявлению, отказаться от его подписания.

Представленный договор страхования, состоящий из полиса, таблицы выкупных сумм, инвестиционной декларации, является именно договором страхования и не мог быть расценен как договор банковского вклада, поскольку упоминаний о вкладе он не содержит, озаглавлен как договор страхования, приводит наименования сторон договора - страхователь, застрахованное лицо, страховщик - которым не является банк, срок страхования, страховую сумму, указывает на страховые риски.

При заключении договора страхования соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах в соответствии с требованиями, в том числе ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласился с условиями договора страхования, в том числе предусматривающими возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, подтвердив это собственноручной подписью.

Ссылки стороны истца на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно, согласно указанной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в силу ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Тем самым, предусмотренная ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможность отказа от договора в настоящем случае какие-либо права Дадуевой Л.И. не восстановит, поскольку страховая премия в силу приведенной выше нормы возврату не подлежит.

Учитывая, что основные требования Дадуевой Л.И. о признании договора страхования недействительным, расторжении договора, не подлежали удовлетворению, также удовлетворению не подлежали и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

С учетом указанного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селиной М.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, расторжении договора оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

УИД: 04RS0018-01-2023-001081-85

№ дела в суде 1 инстанции 2-2028/2023

Поступило 20.07.2023 г.

дело № 33-2894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.04.2023 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать договор страхования жизни ... заключенный ... г. между "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ИНН ...) и Дадуевой Ларисой Иннокентьевной (паспорт ...) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Дадуевой Ларисы Иннокентьевны денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 410,96 руб. в день с ... г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать со "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход МО г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 18200 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами ап...

...елляционной жалобы, отзывом на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор страхования № ... от ... г. по страховой программе « Фиксированный доход», заключенный между Дадуевой Л.И. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» в связи с его недействительностью; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с ... г., моральный вред в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с целью заключения договора депозитного вклада. Руководитель группы по работе с состоятельными клиентами Абдукаримова С.А. в процессе общения ввела в заблуждение истца и под предлогом вложения денежных средств под более высокий процент навязала истцу договор страхования по программе «Фиксированный доход». Для подписания договора истец была приглашена из клиентского зала в отдельный кабинет, с плохим освещением, на письменном столе не имелось никакой документации. С целью завершения сделки представитель банка забрала паспорт и мобильный телефон истца. Манипулируя с мобильным телефоном Абдукаримова С.А. произвела перевод денежных средств с расчетного счета истца открытого в ПАО ВТБ на счет ООО СК СОГАЗ-Жизнь в размере 2 000 000 руб. После перечисления денежных средств, сотрудник банка представила истцу для подписи документ, в котором было отмечено место для проставления подписи клиента, при этом, не информируя о сути документа. У истца имеется дефект зрения, выражающийся в возрастной дальнозоркости, что исключало возможности ознакомится ей с текстовой информацией. После получения подписи истца, последней были выдана копии договора страхования от ... г., информация (памятки) об условиях добровольного страхования жизни «Фиксированный доход». Ни с самим договором страхования ни с информацией по данному договору истец не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписей. О том, что ею был заключен договор добровольного страхования жизни со страховой компанией, а не договор банковского вклада с банком истец узнала только в начале ... г., когда пришло в другое отделение банка для получения банковской карты. Однако к тому времени истец «период охлаждения». Поняв что она была введена в заблуждение, истец обратилась в страховую компанию с требованием расторгнуть договор, на что был получен отрицательный ответ. Считает, что сведения о страховом продукте должны быть представлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта. Никаких правил, предусматривающих информирование клиента об условиях договора, к договору не прилагается. Данные правила размещены на сайте Согаз, и содержат в себе 132 листа печатного текста. Из положений договора следует, что при расторжении договора, страхователь теряет значительную часть денежных средств безвозвратно, то есть может получить 696 000 руб., вместо внесенных 2000 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты и компенсация морального вреда.

Истец Дадуева Л.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» в судебное заседание не явился, в письменном возражении указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. При заключении договора страхования Дадуева Л.И. ознакомилась, подписала и получила на руки информацию ( памятку)об условиях договора добровольного страхования по программе « Фиксированный доход», в которой изложены все существенные условия, разъяснен порядок досрочного расторжения. Дадуева Л.И. при заключении договора была полностью проинформирована о существенных условиях договора. При заключении договора страховании Банк действовала в интересах страховщика в соответствии с Агентским договором. В соответствии с условиями договора Дадуева Л.И. имела право отказаться от договора страхования в срок до ... г. включительно, однако своевременно это не сделала. Считает, что штрафные санкции в данном случае не могут быть взысканы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селина М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать. Дадуева Л.И. при заключении договора страхования была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования. Заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления, какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Следовательно, истец не была ограничена отказаться от услуги страхования, поскольку это не повлияло бы не её права и обязанности по иным финансовым сделкам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дадуева Л.И. не способна самостоятельно заключать какие-либо сделки, осозновать их природу. Её пенсионный возраст не может служить свидетельством ее заблуждения в отношении совершаемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Терешина Л.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Терешина Л.П. с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывом на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... г. между Дадуевой Л.И. и ОООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования № ..., через посредника банка ВТБ ( ПАО).

Страховыми случаями стороны в разделе 4 Договора определили следующие события:

- Дожитие, смерть в результате любой причины, смерть в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ... г. до 23 часов 59 минут 59 секунд ... г. (раздел 4 договора).

При досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в размере, предусмотренном «Таблицей выкупных сумм» (раздел 10 договора).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установил, что:

- при заключении договора ответчик в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода;

- договор страхования был предложен истцу сотрудником Банка (действующим от лица страховой компании), истец имела намерение положить денежные средства именно на вклад и в ее интересы не могло входить заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика;

- заключение договора страхования на указанный в договоре срок являлось явно невыгодным для истца, поскольку лишило ее возможности получать доход, вместе с тем, лишалась права получать внесенные средства по первому требованию по сравнению с условиями обычного банковского вклада.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец утверждала о недействительности сделки, поскольку она заблуждалась при заключении договора страхования, то есть полагала сделку недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3).

Необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям заблуждения и не доведения информации о договоре не установлены в судебном разбирательстве, напротив из материалов дела следует, что указанный договор страхования между сторонами заключен путем подписания и вручения страховщиком истцу, как страхователю, страхового полиса, Таблицы страховых взносов и выкупных сумм (приложение N 1 к договору страхования), Правил страхования жизни, которые являются неотъемлемой частью договора страхования; уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки. И во всех документах проставлена личная подпись истицы.

Условия подписанного истицей договора и приложений к нему не допускают иной природы договора, чем страхование.

Исходя из подписанных истицей документов, оснований полагать, что ею заключается договор вклада, не имелось.

То обстоятельство, что договор заключался в помещении банка и подписывался сотрудником банка, не подтверждает не добровольность его заключения и отсутствие понимания истцом его смысла и правового значения. При заключении договора истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Доводы истицы о том, что она не прочитала указанные документы, имеет плохое зрение, не могут свидетельствовать о недействительности договора, поскольку разумность и осмотрительность действий стороны договора предполагается. Кроме того, подписав договор, истица имела возможность потребовать его расторжения в период охлаждения, как это было согласовано сторонами, однако в установленный срок с соответствующим требованием она также не обратилась.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что истица имела возможность ознакомиться с предлагаемыми ей на подпись документами, понять, что предложенный к заключению договор является договором страхования, а не договором денежного вклада, и в случае если такой договор не соответствовал ее волеизъявлению, отказаться от его подписания, представленный договор страхования, состоящий из полиса, таблицы выкупных сумм, инвестиционной декларации, является именно договором страхования и не мог быть расценен как договор банковского вклада, поскольку упоминаний о вкладе он не содержит, озаглавлен как договор страхования, приводит наименования сторон договора - страхователь, застрахованное лицо, страховщик - которым не является банк, срок страхования, страховую сумму, указывает на страховые риски. При заключении договора страхования соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах в соответствии с требованиями, в том числе ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласился с условиями договора страхования, в том числе предусматривающими возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, подтвердив это собственноручной подписью.

С учетом указанного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селиной М.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2023 по исковому заявлению Дадуевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. по страховой программе « Фиксированный доход», заключенный между Дадуевой Л.И. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» в связи с его недействительностью; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в отделение Банка ВТБ ( ПАО) с целью заключения договора депозитного вклада. Руководитель группы по работе с состоятельными клиентами Абдукаримова С.А. в процессе общения ввела в заблуждение истца и под предлогом вложения денежных средств под более высокий процент навязала истцу договор страхования по программе « Фиксированный доход». Для подписания договора истец была приглашена из клиентского зала в отдельный кабинет, с плохим освещением, на письменном столе не имелось никакой документации. С целью завершения сделки представитель банка забрала паспорт и мобильный телефон истца. Манипулируя с мобильным телефоном Абдукаримова С.А. произвела перевод денежных средств с расчетного счета истца открытого в ПАО ВТБ на счет ООО СК СОГАЗ-Жизнь в размере 2 000 000 руб. После перечисления денежных средств, сотрудник банка представила истцу для подписи документ, в котором было отмечено место для проставления подписи клиента, при этом не информируя о сути документа. У истца имеется дефект зрения, выражающийся в возрастной дальнозоркости, что исключало возможности ознакомится ей с текстовой информацией. После получения подписи истца, последней были выдана копии договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., информация ( памятки) об условиях добровольного страхования жизни «Фиксированный доход». Ни с самим договором страхования ни с информацией по данному договору истец не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписей. О том, что ею был заключен договор до...

...бровольного страхования жизни со страховой компанией, а не договор банковского вклада с банком истец узнала только в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда пришло в другое отделение банка для получения банковской карты. Однако к тому времени истец «период охлаждения». Поняв что она была введена в заблуждение, истец обратилась в страховую компанию с требованием расторгнуть договор, на что был получен отрицательный ответ. Считает, что сведения о страховом продукте должны быть представлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта. Никаких правил, предусматривающих информирование клиента об условиях договора к договору не прилагается. Данные правила размещены на сайте Согаз, и содержат в себе 132 листа печатного текста. Из положений договора следует, что при расторжения договора, страхователь теряет значительную часть денежных средств безвозвратно, то есть может получить 696 000 руб., вместо внесенных 2000 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты и компенсация морального вреда.

Истец Дадуева Л.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» в судебное заседание не явился, в письменном возражении указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. При заключении договора страхования Дадуева Л.И. ознакомилась, подписала и получила на руки информацию ( памятку)об условиях договора добровольного страхования по программе « Фиксированный доход», в которой изложены все существенные условия, разъяснен порядок досрочного расторжения. Дадуева Л.И. при заключении договора была полностью проинформирована о существенных условиях договора. При заключении договора страховании Банк действовала в интересах страховщика в соответствии с Агентским договором. В соответствии с условиями договора Дадуева Л.И. имела право отказаться от договора страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, однако своевременно это не сделала. Считает, что штрафные санкции в данном случае не могут быть взысканы.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Дадуевой Л.И. и ОООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования №, через посредника банка ВТБ ( ПАО).

Страховыми случаями стороны в разделе 4 Договора определили следующие события:

- Дожитие, смерть в результате любой причины, смерть в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ г. (раздел 4 договора).

При досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в размере, предусмотренном «Таблицей выкупных сумм» (раздел 10 договора).

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и требованиям истицы, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

Следовательно, в соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истица при заключении договора страхования была действительно ознакомлена с его условиями, в том числе о внесении денежных средств страховой компании именно в качестве страхового взноса и невозможности получить полностью внесённые суммы по первому требованию, а только в размере выкупной суммы, а равно с Общими правилами, при этом суд учитывает пояснения истицы, подтверждённые её медицинской амбулаторной картой, что она имеет сложное и развивающееся заболевание зрения.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действовавший на основании агентского договора ПАО «ВТБ», выступившей представителем ООО «СК «РГС-Жизнь», не обеспечил для истицы возможность свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования;, созданные представителем страховщика условия не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в страховые правоотношения и доведение до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях.

Таким образом, Дадуева Л.И., как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю.

Учитывает суд и то обстоятельство, что истица, являющаяся пенсионером по возрасту и не имеющая дополнительного дохода, не могла была заинтересована в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесённую сумму в полном объёме, а также не была заинтересована в участии в инвестиционной деятельности страховщика без права на получение какого-либо гарантированного дохода.

Из материалов дела следует, что при обращении в банк истица преследовала единственную цель в размещении временно свободных денежных средств во вклад, и была введена менеджером банка в заблуждение относительно условий страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п. 4 этой же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – юридического лица-исполнителя услуги, выступающей сильной стороной в правоотношении.

Подписание разработанных страховщиком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, само по себе не свидетельствует о добровольном и осознанном согласии гражданина на вступление в соответствующие правоотношения.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие у истицы реальной возможности не только выбора условий страхования, на даже и ознакомления с такими условиями, свидетельствует о злоупотреблении ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» принципом свободы договора, введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, навязывании потребителю невыгодных для него условий, что в силу ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт недействительность заключённого сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, спорный договор следует признать недействительным и по данному основанию.

В качестве применения последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Дадуевой Л.И. о взыскании с ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» внесённой по договору страхования суммы в размере 2 000 000 рублей.

Обоснованным суд считает и требование истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по норме ст.395 ГК РФ, поскольку оно соответствует правилам ст.ст.1103, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Представленный стороной истцы расчёт процентов судом проверен и признан правильным. Таким образом, в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств истицы в размере 410,96 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть Дадуева Л.И. вследствие введения её в заблуждение ответчиком при оформлении договора страхования, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дадуевой Л.И. удовлетворить.

Признать договор страхования жизни № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" ( ИНН №) и Дадуевой Л.И. (паспорт №) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Дадуевой Л.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 410,96 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход МО г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 18200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Цыденова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4066

судья Брянская О.Е.

поступило 17.06.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова ФИО13 к Дадуевой ФИО14 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хрущевой Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дадуевой ФИО15 в пользу Базарова ФИО16 денежные средства в сумме <...> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Базарова А.В., представителя ответчика Хрущеву Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Базаров А.В., обращаясь в суд к Дадуевой Л.И., просил взыскать денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Базаровым А.В. и Дадуевой Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью <...> руб. Согласно договора Базаров А.В. передал продавцу Дадуевой Л.И. задаток в размере <...> руб., обе стороны заключили соглашение обеспечительного платежа в котором было прописано, что в случае неисполнения договора по вине продавца должен быть возвращен покупателю в двойном размере, то есть в размере <...> руб. в течение 7 календарных дней, в случае несоблюден...

...ия покупателем соглашения задаток остается у продавца. Дата заключения основного договора купли-продажи не позднее ... г. Однако, продавец Дадуева Л.И. передумала продавать указанную квартиру и возместила истцу не всю сумму, указанную в соглашении от ...., а лишь только сумму задатка в размере <...> руб.

Определением суда производство в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Базаров А.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дадуева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Хрущева Д.В. исковые требования не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хрущева Д.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что у истца при заключении предварительного договора не имелось денежных средств для приобретения квартиры. Дадуева Л.И. вернула истцу <...> руб. по его просьбе. Кроме того, Базаров А.В. не направил Дадуевой Л.И. предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Истцом Базаровым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дадуева Л.И. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Хрущева Д.В. жалобу поддержала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры Дадуевой, подразумевалось, что последней должны подыскать однокомнатную квартиру. Когда квартиру подыскали, необходимо было внести денежные средства. На день заключения договора у Базарова денег не было, и он предложил вернуть задаток.

Истец Базаров А.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что Дадуева Л.И. сама сказала, что расторгает предварительный договор купли-продажи, причину не объяснила.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Базарова А.В. и представителя ответчика Хрущевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Дадуевой Л.И. (продавец) и Базаровым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ... г.

Согласно этого же пункта договора в момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме <...> руб.

... г. между Дадуевой Л.И. и Базаровым А.В. было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа, по условиям которого стороны договорились, что в случае неисполнения договора продавцом - отказа, уклонения от заключения основного договора купли-продажи, продавец уплачивает покупателю в течение 7 календарных дней сумму в размере <...> руб., то есть двойную сумму обеспечительного платежа по правилам, предусмотренным ст. 381 ГК РФ.

Согласно расписки от <...> г. Дадуева Л.И. получила от Базарова А.В. задаток в размере <...> руб. за продаваемую ею квартиру.

.... Дадуева Л.И. вернула Базарову А.В. сумму задатка <...> руб.

Удовлетворяя иск Базарова А.В. о взыскании с Дадуевой Л.И. <...> руб., суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что Дадуева Л.И. отказалась от исполнения предварительного договора, то есть от заключения в установленный срок основного договора купли-продажи квартиры, возвратив Базарову А.В. ... года сумму задатка <...> руб.

Доказательств того, что Базаров А.В. отказался от заключения договора купли продажи в связи с отсутствием у последнего денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора денежные средства за квартиру подлежали передаче продавцу после заключения основного договора, то есть после ..., согласно пункту 4 предварительного договора, тогда как ответчик отказалась от заключения договора значительно раньше этой даты. Реальное наличие денежных средств у покупателя до подписания основного договора условием договора не являлось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Урамева Т.А.

Судьи коллегии Нимаева О.З.

Мирзаева И.И.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25204/2023

№ 2-2028/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2023-001081-85 по иску Дадуевой Ларисы Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования,

по кассационной жалобе представителя Дадуевой Ларисы Иннокентьевны – Терешиной Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дадуева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» (далее - ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь») о расторжении договора страхования.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2022 г. истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с целью заключения договора депозитного вклада. Руководитель группы по работе с состоятельными клиентами Абдукаримова С.А. в процессе общения ввела её в заблуждение и под предлогом вложения денежных средств под более высокий процент навязала истцу договор страхования по программе «Фиксированный доход». Для подписания договора истец была приглашена из клиентского зала в отдельный кабинет с плохим освещением. На письменном столе не имелось никакой документации. С целью совершения сделки представитель банка забрала паспорт и мобильный телефон истца. Манипулируя с мобильным телефоном Абдукаримова С.А., произвела перевод денежных с...

...редств с расчетного счета истца, открытого в Банк ВТБ, на счет ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» в размере 2 000 000 руб. После перечисления денежных средств сотрудник банка представила истцу для подписания документ, в котором было отмечено место для проставления подписи клиента, не информируя о сути документа.

О том, что ею был заключен договор добровольного страхования жизни со страховой компанией, а не договор банковского вклада с банком, истец узнала только в начале декабря 2022 года, когда пришла в другое отделение банка для получения банковской карты. Однако к указанному времени истцом был пропущен «период охлаждения» для расторжения договора страхования. В связи с введением её в заблуждение, она обратилась в страховую компанию с требованием о расторжении договора, на что получила отказ.

Считает, что сведения о страховом продукте должны быть представлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта. Правил, предусматривающих информирование клиента об условиях договора, ей не было представлено. Данные правила размещены на сайте СОГАЗ и содержат в себе 132 листа печатного текста. Из положений договора следует, что при расторжении договора страхователь теряет значительную часть денежных средств безвозвратно, то есть может получить 696 000 руб., вместо внесенных 2 000 000 руб.

Истец просила расторгнуть договор страхования № 146223015679222 от 1 ноября 2022 г. по страховой программе «Фиксированный доход», заключенный между с ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» в связи с его недействительностью, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2023г. исковые требования Дадуевой Л.И. удовлетворены. Договор страхования жизни № 146223015679222, заключенный 1 ноября 2022 г. между ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и Дадуевой Л.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» в пользу Дадуевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 410,96 руб. в день с 1 ноября 2022 г. по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход МО г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дадуевой Л.И. к ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным.

В кассационной жалобе представитель Дадуевой Л.И. – Терешина Л.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, в частности, на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что апелляционная жалоба рассматривалась судебной коллегией Верховного суда Республики Бурятия в составе судей: Вагановой Е.С., Назимовой П.С. и Богдановой И.Ю., при этом в апелляционном определении указан иной состав судебной коллегии: Ваганова Е.С., Назимова П.С. и Рабданова Г.Г. Замена судьи Богдановой И.Ю. на судью Рабданову Г.Г. произведена с нарушением требований закона, судом нарушены принципы коллегиальности состава суда и непосредственности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Статьей 14 ГПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

Из материалов дела видно, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной осуществлялось коллегиально - судебной коллегией в составе судьи-председательствующего Вагановой Е.С. и двух судей: Назимовой П.С. и Богдановой И.Ю., что отражено в резолютивной части апелляционного определения и в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, в мотивированном апелляционном определении указано, что оно принято судебной коллегией в составе судьи-председательствующего Вагановой Е.С. и судей: Назимовой П.С. и Рабдановой Г.Г. Апелляционное определение подписано указанными судьями.

Таким образом, мотивированное апелляционное определение подписано судьей Рабдановой Г.Г., не принимавшей участие в рассмотрении дела, и в то же время, не подписано судьей Богдановой И.Ю., входившей в состав судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела 7 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями и отменой судебного постановления по причине принятия и подписания мотивированного апелляционного определения судебной коллегией с участием судьи, не принимавшего участия в рассмотрении дела, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа принятого апелляционного определения не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи