Дадушкин Александр Федорович

Дело № 12-189

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 08 ноября 2010 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

с участием заявителя Дадушкина А.Ф.,

защитника Кучиной Е.О., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ДАДУШКИНА АЛЕКСАНДРА ФЁДОРОВИЧА, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08 октября 2010 годапо делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08 октября 2010 года Дадушкин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Дадушкин А.Ф. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, при производстве по делу были нарушены его права. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Копия протокола, выданная ему на руки, отличается от подлинника протокола об административном правонарушении, в котором имеется дописка о приложении к нему рапорта, который, следовательно, был составлен позже. Кроме того, изложенные в рапорте инспектора ДПС А. сведения не согласуются с другими материалами дела, в частности рапортами инспекторов К., протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С целью устранения противоречий им было заявлено ходатайство о допросе сотрудников ДПС, в удовлетворении которого ему мировым судьёй было немотивированно отказано. Он не управлял автомобилем, за рулём находился Т.Д.В. о чём он указывал в протоколе об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не получило оценки в постановлении мирового судьи. Н...

Показать ещё

...е были допрошены лица, указанные в протоколах в качестве понятых, и водитель Т.Д.В. Более того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, инспектор А. не производил указанное действие, поскольку прибыл на место позже. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Дадушкин А.Ф. доводы жалобы поддержал, указал, что он действительно употреблял спиртные напитки, но не управлял автомобилем, а находился в нём в качестве пассажира. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ДПС по указанию К.М.И. с которым у него возник конфликт. Инспектор ДПС А. составивший протокол, а также лица, указанные в протоколе в качестве понятых, не были очевидцем произошедших событий. Инспектор ДПС А. не отстранял его от управления транспортным средством, т.к. на момент приезда инспектора на место события автомашина была припаркована, двигатель заглушён, в машине никого не было. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают.

Защитник Кучина Е.О. поддержала доводы жалобы, просит постановление морового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, доводы защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Дадушкина к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, рапорта сотрудников ГИБДД. Мировой судья, указав на отсутствие оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, нашёл виновность Дадушкина в совершении правонарушения доказанной. К объяснениям Дадушкина, в которых он не признает факта совершения правонарушения, мировой судья отнёсся критически, расценив их в качестве способа защиты и попытку избежать ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие обоснованность принятого мировым судьёй решения под сомнение.

Из материалов дела усматривается, что Дадушкин ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признавал вину в инкриминируемом правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.В. подтвердил, что именно он управлял транспортным средством, а Дадушкин находился в автомобиле в качестве пассажира. В связи с неисправностью он остановил автомобиль, после чего к ним подъехал сотрудник ДПС К.М.И., с которым у Дадушкина произошёл конфликт и который вызвал других инспекторов ДПС. Последние, прибыв на место, стали оформлять в отношении Дадушкина документы, хотя не могли видеть, кто именно управлял машиной, поскольку подъехали в тот момент, когда машина стояла на месте.

Инспектора ДПС К.И.Р. и К.Н.Ш. допрошенные при рассмотрении жалобы, показали, что они следовали за машиной К.М.И., но лично не видели, кто управлял автомобилем, в котором находился Дадушкин. О том, что за рулём находился именно Дадушкин, знают лишь со слов К.М.И. Дадушкин обнаруживал признаки алкогольного опьянения, но пройти освидетельствование они ему не предлагали. Для оформления материалов дела они вызвали инспектора Алёнкина, поскольку сами осуществляли проверку постов.

Кроме того, согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (... в качестве понятых (свидетелей) при совершении данных процессуальных действий указаны В.А.В. и К.А.К. поставившие в них свои подписи. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные понятые должны засвидетельствовать все стадии оформления протоколов. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.К. показал, что подписал протоколы по просьбе инспектора ДПС, сообщившего ему об отказе водителя от прохождения освидетельствования, сам не видел, кто именно управлял автомобилем, при отказе и отстранении Дадушкина от управления не присутствовал, второго понятого не видел. Оснований считать данные показания недостоверными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела не нахожу, поскольку К.А.К. не заинтересован в исходе дела, не знаком с кем-либо из участников рассматриваемого события. Вместе с тем показания свидетелей К.И.Р., К.Н.Ш. и К.А.К. лично не наблюдавших правонарушение, не могут быть положены в основу доказательства виновности Дадушкина без подтверждения другими объективными доказательствами по делу.

Согласно материалам дела ... Дадушкиным было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, в том числе А.В.Е. и К.М.И. Мировым судьёй в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с наличием в материалах дела составленных указанными лицами рапортов, не верить которым мировой судья не нашёл оснований. Между тем считаю, что в отсутствие данных свидетелей невозможно проверить доводы Дадушкина и дать объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось достаточных оснований считать, что вина Дадушкина доказана в полном объёме. Неполнота исследования доказательств является существенным нарушением процессуальных требований закона, а поэтому постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Дадушкина к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать доводы заявителя, принять меры к вызову и допросить свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Дадушкина А.Ф. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08 октября 2010 года в отношении ДАДУШКИНА АЛЕКСАНДРА ФЁДОРОВИЧА, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов

Свернуть

Материал № 12-210 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 декабря 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дадушкина Александра Федоровича, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Дадушкина Александра Федоровича - Кучиной Е.О., представившей доверенность от 24.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Дадушкина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 22.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 22.11.2010 г. Дадушкин А.Ф. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 августа 2010 г. в 01 час 30 минут в районе дома № <данные изъяты> ул. <адрес> Дадушкин А.Ф. в состоянии опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Дадушкин А.Ф. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, по...

Показать ещё

...лное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, как следует из постановления мирового судьи, явилось наличие таких документов, как протокол об административном правонарушении 58 ВА № 047051 от 15.08.2010 года, протокол об административном правонарушении от 15.08.2010 года, составленный в 3 часа 20 минут; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2010 года в 1 час 50 минут; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.08.2010 года в 2 часа; акт № 2999 от 15.08.2010 года об установлении факта опьянения в 2 часа 53 минуты, показания свидетелей М.И. и В.Е.

Мировой судья, указав, что показания указанных свидетелей считает достоверными, согласующимися с рапортами работников ГИБДД И.Р. и И.Ш., из которых следует, что кроме Дадушкина А.Ф. в салоне находился пассажир, и в совокупности с вышеназванными доказательствами принимает их за основу при принятии решения и находит вину Дадушкина А.Ф. в совершённом правонарушении доказанной.

Считает, что доказательства мировым судьёй исследованы не в полном объёме и ненадлежащим образом, доводы Дадушкина А.Ф. не исследованы, не приняты меры и не допрошены такие свидетели по делу как А.В. и А.К., указанные в качестве понятых в протоколах, показания которых имеют существенное значение для дела, не допрошен в качестве свидетеля Д.В.

Мировым судьёй не проверено и не дана оценка его объяснению в протоколе об административном правонарушении, что он за рулём не ехал, машина стояла с аварийным сигналом, за рулём был Д.В., то есть Дадушкин А.Ф., изначально не признавал своей вины в том, что он управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, более того, водитель Д.В. имеет и доверенность на право управления данным автомобилем, а также является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством собственником, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 18.11.2009 года.

Доводы мирового судьи о том, что при составлении протокола об административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ от 15.08.2010г., Дадушкин А.Ф. не отрицал факта управления автомашиной при указанных обстоятельствах без разрешительных документов, письменно пояснив, что утерял водительское удостоверение, нельзя считать состоятельными, так как протокол об административном правонарушении 58 ВА № 047051 (по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ) составлен в 3 часа 30 минут, то есть позже протокола об административном правонарушении 58 ВА № 046413 (по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ), который составлен в 3 часа 20 минут и в котором Дадушкин А.Ф. указал, что автомашиной не управлял, за рулём был Д.В., более того, протокол 58 ВА № 046413 является приложением к протоколу 58 ВА № 047051.

Поэтому считает, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности и являются преждевременными, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Дадушкина А.Ф. были допущены нарушения требований закона о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п.4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5). Перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как усматривается из материалов административного дела, каких-либо документальных свидетельств того, что Дадушкину А.Ф. сотрудником милиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проводилось, либо Дадушкин А.Ф. отказался от прохождения такого освидетельствования в материалах дела отсутствует.

Более того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 08.10.2010 года в суде апелляционной инстанции был допрошен понятой (свидетель) А.К., который показал, что подписал протоколы по просьбе инспектора ДПС, сообщившего ему об отказе водителя от прохождения освидетельствования, сам не видел, кто именно управлял автомобилем, при отказе и отстранении Дадушкина А.Ф. не присутствовал, второго понятого не видел.

Сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств Дадушкину А.Ф. не предлагали, от прохождения освидетельствования с помощью технических средств в присутствии понятых он не отказывался, что подтверждается и показаниями, данными свидетелем Д.В., так же допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Фактически отстранения от управления транспортным средством Дадушкина А.Ф. инспектор В.Е. не производил, так как на момент приезда на место события инспектора В.Е., машина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> была припаркована, двигатель заглушен, в машине никого не было.

Следовательно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления Дадушкина А.Ф. именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Считает, что был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ № 013889 является недопустимым доказательством, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2999 от 15.08.2010 года, произведённый на основании незаконного протокола.

Данные доводы заявлялись в мировом суде, но надлежащая оценка мировым судьёй дана не была.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела по существу вышеуказанные обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены не были, не были всесторонне полно и объективно все обстоятельства дела, в связи с чем вывод о виновности Дадушкина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Дадушкин А.Ф. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указав, что автомашиной не управлял и прошел освидетельствование, так как не хотел отказываться.

Защитник пояснила, что доказательств управления автомашиной Дадушкиным А.Ф. в материале не имеется.

Выслушав заявителя Дадушкина А.Ф., защитника, исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив М.И., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2010 г. в 01 час 30 минут в районе дома № <данные изъяты> ул. <адрес> Дадушкин А.Ф. в состоянии опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 046413 от 15.08.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 ВО № 018594 от 15.08.2010 г. в 01 час 50 минут Дадушкин А.Ф. был отстранен от управления автомашиной, так как управлял ею с признаками алкогольного опьянения, протоколом 58 ВХ № 013889 от 15.08.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2999 от 15.08.2010 года, согласно которому у Дадушкина А.Ф. установлено состояние опьянения. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.

Вместе с тем суд отвергает доводы Дадушкина А.Ф. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством. Суд учитывает, что Дадушкин А.Ф. прошел освидетельствование именно как водитель транспортного средства и был направлен на освидетельствование, как лицо, управляющее транспортным средством, что зафиксировано в протоколах о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

Мировым судьей обоснованно критически оценены доводы Дадушкина А.Ф., как заинтересованного в освобождении от административной ответственности.

Согласно постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» признаки опьянения составляют: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Вывод о наличии или отсутствии состоянии опьянения делается только на основе совокупности признаков.

Согласно акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2010 г. у Дадушкина А.Ф. имелись признаки опьянения.

Отвергает суд и доводы Дадушкина А.Ф., что понятые не видели, управлял ли он транспортным средством и что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств. Суд учитывает, что понятые зафиксировали сам факт отстранения и факт направления на освидетельствование. При этом они не могли видеть, когда была остановлена автомашина под управлением Дадушкина А.Ф. командиром взвода М.И., вызвавшим патрульную автомашину для составления протокола. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования с использованием технических средств указан в протоколе о направлении на освидетельствование и Дадушкин А.Ф. как сотрудник <данные изъяты> знал порядок прохождения освидетельствования.

Не находит суд оснований и для признания в действиях сотрудников ДПС фальсификации, поскольку все объяснения Дадушкиным А.Ф. записывались и во всех протоколах стоят его подписи. При этом Дадушкин А.Ф. не вызвал ответственного дежурного по УВД по Пензенской области для фиксации факта неприязненного отношения к нему со стороны сотрудников ДПС г. Пензы.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.

В действиях Дадушкина А.Ф. содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Дадушкина А.Ф. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал Дадушкина А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дадушкина Александра Федоровича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 22.11.2010 г. о привлечении Дадушкина А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Секретарь:

М.П.

Свернуть