Дадьянов Сослан Долатгериевич

Дело № 2-1904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Миколайчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадьянова С.Д. к АО «Страховая группа МСК», ООО «Атлантик» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дадьянов С.Д. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. Страховая премия в размере 40 500 рублей была уплачена им в полном объеме. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Страховщиком по его обращению о наступлении страхового случая < Дата > было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Атлантик», куда он доставил автомобиль < Дата >. ООО «Атлантик» приняло на себя обязательство по ремонту автомобиля на возмездной основе, по своей правовой природе такой договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу 3-го лица. Вместе с тем, в установленный законом срок ремонт автомобиля произведен не был, по состоянию на < Дата >, то есть на день обращения с иском, автомобиль ему не возвращен. Он неоднократно обращался в ООО «Атлантик» и в АО «СГ МСК» в устной и письменной форме, на его заявления страховщиком были даны ответы о соблюдении сроков направления автомобиля на ремонт, а ООО «Атлантик» - на отсутствие запасных частей, длительность сроков их поставки и сложность заказа запасных частей в связи с ростом курса доллара. Указал, что согласно заказ-наряду общая стоимость работ автомо...

...биля составляет 93 975 рублей, ООО «Атлантик» выполняет ремонт его автомобиля с < Дата > по < Дата >, то есть 251 день, тогда как срок ремонта на СТОА не может превышать 60 дней. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила комплексного страхования транспортных средств, Дадьянов С.Д. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Атлантик» неустойку за просрочку ремонта его автомобиля в размере 93 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать в его пользу с АО «СГ МСК» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Впоследствии Дадьянов С.Д. заявленные требования дополнил, просил суд взыскать в его пользу с АО «Страховая группа МСК» неустойку в размере 106 387 рублей 50 копеек за просрочку ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 026 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию понесенных расходов на изготовление государственного регистрационного знака в сумме 2 000 рублей и на приобретение колесной пары в сумме 27 100 рублей.

Дадьянов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что он просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами как со страховщика, так и с ООО «Атлантик».

Представитель Дадьянова С.Д. по доверенности Строкатая Л.В. в судебном заседании заявленные требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала.

Представители ООО «Атлантик» по доверенностям Сырятова И.Н. и Федорищев Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что длительность сроков ремонта автомобиля истца была вызвана сложностями в заказе запасных частей из-за отсутствия их на российском рынке и ростом курса доллара, а также сроками согласования стоимости работ страховой компанией.

Представитель АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором представитель АО «Страховая группа МСК» просило в удовлетворении заявленных исковых требований Дадьянову С.Д. отказать, указывая, что АО «СГ МСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до минимально возможного размера.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Дадьянова Д.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дадьянов С.Д. является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

< Дата > между Дадьяновым С.Д. и ОАО «Страховая группа МСК» (ныне – АО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования названного выше транспортного средства по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма определена договором в размере 900 000 рублей, срок действия договора – с 12 часов 00 минут < Дата > по 24 часа 00 минут < Дата >. Страховая премия в размере 40 500 рублей оплачена Дадьяновым С.Д. в день заключения договора единовременно. Порядок и форма страхового возмещения определена сторонами в договоре в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

< Дата > Дадьянов С.Д. уведомил АО «Страховая группа МСК» о наступлении страхового случая, а < Дата > обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

< Дата > страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Атлантик». Лимит ответственности установлен в размере 540 000 рублей.

< Дата > Дадьянов С.Д. передал автомобиль на СТОА ООО «Атлантик». Данное обстоятельство подтверждается заявкой на работы №

< Дата > автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Атлантик», после чего составлен акт обнаружения скрытых недостатков. < Дата > в адрес страховщика ООО «Атлантик» был направлен заказ-наряд с отражением необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля истца и их стоимостью. Такой заказ-наряд, согласно соответствующему акту разногласий, был согласован АО «СГ МСК» < Дата >

В соответствии со ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

По смыслу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 14.17.2 Правил страхования предусмотрено, что срок ремонта автомобиля на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, за исключением случаев, когда эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта, иные сроки ремонта установлены СТОА с учетом сложности выполняемых работ, необходимости поставки запасных частей, деталей и материалов, без использования которых выполнение работ по ремонту невозможно, обнаружения повреждений, требующих ремонтных воздействий, не указанных в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что < Дата > между АО «Страховая группа МСК» и ООО «Атлантик» был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Атлантик», как исполнитель, принял на себя обязательство производить ремонт транспортных средств, направленных заказчиком, в соответствии с действующими нормативами времени. Срок ремонта транспортного средства, принятого исполнителем для выполнения работ по восстановительному ремонту, не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи или иного документа, свидетельствующего о принятии ТС.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм материального права, условий Правил страхования, работы по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля должна были быть окончены не позднее < Дата >.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, автомобиль был возвращен Дадьянову С.Д. только < Дата >. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлялся СТОА ООО «Атлантик» более 7 календарных месяцев, с нарушением срока выполнения работ на 5 месяцев.

При этом каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность столь длительного срока восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ООО «Атлантик» о сложности заказа запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца в связи с их отсутствием на российском рынке и с ростом курса доллара США суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждает уважительность причин длительного ремонта автомобиля, оно относится к рискам предпринимательской деятельности и не должно затрагивать права потребителя страховой услуги.

Как усматривается из материалов дела, заказ некоторых запасных частей был сделан ООО «Атлантик» в < Дата >, < Дата > и в < Дата >, при этом в ходе ремонта выяснялась необходимость выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, суд полагает, что определить перечень ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца ООО «Атлантик», как специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, которая приняла на себя обязательство выполнять в согласованные со страховщиком сроки ремонт транспортных средств, при наличии у специалистов Общества соответствующей квалификации, имело возможность в более короткие сроки, чем это было сделано.

Ссылки представителей ООО «Атлантик» на то обстоятельство, что Дадьянов С.Д. < Дата > забрал поврежденное колесо автомобиля и возвратил его лишь < Дата >, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не оправдывают нарушение со стороны СТОА сроков выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт нарушения со стороны ООО «Атлантик» сроков выполнения работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

< Дата > Дадьянов С.Д. обратился в ООО «Атлантик» с претензией, в которой просил сообщить о стадии ремонта, причинах задержки и сроков повреждения ремонта его автомобиля.

На такую претензию истцу был дан ответ о том, что по состоянию на < Дата > проведены работы по досмотру транспортного средства на предмет скрытых повреждений, страховой компанией согласован предварительный заказ-наряд, частично отремонтирована ходовая часть, ряд запасных частей не поступил, поскольку они заказаны из США, предварительный срок их поступления – < Дата >

Аналогичная претензия была направлена Дадьяновым С.Д. < Дата > в АО «СГ МСК», на нее < Дата > было направлено уведомление о том, что длительность урегулирования убытков обусловлена ожиданием запасных частей, необходимых для ремонта, планируемая дата их поступления – конец < Дата >. Обращено внимание истца на то, что все претензии по длительности и качеству ремонта он вправе предъявить непосредственно СТОА.

< Дата > Дадьянов С.Д. вновь обратился в ООО «Атлантик» с претензией, указав на ненадлежащее исполнение СТОА обязательств по срокам ремонта транспортного средства, а < Дата > аналогичная претензия была подана им в АО «СГ МСК». На такие претензии ответчиками были даны ответы о том, что ремонт автомобиля является сложным, а сроки выполнения работ зависят от поставки на СТОА запасных частей.

К возникшим правоотношениям, вопреки доводам представителя АО «СГ МСК», подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом установленных обстоятельств и упомянутой нормы материального права суд приходит к выводу о том, что заявленные Дадьяновым С.Д. исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, с представленным стороной истца расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки суд согласиться не может.

Так, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить исходя из суммы уплаченной Дадьяновым С.Д. при заключении договора страховой премии в размере 40 500 рублей, то есть за количество дней просрочки исполнения обязательств по ремонту автомобиля (с < Дата > по < Дата >, как заявлено в иске, то есть за 154 дня), в связи с чем сумма неустойки составляет 187 110 рублей (40500 х 3% х 154=187 110).

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи, принимая во внимание, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (ст.313 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), суд приходит к выводу о том, что с АО «СГ МСК» в пользу Дадьянова С.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 40 500 рублей.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку в обоснование ходатайства ответчиком – АО «МСК» каких-либо доказательств, подтверждающих, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, не представлено. Напротив, подлежащий взысканию размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что же касается заявленных Дадьяновым С.Д. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то такие требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного страхователем требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и удовлетворения такого требования судом, требование об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате страхового случая был поврежден государственный регистрационный знак принадлежащего истцу автомобиля, за изготовление дубликатов он оплатил 2 000 рублей.

Такие расходы являются убытками страхователя и, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению страховщиком.

В то же время заявленные Дадьяновым С.Д. требования о взыскании убытков в сумме 27 100 рублей за приобретение колесной пары удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена покрышка лишь одного колеса, стоимость которой на основании соответствующего заявления Дадьянова С.Д. от 26 февраля 2016 года возмещена страховщиком в сумме 9 440 рублей < Дата > (платежное поручение № № от < Дата >).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права Дадьянова С.Д. на возмещение ему убытков в виде своевременного ремонта на СТОА были нарушены АО «СГ МСК», суд приходит к выводу о том, что именно страховщиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные Дадьяновым С.Д. исковые требования об этом и взыскать в его пользу с АО «Страховая группа «МСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных им требований о взыскании морального вреда с ООО «Атлантик».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

При таком положении, в соответствии с положениями приведенной выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с АО Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в пользу Дадьянова С.Д. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении в том числе и штрафа, обоснованное тем, что период нарушения прав истца является небольшим и заявленная им ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения прав истца, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 26 500 рублей в полной мере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, оснований для его снижения не усматривает.

Таким образом, заявленные Дадьяновым С.Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 190 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадьянова С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Дадьянова С.Д. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 40 500 рублей, страховое возмещение в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, а всего 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дадьянову С.Д. отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья

Дело № 2-3733/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Дадьянову С. Д. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Дадьянову С.Д. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением Дадьянова С.Д., который был застрахован в ООО "СГ "МСК" на основании полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. №, под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Дадьяновым С.Д. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

ООО "СГ "МСК" произвело выплатилу потерпевшему страхового возмещения в размере 296 062,60 рублей, путем перевода денежных средств в ООО <данные изъяты> за ремонт автомобиля марки "КИА", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 296 062,60 рублей, поскольку Дадьянов С.Д. на момент ДТП не был включен в полис страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГ "МСК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ВТБ Страхование". В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении ...

...юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Дадьянова С.Д. денежную сумму в размере 296 062,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160,63 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Дадьянов С.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика Корнев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Указал, что страховая компания ссылается на Закон "Об ОСАГО", при этом на самом же деле предъявляют иск в порядке суброгации. Автомобиль находился в собственности одной семьи, отец на момент ДТП уже был пенсионером, отец с сыном вместе зарегистрированы и проживают по одному адресу, данный автомобиль покупался на деньги ответчика, однако был оформлен на его отца, данным автомобилем периодически пользовался и сын, о чём свидетельствует страховой полис ОСАГО, в который был включен ответчик, как лицо, допущенное к управлению ТС. Ответчик сел за руль данного автомобиля и попал в ДТП, был признан виновным в ДТП. Вину не оспаривает. Считает, что ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации следует обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика по страховому полису ОСАГО, полагая, что Дадьянов С.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу. Страховая компания произвела выплату одной семье и пытается взыскать денежные средства с другого члена семьи. Заключение эксперта, представленное в материалах дела, по сумме соответствует представленной калькуляции, что не может соответствовать действительности. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 сентября 2015 года Дадьянов С.Д., управляя ТС марки "КИА", г.р.н. № в районе дома №22 по ул. Шиллера в г. Калининграде, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС марки "Мерседес", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 сентября 2015 года Дадьянов С.Д. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "КИА", г.р.н. №, на праве собственности принадлежит Дадьянову Д.А. и был застрахован в ООО "СГ "МСК" по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО5 в ООО "СГ "МСК" ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО "Плеяды", а ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил восстановительный ремонт в размере 294 462,60 рублей, переводом в ООО "Плеяды" (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ранее – ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перевод денежных средств на счет Дадьянова С.Д. (ответчика) в размере 1 900 рублей, указывая в назначении платежа: выплата страхового возмещения. Договор №.

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО5 страхового возмещения составила 296 362,60 рублей.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца ТС "КИА" ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ССС №). В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, значатся ФИО5 и Дадьянов С.Д.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что возместив ущерб собственнику ТС ФИО5 в рамках договора КАСКО, у него возникло право на взыскание ущерба с Дадьянова С.Д., который не был вписан в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО5 является отцом Дадьянова С.Д. Они зарегистрированы и проживают в одном жилом помещении, ведут общее хозяйство.

Представитель ответчика дал аналогичные пояснения, добавив, что хоть документально владельцем транспортного средства является ФИО5, автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика Дадьянова С.Г. и приобретался на его денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Дадьянов С.Д. управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем на законных основаниях, поскольку был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению им, владея этим автомобилем, он, безусловно, имел заинтересованность в его сохранении как застрахованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора, либо ином законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО СК "ВТБ Страхование" исковых требований в полном объеме, поскольку взыскание в рассматриваемой ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного п. 2 ст. 930 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Дадьянову С. Д. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева