Дагаева Алина Дмитриевна

№ 33-7201/2020

№2-536/2020

27 RS0002-01-2020-000599-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Моргунова Ю.В., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Дагаеву В. Д., Дагаевой А.Д., Дагаеву Д. Б., Дагаевой Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Дагаева Д. Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Дагаева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 57 471,84 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 924,16 руб.

В обоснование иска указав, что 08.11.2019г. произошло залитие квартиры №63 по причине порыва гибкой подводки к мойке в кухне в кв.67 по <адрес> собственниками которой являются ответчики.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «СОГАЗ» собственнику кв. №63 Петрищевой М.Л. выплачено страховое возмещение в размере 54 471,84 руб., что подтверждается платежным поручением №18292 от 24.12.2019г.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Дагаева В. Д., Дагаева Д. Б., Дагаевой Е. А., Дагаевой А.Д., в лице ее законного представит...

...еля Дагаева Д. Б. в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 57 471 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 16 коп. в равных долях (по 1/4 части с каждого).

В апелляционной жалобе ответчик Дагаев Д.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указав, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания при наличии доказательств временной нетрудоспособности Дагаева Д.Б., что повлекло нарушение прав ответчиков. Характер и объем повреждений, указанных в заявлении о страховой выплате от 13.11.2019г. в акте осмотра от 08.11.2019г. и акте осмотра от 15.11.2019г. не совпадают, имеются несовпадение повреждений. Не согласен с калькуляцией расчета ущерба.

Письменных возражений не поступало.

Определением от 24 ноября 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотревшего дело в отсутствии ответчиков, не прибывших в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью Дагаева Д.Б. и нахождением членов его семьи Дагаева В.Д., Дагаевой А.Д., Дагаевой Е.А. на карантине.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела Петрищева М.Л. является собственником квартиры N 63 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Полисом страхования имущества № от 21.10.2019г. подтверждается, что указанное жилое помещение и домашнее имущество с 26.10. 2019 года по 25.10. 2020 года застраховано в АО "СОГАЗ" от залива.

По вине жильцов квартиры 67 из-за порыва гибкой подводки к мойке на кухне в ночь с 07.11.2019г. на 08.11.2019г. произошел залив застрахованного жилого помещения кв. №63 принадлежащей Петрищевой М.Л., что подтверждается актом от 08.11.2019г. ООО "Восток-Сервис".

На момент обследования кв.63 на кухне обнаружены следы подтеков воды по стене слева от окна влажная полоса длина 2м., ширина 30мм., справа от окна дл. 2м., шир. 40мм., за дверью дл. 1,5м., шир. 20мм., на потолке за люстрой на натяжном полотне пятно 30Х20си. (0,5кв.м.), набухание обоев справа от окна полоса 30см. х 10мм., за дверью кухни 1м. х 10мм., отошли обои справа от окна дл. 2м., шир.10мм., слева от окна дл. 2м., шир. 10мм. Затопление произошло по вине жильцов квартиры 67 из-за порыва гибкой подводки к мойке на кухне в ночь с 07.11.2019г. на 08.11.2019г. В 02 час. 40 мин. ночи вызывалась аварийная служба.

13.11.2019г. Петрищева М.Л. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указав, что в ночь с 07.11.2019г. на 08.11.2019г. произошло затопление кухни в результате порыва трубы (гибкой подводки) к мойке в квартире 67 на 8-ом этаже. характер убытка: отслоение, загрязнение обоев, провисание натяжного потолка скопившейся водой, расшатывание напольной плитки, отслоение потолочных плинтусов. Размер убытка (ориентировочно) 60 000 руб. О событии заявлено 08.11.2019г. в 02 час. 40 мин. вызывалась аварийная служба.

15.11.2019г. представителем ОАО «СОГАЗ» при участии страхователя произведен совместный осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имевшего признаки страхового случая по договору (Полису) страхования от 21.10.2019г. №, о чем составлен Акт осмотра.

В процессе осмотра объекта страхования по указанному договору обнаружены следы повреждения: Кухня, площадь стен - 2,865м. х 4,165м., высота потолков - 2,5м., площадь - 11,9кв.м., оконный проем - 1,2м. х 1,3м., дверной проем - 2,2м. х 0,7м. Стены (вид отделки - флизелиновые обои, кухонный фартук - керамическая плитка на площади 4,53м. х 0,55м.) наблюдается отслоение обойного полотна, потеки по всей площади стен. Потолок (вид отделки - натяжной ПВХ, потолочный плинтус - пластик размером 55 х 35мм.) частичный демонтаж потолочного плинтуса (со слов страхователя для слива воды), видимых повреждений на потолке не наблюдается. Пол (вид отделки - кафельная плитка 0,45м. х 0,45м.) наблюдается частичное вымывание затирки швов плитки (общая длина швов с вымытой затиркой 7,8 погонных метров), деформация кладки (гуляет) приблизительно 7-8шт.

Акт подписан представителем ОАО «СОГАЗ» и страховщиком 26.11.2019г.

Случай признан страховым, установлен размер ущерба в сумме 57 471,84 руб., страхователю выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 18292 от 24.12.2019г. (л.д. 7 - 8).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчиков Дагаевых.

Дагаев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.р., Дагаева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.р., Дагаев Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р., Дагаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., с 04.07.2013г. являются долевыми собственниками квартиры 67 дома <адрес> (по 1/4 доли за каждым).

Действия Дагаевых как собственников квартиры, из которой произошел залив, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение ущерба нижерасположенной квартире N63.

В нарушение ст. 210 ГК РФ собственники не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

Поскольку жилое помещение - квартира N 63, на момент залива было застраховано в АО "СОГАЗ", которое оплатило стоимость восстановительного ремонта, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил акт от 08.11.2019г. составленный ООО «Восток-Сервис», акт осмотра от 21.10.2019г. выполненный АО «СОГАЗ» в которых указаны повреждения, причиненные квартире Петрищевой М.Л. в результате залива и калькуляция №07-4098 по страховому случаю.

Доводы Дагаева Д.Б. о несогласии с размером ущерба судебной коллегией отклоняются.

Сумма ущерба определена страховой компанией на основании калькуляции №07-4098, по результатам осмотра объекта страхования от 15.11.2019г., в ходе которого были зафиксированы дефекты от затопления водой в кухне по всей площади стен, частично потолка и пола. Стоимость определялась базисно-индексным методом с использованием программного комплекса «гранд-Смета» с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на 3 квартал 2019г., дублирующих строк в калькуляции не имеется.

Ответчиком надлежащими доказательствами расчет специалиста не опровергнут, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Все повреждения, указанные в актах 08.11.2019г., 15.11.2019г. были зафиксированы специалистами в кухне. Описание повреждений представителем страховой компании проведено более полно, с указанием дополнительно на частичное повреждение пола и потолка. Оснований полагать, что данные повреждения имеют эксплуатационный характер, не имеется. Потолочный плинтус был демонтирован в связи с необходимостью слива воды, а частичное восстановление покрытия пола было связано с деформацией кладки керамической плитки и вымыванием затирки, в результате залива водой, что требовало приобретение клея и затирки, проведения обработки поверхности пола противогрибковыми средствами. Указанные повреждения были в полном объеме заявлены Петрищевой М.Л. при подаче заявления о страховой выплате от 13.11.2019г.

Работы по сливу воды и сушке потолка были оплачены Дагаевым Д.Б. 23.12,2019г. в размере 3 000 руб.

В калькуляцию данный вид работ включен не был, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба определена страховой компанией правильно в размере 57 471,84 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба в долевом порядке с ответчиков Дагаева В. Д., Дагаева Д. Б., Дагаевой Е. А.. Долю малолетней Дагаевой А.Д. не достигшей на дату наступления страхового события возраста 14 лет распределить на законных представителей родителей Дагаева Д.Б., Дагаеву Е.А. в силу п.1 ст. 1073 ГК РФ в равных долях. 57 471,84:4= 14 367,96

С Дагаева В.Д. взыскать 14 367,96 руб., с Дагаевой Е.А., Дагаева Д.Б. по 21 551,94 руб.

В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 16 коп.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба с Дагаева В. Д. 14 367,96 руб., с Дагаева Д. Б. 21 551,94 руб., с Дагаевой Е. А. 21 551,94 руб.

Взыскать в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины с Дагаева В. Д. 481,04 руб., с Дагаева Д. Б. 721,56 руб., с Дагаевой Е. А. 721,56 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Флюг

Судьи: Ю.В. Моргунов

А.П. Мещерякова