Дагбы Алена Дуктуговна

Судья Шиирипей А.В. Дело № 33-726/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Дагбы А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты по частной жалобе представителя Дагбы А.Д. Э. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Дагбы А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страховой выплаты.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года исковые требования Дагбы А.Д. удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дагбы А.Д. взыскано ** в счет страхового возмещения, ** в счет штрафа, ** в счет расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» К. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Страховая компани...

...я «Согласие» К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» К. подал частную жалобу на определение суда, при этом просил восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с тем, что копия определения была получена Хакасским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» только 14 марта 2014 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 года ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Согласие» К. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Представитель Дагбы А.Д. Э. с определением суда не согласился и подал частную жалобу, указывая на то, что Дагбы А.Д. и он не были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу о восстановлении ООО «Страховая компания «Согласие» срока на подачу частной жалобы состоялось 10 апреля 2014 года в 14 час. 15 мин.

В материалах дела сведения об извещении истца Дагбы А.Д. и ее представителя Э. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2014 года в 14 час. 15 мин., отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем определением от 17 июня 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы был разрешен судом в отсутствие истца Дагбы А.Д. и ее представителя Э., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 года является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: …получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель ООО «Страховая компания «Согласие» К. ссылается на то, что копия определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года была получена Хакасским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» только 14 марта 2014 года.

Действительно, из материалов дела и приложенных к частной жалобе документов следует, что копия определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Страховая компания «Согласие» К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была направлена судом в адрес Хакасского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (**) 04 марта 2014 года и получена им 14 марта 2014 года.

Частная жалоба на определение суда подана ООО «Страховая компания «Согласие», согласно отметке на почтовом конверте, 24 марта 2014 года.

Поскольку определение суда от 21 февраля 2014 года было получено ООО «Страховая компания «Согласие» 14 марта 2014 года, по истечении срока на подачу частной жалобы, то срок на подачу частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине; ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Согласие» К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Согласие» К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО «Страховая компания «Согласие» срок на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2014 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шулуу Л.К. Дело № 33-1236/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О.» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Эрес-оола А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О.» (далее ООО СК «О.») о взыскании страховой выплаты, обосновывая его тем, что, имея в собственности автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком ** 28 декабря 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, где страховая сумма составляет ** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «Р.». 18 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на перекрёстке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июля 2013 года. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 23 июля 2013 года водитель автомобиля «**» У. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учёта износа) составляет ** рублей. 3 сентября 2013 года в страховую компанию «О.» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 13 ноября 2013 года на счёт истца, открытый в ОАО АКБ «Р.», была частично осуществлена выпл...

...ата денежных средств по страховой выплате страховой компанией «О.» в размере ** рубля ** копеек. Из них ** рублей ** копейки получено выгодоприобретателем - ОАО АКБ «Р.». Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере ** рублей ** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рубля ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, причинённый моральный вред в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года исковые требований Д. к ООО СК «О.» удовлетворены частично. С ООО СК «О» в пользу Д. взыскано ** рублей ** копеек в счёт страхового возмещения, ** рубля ** копеек в счёт штрафа, ** рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Князев Е.Г., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, обязав Д. передать остатки автомобиля «**», исключить взыскание штрафа, как заявленного необоснованно. В обоснование жалобы представитель Князев Е.Г. указывает, что истцом при подаче иска нарушена статья 29 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по данному спору является ** филиал ООО «СК О», поскольку договор добровольного страхования заключён именно с данным филиалом. Суд при рассмотрении дела не известил о времени и месте судебного заседания, в связи с чем надлежащий ответчик был лишён процессуальных прав. Заявлением от 8 ноября 2013 года Д. отказалась передавать остатки автомобиля, попросив оставить их у себя в собственности. Учитывая данное обстоятельство, страховая компания перечислила Д. ** рубля ** копеек. Суд, взыскав сумму страхового возмещения в полном объёме и не решив вопрос о судьбе остатков транспортного средства, нарушил права ответчика. Поскольку Д. отказалась передать остатки автомобиля и получила разницу страхового возмещения в полном объёме, взыскание штрафа с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Кроме того, представитель ответчика считает размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму ** рублей чрезмерным и подлежащим уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель истца Эрес-оол А.А. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец Д. подала иск в суд по месту исполнения договора, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Истец Д. представитель ответчика – ООО СК «О», третье лицо У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Эрес-оол А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из материалов гражданского дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключён между Д. и ** филиалом ООО СК «О», расположенным в **.

Таким образом, поскольку иск Д. к ООО СК «О» вытекает из деятельности его ** филиала, то данный иск должен был быть предъявлен в ** городской суд, а не в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении местом жительства истца Д. указано **.

Местом заключения договора является **.

Местом исполнения договора также является **, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Р», расположенный по адресу: **, о чём указано в полисе страхования транспортного средства.

Страховое возмещение в размере ** рубля ** копеек перечислено ** филиалом ООО СК «О» на счёт филиала ОАО АКБ Р» в **, а не в **, что подтверждается копией платёжного поручения от 12.11.2013 года № 2607, имеющейся в материалах гражданского дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку ** филиал ООО СК «О» в суде первой инстанции был лишён возможности заявить о нарушении правил подсудности в связи с не привлечением его к участию в рассмотрении дела, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в ** районный суд Республики Тыва – по месту жительства истца.

Руководствуясь положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании страховой выплаты направить на новое рассмотрение по подсудности в ** районный суд Республики Тыва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Куулар А.М. Дело № 33-216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д., к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «**» (далее - ООО СК «**») о взыскании страховой выплаты, обосновывая его тем, что, имея в собственности автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком ** 28 декабря 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, где страховая сумма составляет ** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «**». 18 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на перекрёстке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июля 2013 года. Постановлением по делу об административном правонарушении серии ** от 23 июля 2013 года водитель автомобиля «**» М. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учёта износа) составляет ** рублей. 3 сентября 2013 года в страховую компанию «Согласие» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 13 ноября 2013 года на счёт истца, открытый в ОАО АКБ «**», частично осуществлена выплата денежных средств по ст...

...раховой выплате страховой компанией «**» в размере ** рубля ** копеек. Из них ** рублей ** копейки получено выгодоприобретателем - ОАО АКБ «**». Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере ** рублей ** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рубля ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, причинённый моральный вред в размере ** рублей.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО СК «**» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд должен был учесть стоимость остатков транспортного средства. Ответчик не предоставил суду оценку стоимости остатков транспортного средства. Выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с п. 11.14.2 Правил от 19 сентября 2011 года несостоятельны, поскольку, не узнав стоимость остатков транспортного средства, невозможно установить, выполнила ли ООО «СК «**» перед страховщиком обязательства, предусмотренные договором страхования в полном объёме. На основании чего стоимость остатков транспортного средства, не подлежащего восстановлению, превысила ** рублей.

Истец Д., представитель истца Э., представитель ответчика – ООО СК «**», третье лицо М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключён договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 года между Д. и ООО «**» заключён договор добровольного страхования транспортного средства «**», принадлежащего Д. на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», в связи с чем Д. выдан полис страхования транспортного средства ООО «СК «**» серии ** от 28 декабря 2012 года сроком действия с 29 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года с Правилами страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (далее – Правила).

В договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила ** рублей, страховая премия определена в размере ** рубля ** копеек и уплачена истцом. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «**».

В период действия вышеуказанного договора имел место страховой случай, а именно 18 июля 2013 года на пересечении улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль истца Д. получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновной в произошедшем ДТП признана водитель другого автомобиля М.

9 августа 2013 года независимым оценщиком ООО «**» Т. по заказу истца Д. составлен отчёт об оценке материального ущерба транспортного средства, согласно которому на 18 июля 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из расчёта суммы страхового возмещения, извещения о страховом событии, письменных возражений представителя ответчика, ответчик признал случай страховым и пришёл к выводу о том, что наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля и размер страхового возмещения необходимо исчислять от страховой суммы ** рублей за минусом амортизационного износа в размере ** рублей ** копеек и годных остатков транспортного средства в размере ** рублей.

Из заявления Д. от 8 ноября 2013 года о порядке урегулирования убытка на условиях «полная гибель» следует, что она как страхователь и как собственник транспортного средства отказалась передать остатки застрахованного транспортного средства страховщику, просила оставить в своей собственности. Сообщила о том, что она уведомлена о порядке определения размера и производством страховой выплаты на условиях полная гибель транспортного средства в размере ** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2013 года филиалом в Республике Хакасия ООО «СК «**» произведена выплата страхового возмещения в размере ** рубля ** копеек, что подтверждается платёжным поручением № 2607 и признаётся истцом.

19 ноября 2013 года представитель истца по доверенности Э. направляет в ООО СК **» претензию, в которой просит в течение 10 дней перечислить оставшуюся сумму в размере ** рублей ** копеек (** рублей – ** рублей). Претензия получена 2 декабря 2013 года.

12 декабря 2013 года ООО СК «Согласие» отказывает в выплате страхового возмещения в сумме ** рублей ** копеек, поскольку истцом принято решение об отказе в передаче остатков транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Д. заявила отказ от передачи годных остатков транспортного средства, страховая компания перечислила страховое возмещение на сумму ** рубля ** копеек за минусом годных остатков, оставшихся у Д., тем самым исполнила свои обязательства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю в полном размере при отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Истец Д., от прав на застрахованное имущество не отказалась, остатки транспортного средства продала, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

В полисе страхования транспортного средства указано, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны Договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью Договора страхования. Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 года ему разъяснены и вручены, стоит подпись истца Д.

Согласно пунктам 11.14, 11.14.2 Правил при полной или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:

- амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия Договора;

- стоимости остатков транспортного средства, дополнительного оборудования - при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.

В пункте 4.9. Правил указано, что в течение срока действия Договора Страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства и дополнительного оборудования применяет нижеприведённые нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено Договором:

- за первый год эксплуатации – 20%;

- за второй год эксплуатации – 15%;

- за третий и последующий годы эксплуатации – 12% за год.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально, исходя из количества дней с даты начала срока действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.

Начало срока действия договора с Д. – 28 декабря 2012 года.

Страховой случай наступил 18 июля 2013 года.

Количество дней – 202 дня (с 28.12.2012 года по 18.07.2013 года).

20% : 365 дней х 202 дня = 11, 07 %

11,07 % от суммы страхового возмещения – ** рублей составляет ** рублей.

Из пункта 11.14.2 Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года следует, что расчёт стоимости остатков транспортного средства производится независимой экспертной организацией, однако Страховщик вправе оценить остатки транспортного средства путём организации открытых торгов.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа с портала «**» следует, что ответчиком в период с 16.10.2013 года по 18.10.2013 года проведены открытые торги на автомобиль «**», ИД объекта **, номер шасси **, поступило 7 предложений, наивысшее предложение - ** рублей поступило от ООО «**» (**), указанную сумму ответчик принял в качестве остатков транспортного средства истца и вычел её из стоимости страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции, поскольку истец в апелляционной жалобе оспаривала стоимость годных остатков, а суд не определил данное обстоятельство в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, было определено новое обстоятельство – стоимость годных остатков автомобиля истца на день выплаты страхового возмещения, перед сторонами на обсуждение был поставлен вопрос о проведении экспертизы для определения стоимости годных остатков по материалам гражданского дела, однако истец Д. не представила в суд апелляционной инстанции никаких доказательств стоимости годных остатков, о проведении экспертизы не просила, поэтому судебная коллегия исходит из стоимости остатков, определённых ответчиком по результатам открытых торгов на портале «**».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО СК «**» исполнило в полном объёме свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, перечислив истцу Д. страховое возмещение в размере ** рубля ** копеек (** рублей – ** рублей - ** рублей) является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тээли 02 декабря 2014 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М.,

с участием представителя истца Эрес-оола А.А.,

при секретаре Байс Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагбы А.Д. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 120 926, 50 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 463, 25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дагбы А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 120 926, 50 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 463, 25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что 18 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на перекрестке улиц Дружба и Пушкина г.Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 Лада Приора с государственным номером №, принадлежащей истице Дагбы А.Д. под управлением ФИО1. и автомобиля Тойота Камри с государственным номером к №, принадлежащего ФИО2., которым управляла собственник автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июля 2013 г. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Тойота Камри ФИО2. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. 28 декабря 2013 года истица заключила с ответчиком договор (полис) страхования транспортного средства, где страховая сумма составляет 395 000 рублей. Срок действия данного договора один год. Выгодоприобретателем по данному полису является ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с Отчетом об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 410 030 рублей. 03 сентября 2013 года в страховую компанию «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик частично выплатил страховую выплату, перечислив 13 ноября 2013 года на счет истца в ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в размере 274 073 руб. 50 коп. Из них 157 340 руб. 24 коп. получено выгодоприобретателем ОАО АКБ «Росбанк», тем самым задолженность по кредитн...

...ому договору полностью погашена. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 02.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно данной норме, исходя из расчета, взысканию подлежит сумма 395 000 – 274 073 руб. 50 коп=120 926руб. 50 коп, а также 120 926,5 / 50%=60 463 руб. 25 коп. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недовыплаченной страховой выплаты в размере 120 926 руб. 50 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 463 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истица Дагбы А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, сведения о своей неявки не представила. В отношении истицы суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, направив ходатайство о рассмотрении данного иска без их участия.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Е.Г. Князев просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы, в связи с полным несогласием с исковыми требованиями, указывая, что как установлено материалами дела, Правилами страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая, Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме только в случае передачи остатков автомобиля Страховщику и именно выплате полной суммы стоимости автомобиля корреспондирует передача остатков. Так, согласно п.11.1.8 Правил Страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его восстановительной стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится: п. 11.1.8.1 размере страховой суммы по рискам «автокаско», «ущерб». При этом, ТС остается в собственности Страхователя. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом... остаточной стоимости застрахованного ТС, рассчитанной независимой экспертизой. П. 11.1.8.2 в размере страховой суммы по рискам «автокаско», «ущерб». При этом, Страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято с учета в органах ГИБДД Страхователем. 17 сентября 2013 года Дагбы обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении не было указано, какую именно сумму она желает получить. В связи с чем, письмом Страховая компания дала разъяснение, на каких основаниях, она может получить страховое возмещение и в какой именно сумме. Автотехнической экспертизой было установлено, что ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен. По этой причине страховщик предложил два варианта, либо выплата страхового возмещения за исключением стоимости остатков, либо выплата в полном объеме в случае передачи остатков в собственность Страховщика. Заявлением от 8 ноября 2013 года Дагбы отказалась передавать остатки автомобиля, просив оставить их у себя в собственности. Учитывая данное обстоятельство, Страховая компания перечислила Дагбы 274 073,5 рублей - сумму страхового возмещения за исключением стоимости остатков автомобиля. Несмотря на то, что поврежденное транспортное средство находится у Дагбы, истица в судебном порядке требует от Страховой компании выплаты ей суммы 106 285,5 рублей, то есть полную сумму стоимости автомобиля. При этом не приняла никаких действий по передаче транспортного средства Страхователю, тем самым, злоупотребив своим правом и введя суд в заблуждение. Со своей стороны Страховая компания приняла меры для решения вопроса о передаче транспортного средства банком, то есть, выполнила действия за Дагбы с целью удовлетворения ее возникших потребностей, в случае, если бы она изъявила желание передать остатки автомобиля Страховщику. Считает, что в действиях Дагбы присутствуют признаки злоупотребления правом, то есть, умышленные действия, направленные на максимизацию расходов Страховой компании, с целью получения излишне начисленных денежных средств. Кроме того, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, подлежащей уменьшению.

В судебном заседании представитель истца Эрес-оол А.А., полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в пределах определенной договором суммы.

Часть 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; и о сроке действия договора.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 18 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на пересечении улиц Дружбы - Пушкина г.Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей Лада 217230 Лада Приора с государственным номером № под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности Дагбы А.Д., и Тойота Камри с государственным номером №, принадлежащего ФИО2., и под ее управлением, что подтверждено справкой о ДТП выданной 18 июля 2013 года УГИБДД МВД по РТ.

Право собственности истцы подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 17 01 №004577.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2., допустившая нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за которое на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ она была подвергнута к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 23 июля 2013 года.

Как установлено из материала по делу об административном правонарушении, данное постановление никем не оспорено, поэтому оно в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан в том числе и ФИО1.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Автомобиль Лада 217230 Лада Приора застрахован по договору страхования транспортного средства «КАСКО» ООО СК «Согласие» по риску «Ущерб/Хищение», период страхования с 00:00 часов 29 декабря 2012 года по 23 часа 59 минут 28 декабря 2013 года, страхователем выступила истица, выгодоприобретателем ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно полису страхования №1190000 от 28 декабря 2012 года страховая сумма составляет 395 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в размере 23 502 рубля 50 копеек.

В указанном полисе страхования транспортного средства указано, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны Договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств 19.09.2011 г., которые прилагаются к Полису и являются неотъемлемой частью Договора страхования. Страхователь подтверждает, что Правила транспортных средств от 19.09.2011 ему разъяснения и вручены.

Так, согласно п. 11.14 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных 19 сентября 2011 года генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО3, при полной или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

11.14.1 в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:

- ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора;

- расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора

- безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе);

До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом Страхователь передаёт остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС либо паспорт самоходной машины Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты Страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются;

11.14.2. в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:

- ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора;

- расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора;

- безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе);

- стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки дополнительного оборудования остаются у Страхователя.

Согласно п.11.16. вышеуказанных Правил, выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14 Правил, определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя, за исключением Договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования.

Указанные Правила страхования истцу были вручены при заключении договора (полиса) страхования, что подтверждается отметкой о вручении, имеющейся в полисе страхования (т.1 л.д.14).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба не только в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, но и в форме калькуляции страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Следовательно, страхователь вправе самостоятельно выбрать один из способов страхового возмещения, предусмотренных договором.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Е.Г. Князев в подтверждение несогласия с требованиями истицы ссылается на пункты 11.1.8, 11.1.8.1, 11.1.8.2 Правил страхования транспортных средств. При этом не указывает дату утверждения Правил.

Вместе с тем, судом установлено, что договор страхования (полис) транспортного средства заключен между истицей Дагбы А.Д. и ООО «СК «Согласие» 28 декабря 2012 года. На момент заключения указанного договора стороны руководствовались Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 г.

Судом установлено, что на предоставленный счёт истца в ОАО АКБ «Росбанк» 13 ноября 2013 года осуществлена выплата денежных средств по страховой выплате страховой компанией «Согласие» в размере 274 073 рубля 50 копеек, из которых 157 340 рублей 24 копеек получено выгодоприобретателем ОАО АКБ «Росбанк», задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой ОАО АКБ «Росбанк» от 19.11.2013 года.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем произведена выплата в размере 274 073 рубля 50 копеек.

Соответственно, между сторонами отсутствует спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым.

Но между тем, 19 ноября 2014 года от имени Дагбы А.Д. ее представитель Эрес-оол А.А. направил претензию в ООО Страховую компанию «Согласие» с требованием перечислить оставшуюся сумму страховой выплаты согласно полису страхования транспортного средства в размере 120 926, 50 рублей.

Как следует из материалов дела, истицей Дагбы А.Д. в ООО «СК «Согласие» 08 ноября 2013 года подано заявление о порядке урегулирования убытка на условиях «Полная гибель», в котором истица заявила отказ от передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и изъявила желание оставить в своей собственности остатки ТС. Также сообщает, что уведомлена с порядком определения размера и производством страховой выплаты на условиях полная гибель ТС в размере 276 193, 23 руб. (т.1 л.д.77).

Поскольку истица Дагбы А.Д. заявила отказ от передачи остатков ТС, ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило на расчетный счет страховое возмещение на сумму 274 073, 50 рублей ( том 1, л.д. 78) за минусом годных остатков ТС, оставшихся у Дагбы А.Д. по ее заявлению.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с п.11.14.2 Правил от 19.09.2011 года.

С вышеуказанными Правилами от 19.09.2011 года истица при заключении договора добровольного страхования транспортного средства была ознакомлена, своей подписью в страховом полисе она удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дагбы А.Д. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 120 926, 50 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 463, 25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 декабря 2014 года (06, 07 декабря 2014 года – выходные дни суббота и воскресенье).

Председательствующий А.М. Куулар