Даглдиян Юрий Арамисович

А11-2-20/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Куьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даглдиян Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Даглдиян Ю.А. к Мацко М.В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Мацко М.В., указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мацко М.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему 130 517 рублей 60 копеек. Согласно пункту 3.1 данного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки неисполненного обязательства. Сумму основного долга в размере 130 517 рублей 60 копеек ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 45 дней. Сумма неустойки составила 58 732 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу часть неустойки в размере 13 732 рубля 92 копейки, оставшуюся часть погашать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты оставшейся суммы неустойки, ответ на которую не получил. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 45 000 рублей и расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даглдиян Ю.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 05.11. 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены и не правильно применены нормы материального права, неправомерно применена ст.333 ГКРФ.

В связи с чем заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы гражданского права, суд мог уменьшить неустойку, но не размер самого обязательства по соглашению.

В судебное заседание истец Даглдиян Ю.А. явился, просил удовлетворить жалобу, решение отменить.

В судебное заседание ответчик Мацко М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Мацко М.Н.- Евсюкова Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даглдиян Ю.А. и Мацко М.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 130517 рублей 60 копеек. Ответчик обязался выплатить истцу данную сумму в порядке, установленном п. 2.1 Соглашения:50 ООО рублей - в момент подписания договора;50 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;30517 рублей 60 копеек - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Соглашения в случае несвоевременного исполнения своих обязательств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п. 1.2 Соглашения (130517 рублей 60 копеек) за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Денежную сумму в размере 100 000 рублей ответчик выплатил истцу в сроки, установленные соглашением, что подтверждается подписями сторон в соглашении (л.д. 33), акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик допустил просрочку при выплате третьего платежа и оставшуюся сумму 30 517 рублей 60 копеек выплатил истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленный соглашением срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумма неисполненного обязательства составила 30 517 рублей 60 копеек, период просрочки составил 45 дней.

Ответчик Мацко М.В. был ознакомлен с условиями соглашения, в том числе с условиями о выплате неустойки в размере 1% от суммы, указанной в пункте 1.2 соглашения (130 517 рублей 60 копеек) за каждый день просрочки неисполненного обязательства, при заключении соглашения действовал добровольно, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись с условиями соглашения, в том числе о выплате неустойки при наличии просрочки, возражений не имел, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. Доказательств, свидетельствующих о включении в соглашение условия о выплате неустойки при наличии просрочки в размере 1% от суммы, указанной в пункте 1.2 соглашения, за каждый день просрочки неисполненного обязательства по настоянию истца и невозможности заключения ответчиком соглашения на иных условиях, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).В соответствии с условиями соглашения, заключенного между сторонами, размер неустойки составил 58 732 рубля 92 копейки (130517,60 рублей * 1%*45 дней).ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу часть неустойки в размере 13 732 рубля 92 копейки.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты оставшейся суммы неустойки в сумме 45000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями, содержащимися в расчете задолженности по соглашению в тексте искового заявления, которые не были опровергнуты ответчиком. Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению Мацко М.В., ответчиком суду не представлено. Размер неоплаченной суммы неустойки составил 45 000 рублей (58732 рубля 92 копейки - 13732 рубля 92 копейки).

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору займа, мировой судья принял за основу расчет истца, который проверен и принят судом и признается правильным и на основании статьи 333 ГК РФ была снижена неустойка.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства.

В связи с установленными в суде обстоятельствами и по мотивам, изложенным выше, исковые требования истца были правомерно удовлетворены частично.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даглдиян Ю.А. к Мацко М.В. о взыскании неустойки, судебных расходов-оставить без изменения, апелляционную жалобу Даглдиян Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.01.2016года.

Судья: