Даглдян Сергей Серопович
Дело 5-1816/2022
В отношении Даглдяна С.С. рассматривалось судебное дело № 5-1816/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Седых В.Ю. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даглдяном С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.18.15 ч.3 КоАП РФ
Дело № 5-1816/22
УИД: 61RS0002-01-2022-002509-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2022 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Даглдян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Даглдян С.С. в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществил допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без патента на работу.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Даглдян С.С. составлен 15.03.2022.
В судебное заседание Даглдян С.С. явился, вину признал.
Суд, выслушав объяснения Даглдян С.С., исследовав представленные материалы, в соответствие с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, приходит к следующему.
Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления ...
Показать ещё...трудовой деятельности иностранного гражданина.
Согласно пункту 4 ст. 13 указанного Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что 15.03.2022 в ходе проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО был установлен факт привлечения Даглдян С.С. к трудовой деятельности иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности без патента, подтверждается его объяснениями от 25.02.2022 года. Факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ без разрешительных документов не отрицал, вину признал.
Факт принадлежности ФИО4 к лицам, указанным в п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не установлен.
Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Даглдян С.С. в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.
Таким образом, судья квалифицирует действия Даглдян С.С. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 20 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 года При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Фактическое привлечение Даглдян С.С. к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного Даглдян С.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Даглдян С.С. к содеянному, материальное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Даглдян С.С. в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Даглдян С.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Даглдян С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание - административный штраф - 2 000 (две тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.
В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Судья –
СвернутьДело 5-1819/2022
В отношении Даглдяна С.С. рассматривалось судебное дело № 5-1819/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Губачевой В.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даглдяном С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.18.15 ч.1 КоАП РФ
Дело 5-1818/2022
В отношении Даглдяна С.С. рассматривалось судебное дело № 5-1818/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Седых В.Ю. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даглдяном С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.18.15 ч.3 КоАП РФ
Дело № 5-1818/22
УИД: 61RS0002-01-2022-002511-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2022 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Даглдян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Даглдян С.С. в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществил допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без патента на работу.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Даглдян С.С. составлен 15.03.2022.
В судебное заседание Даглдян С.С. явился, вину признал.
Суд, выслушав объяснения Даглдян С.С., исследовав представленные материалы, в соответствие с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, приходит к следующему.
Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления ...
Показать ещё...трудовой деятельности иностранного гражданина.
Согласно пункту 4 ст. 13 указанного Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что 15.03.2022 в ходе проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО был установлен факт привлечения Даглдян С.С. к трудовой деятельности иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности без патента, подтверждается его объяснениями от 25.02.2022 года. Факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ без разрешительных документов не отрицал, вину признал.
Факт принадлежности ФИО5 к лицам, указанным в п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не установлен.
Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Даглдян С.С. в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.
Таким образом, судья квалифицирует действия Даглдян С.С. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 20 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 года При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Фактическое привлечение Даглдян С.С. к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного Даглдян С.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Даглдян С.С. к содеянному, материальное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Даглдян С.С. в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Даглдян С.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Даглдян С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание - административный штраф - 2 000 (две тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.
В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Судья –
СвернутьДело 2-4888/2014 ~ М-2047/2014
В отношении Даглдяна С.С. рассматривалось судебное дело № 2-4888/2014 ~ М-2047/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Пастушенко С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даглдяна С.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даглдяном С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2014 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Ищенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даглдян С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4
Виновником ДТП был признан водитель № государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Однако, в рассмотрении заявления истца ООО «Росгосстрах» было отказано.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению «Экспресс Оценка» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 130306,02 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1017 рублей, расходы на оплату услуг ...
Показать ещё...представителя в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности - Хошафян Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности - Дядченко Е.С., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Даглдян А.К.
Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Однако, в рассмотрении заявления истца ООО «Росгосстрах» было отказано.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению «Экспресс Оценка» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 130306,02 рублей.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.
Поскольку спорным по делу явился размер восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в заявленном ДТП повреждений, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № заявленные повреждения на ТС истца могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2013г., за исключением повреждений переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила с учетом износа 127948,15 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной трасологической и авто - товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1017 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даглдян С.С. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1017 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иных требований истца – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 сентября 2014 года.
СУДЬЯ:
Свернуть