Даймидзенко Антон Александрович

ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Калиниченко С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Даймидзенко А.А.,

защитника - адвоката АПСК ФИО6, представившего удостоверение № 1376, и ордер № Н 008524 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Даймидзенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, инвалида 3 группы, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даймидзенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, Даймидзенко А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь, проник в автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак О307СЕ/26 регион, принадлежащий ФИО5, стоящий около кафе «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Радуга 7, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 навигатор «SHTURMANNLink 300», стоимостью 3500 рублей. После чего с места совершения преступления Даймидзенко А.А. скрылся и распорядился похище...

...нным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Даймидзенко А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Даймидзенко А.А. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Даймидзенко А.А. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Даймидзенко А.А. суд учитывает характер совершенного преступления: умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие явки с повинной, что в силу п. «и» ч. 1. ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание, по месту проживания характеризующегося положительно, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Даймидзенко А.А. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства в виде состояния здоровья подсудимого Даймидзенко А.А., являющегося инвали<адрес> группы, положительные характеристики с места жительства, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление Даймидзенко А.А. возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Даймидзенко А.А. наказания в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - навигатор «SHTURMANNLink 300», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, надлежит оставить у потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Даймидзенко А.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда сурдопереводчика по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Даймидзенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Даймидзенко А.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- навигатор «SHTURMANNLink 300», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5 - оставить у потерпевшей ФИО5

Гражданский иск не предъявлен.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Сурдопереводческих услуг» (ИНН 2636042264, ОГРН 1042600257138, КПП 263401001, Р/С 40703810360270100673, К/С 30101810600000000660, БИК 040702660) расходы по оплате услуг сурдопереводчика в размере 750 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Калиниченко