Дайниг Александр Анатольевич

Дело № 2-252/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корыстина Кирилла Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Корыстин К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 12 час. 00 мин. 09 июня 2017 года возле дома № 17 по пер. Рудный г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий Корыстиной Т.А. автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», под управлением Корыстина К.Ю. ДТП произошло по вине Дайнинг О.М., управлявшей автомобилем Ниссан-Ноте, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном объеме.

Согласно независимому экспертному заключению №-а/17 от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 154900 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101400 руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, компенсацию расходов по оплате усл...

...уг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию нотариальных расходов в размере 120 руб.

Определением суда от 01.11.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец Корыстин К.Ю., представитель истца, третьи лица Дайнинг О.М., Дайнинг А.А., Корыстина Т.А., надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании 3-е лицо Дайниг О.М. оставила решение по делу на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривала, объяснила обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика Шубина Н.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по ремонту ТС отказать, поскольку произведенная ответчиком выплаты в размере 53500,00руб. находится в пределах 10% погрешности со стоимостью ремонта определенной в заключении судебного эксперта – 55137,00руб. Не отрицала, что величину УТС автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№, ответчик не выплачивал.

В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 12 час. 00 мин. 09 июня 2017 года возле дома № 17 по пер. Рудный г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дайнинг О.М., управляя автомобилем Ниссан-Ноте, государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустила наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Корыстиной Т.А, под управлением по генеральной доверенности Корыстиным К.Ю.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Дайнинг О.М. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается объяснениями Дайниг О.М.. в судебном заседании, данными административного материала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дайнинг О.М., управлявшей автомобилем Ниссан-Ноте, государственный регистрационный знак «№» и Коыстина К.Ю., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года собственник автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца и определил размер ущерба.

3 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Корыстиной Т.А. страховое возмещение в размере 53500,00 руб.

Истец, действуя по генеральной доверенности от 21.08.2017 года, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Тонких Е.С. №-а/17 от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 154900 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 16000 руб.

30 августа 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями).

Доплата произведена не была.

При рассмотрении дела ответчик не согласился с объемом повреждений и стоимостью ремонта, определенному независимой оценкой и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Морозова А.Н. № С от 30 ноября 2017 года в результате ДТП 9 июня 2017 года автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» получил следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, замок крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», без учета износа составила 72027 руб., а с учетом износа - 55137 руб., величина УТС составила 12523,00 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает судебную экспертизу в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченной страховой суммой (53500,00 руб.) и заключением независимого эксперта (55137,00 руб.) о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составляет сумму менее 10%, поэтому оснований для доплаты суммы стоимости восстановительного ремонта ТС, у суда не имеется. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 12523,00 руб., которая входит в сумму страхового возмещения, но не была выплачена ответчиком.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 12523 руб. х 50% = 6261руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта выплачена истцу в добровольном порядке, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 4000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, незначительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, составление искового заявления представителем истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Учитывая, что оснований для взыскания недоплаты по стоимости ремонта ТС не имеется, а при проведении независимой экспертной оценке, не рассматривался вопрос об установлении размера УТС, и ответчику не направлялось заключение независимого оценщика, в котором рассчитана данная величина, оснований для взыскания в пользу истца компенсации оплаты досудебной оценки не имеется, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб.

Также суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации оплаты нотариальных услуг по удостоверению копий документов, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми, истец является жителем города Липецка и он имел реальную возможность предоставить ответчику и суду оригиналы документов для сверки их с копиями.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 19023,00 руб. из расчета: 12523,00 руб. (величина УТС) + 4000,00 руб. (штраф) + 2000,00 руб. (юридические расходы) + 500 руб. (компенсация морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корыстина Кирилла Юрьевича денежные средства в сумме 19023,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 15.01.2018 года.