Далакян Леван Михайлович

(марка обезличена)

Дело № 2-3523/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду к Д.Л.М. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, 395, 1064, 1102-1109 ГК РФ, просит суд признать поведение обогатившегося лица - Д.Л.М. недобросовестным; взыскать с ответчика - Д.Л.М. в пользу истца Управления МВД России по г.Н.Новгороду сумму неосновательного денежного обогащения в размере 32895 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика Д.Л.М., в пользу истца Управления МВД России по г.Н.Новгороду проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432 рубля, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, на день подачи иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.О.С. исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспаривался, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не п...

...оступало.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания рабочего года.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от (дата) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что приказом Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата) №... л/с Д.Л.М. назначен на должность оперуполномоченного отделения по организации работы и раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Н.Новгороду с (дата)

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... л/с Д.Л.М., оперуполномоченный отделения по организации работы и раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Управления МВД России по Г.Н.Новгороду уволен по пункту 2 части 2статьи 82 ФЗ РФ от (дата) №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника), (дата).

Управлением МВД России по г.Н.Новгороду ввиду неосведомленности об истинных причинах отсутствия на рабочем месте Д.Л.М., за период с (дата) по (дата) Д.Л.М. начислена и выплачена общая сумма денежного довольствия в размере 32895,40 руб., которая включает в себя оклад по должности, премию 25 % ОДС, звание, выслугу, надбавку за работу с лицами, надбавку за секретность, надбавку за особые условия службы, поощрительная выплата за медаль.

Денежные средства были перечислены Д.Л.М.: за ноябрь -(дата) на пластиковую карту Сбербанка России платежным поручением, за декабрь - выданы по платежной ведомости № 793, закрытой (дата).

(дата) было утверждено заключение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Д.Л.М., оперуполномоченного отделения по организации работы и раскрытию преступлений отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт от (дата) помощника начальника Управления - начальника отдела (по работе : личным составом) Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковника внутренней службы Г.С.Н. об отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с (дата) по (дата) г.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что (дата) оперуполномоченному отделения по организации работы и раскрытию преступлений отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшему лейтенанту полиции Д.Л.М. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №13013.

Согласно указанному листку временной нетрудоспособности, старший лейтенант полиции Д.Л.М. должен был прибыть на прием к лечащему врачу (дата) г., однако в указанное время к врачу он не прибыл и на службу не вышел. О причинах отсутствия на службе, руководство Управления МВД России по Г.Н.Новгороду Д.Л.М. в известность не поставил.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №..., выданному ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» Д.Л.М. явился трудоспособным (дата) г.

В табелях учёта рабочего времени сотрудников отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Н. Новгороду в период с (дата) по (дата) Д.Л.М. проставлены прогулы.

Согласно объяснения Д.Л.М., полученного (дата) г., (дата) Д.Л.М. прибыл в поликлинику ФГУЗ МЧС МВД России по Нижегородской области на прием к невропатологу.

Врач направила Д.Л.М. в регистратуру за амбулаторной картой. В регистратуре Д.Л.М. пояснили, что его карта находится у терапевта. Терапевт сообщил Д.Л.М., что его карта находится у невропатолога. В связи с плохим самочувствием, а также решив, что врач не хочет его принять, Д.Л.М. ушел домой. За дополнительной медицинской помощью Д.Л.М. обращался к врачу, занимающемуся частной практикой (какому конкретно - не указал), документов, подтверждающих обращение в медицинские учреждения, не имеет. (дата) г., почувствовав улучшение состояния, Д.Л.М. пришел на прием в поликлинику ФГУЗ МЧС МВД России по Нижегородской области, где врач закрыл его лист временной нетрудоспособности.

Служебной проверкой Управления МВД России по г.Н.Новгороду период времени с (дата) по (дата) был признан прогулами. (дата) Д.Л.М. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, (дата) Д.Л.М. не явился к лечащему врачу на прием, а также не прибыл на службу. О причинах отсутствия на службе, руководство Управления МВД России по г.Н.Новгороду Д.Л.М. не поставил. В это же время непосредственный руководитель был дезинформирован, полагая, что Д.Л.М. в действительности находится на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в то самое время, когда Д.Л.М. не являлся ни на службу, ни на прием к лечащему врачу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от (дата) N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от (дата) N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Истец ввиду неосведомленности об истинных фактах отсутствия на рабочем месте и невыполнении Д.Л.М. своих должностных обязанностей осуществил переплату денежных средств в размере 32895 рублей 40 копеек.

В адрес Д.Л.М. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о необходимости вернуть необоснованно полученные им денежные средства (исх. №... от 12.05.2014.) по адресу регистрации Д.Л.М. - ....

Однако Д.Л.М. до настоящего времени перечисленные ему на карту и выданные на руки денежные средства в размере 32895, 40 руб., истцу не возвращены, чем истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик своих возражений относительной предъявленных требований не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик заведомо зная, что он должен был быть уволен (дата) года, не исполняя свои должностные обязанности и не получив в установленном порядке листок освобождения от служебных обязанностей, получил денежные средства в сумме 32895 рублей 40 копеек, при этом, не выполняя свои служебные обязанности, не имел на них законных прав, и истцу их не вернул, чем допустил злоупотребление правом, то исходя из норм действующего законодательства о том, что сотрудникам органов внутренних дел выплачивается денежное довольствие только в случае выполнения ими служебных обязанностей, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательно полученной им суммы в размере 32895 рублей 40 копеек.

Истом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что сумма за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (день увольнения ответчика) по (дата) (день предъявления иска в суд) составляет 1432 рубля (32895,40 х 8,25%: 360 х 190 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованиями и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1229 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду к Д.Л.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать поведение обогатившегося лица Д.Л.М. недобросовестным.

Взыскать с Д.Л.М. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду сумму неосновательного денежного обогащения в размере 32895 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1432 рубля.

Взыскать с Д.Л.М. государственную пошлину в сумме 1229 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре судебного заседания - Шагаловой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "С." к Д.Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "С." обратилось в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Д.Л.М., в котором просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 222753 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг 190893 руб. 33 коп, просроченные проценты 16481 руб. 49 коп., неустойка 15378 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 53 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что (дата) между ОАО "С." и Д.Л.М. заключен кредитный договор № 0007/202541.

В соответствии с п.1.1 договора Д.Л.М. выдан кредит в размере 250000 руб. на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21,90 % годовых.

В соответствии с п.3.1.- 3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора №... от (дата) заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняе...

...т свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "С." и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На (дата) задолженность ответчика перед банком составляет 222753 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг 190893 руб. 33 коп, просроченные проценты 16481 руб. 49 коп., неустойка 15378 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить иск.

Представитель истца - ОАО "С." по доверенности действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 32), об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования ответчика, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "С." и Д.Л.М. заключен кредитный договор №..., согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21,90 % годовых.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ и п. 3.1, 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором банк исполнил свои обязательства перед Д.Л.М.

Ответчик же Д.Л.М. свои обязательства надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на (дата) задолженность ответчика перед банком составляет 222753 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг 190893 руб. 33 коп, просроченные проценты 16481 руб. 49 коп., неустойка 15378 руб. 52 коп.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ОАО "С." к Д.Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Д.Л.М. в пользу ОАО "С." задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 222753 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг 190893 руб. 33 коп, просроченные проценты 16481 руб. 49 коп., неустойка 15378 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "С." к Д.Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Д.Л.М. в пользу Открытого акционерного общества "С." задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 222753 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг 190893 руб. 33 коп, просроченные проценты 16481 руб. 49 коп., неустойка 15378 руб. 52 коп.

Взыскать с Д.Л.М. в пользу Открытого акционерного общества "С." расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 53 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.М. Ларьков