Далецкий Игорь Алексеевич

Дело № 2-480/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Далецкого И.А. к Попа Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Далецкий И.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Попа Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 24 января 2010 года около 10 часов 45 минут в <адрес>, по вине водителя Попа Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. По оценке независимой экспертизы стоимость устранения аварийных дефектов без учёта износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учётом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с указанными обстоятельствами, Далецкий И.А. просит взыскать с Попа Н.Н. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> к...

...опеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому требованию.

Ответчик Попа Н.Н. исковые требования Далецкого Н.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины признал, о чём представил заявление.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и на приобретение запасных частей и деталей для замены повреждённых частей и деталей.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа 80 % составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела истцу оплату ущерба с учётом износа.

Таким образом, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому его следует принять, исковые требования Далецкого И.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Далецкого И.А. к Попа Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Попа Н.Н. в пользу Далецкого И.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 378 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий: В. В. Катрыч

СОГЛАСОВАНО / НЕ СОГЛАСОВАНО

_________________________________

(должность)

_________________________________

(Фамилия, инициалы)

_______ _________________ 20 г.

Дело № 2-487/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Далецкому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК СГБ» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Далецкому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <скрытые данные>, в том числе: сумма основного долга по кредиту - <скрытые данные>, неуплаченная сумма по процентам – 5 <скрытые данные>, штраф за просрочку по кредиту – <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Далецкому И.А. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей под <скрытые данные> годовых на срок до <скрытые данные>. Условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Далецким И.А. исполнялись ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производились с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислена предусмотренная кредитным договором неустойка.

ОАО «БАНК СГБ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в ...

...отсутствии представителя.

Далецкий И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> ОАО «БАНК СГБ» и Далецким И.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Далецкому И.А. предоставлен кредит в размере 125 000 рублей на срок до <дата обезличена> под <скрытые данные> годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 2.3, 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере <скрытые данные> за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни) в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) процентов.

Как следует из содержания искового заявления, представленного истцом расчета, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением согласованного сторонами графика, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом; задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила <скрытые данные>, в том числе: сумма основного долга по кредиту - <скрытые данные>, неуплаченная сумма по процентам – <скрытые данные>, штраф за просрочку по кредиту – <скрытые данные>.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены. Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных требований закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО «БАНК СГБ» с Далецкого И.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Далецкому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» с Далецкого И. А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <скрытые данные>, в том числе: основной долг по кредиту - <скрытые данные>, неуплаченная сумма по процентам – <скрытые данные>, штраф за просрочку по кредиту – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные>; всего – <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов