Далгатов Атав Магомедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Плавск, Тульская область

Судья Павского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Далгатова Атава Магомедовича, <данные изъяты>,

установил:

30.01.2021, в 14часов 10 минут,Далгатов А.М.находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания(маски) в нарушение п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ), п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 07.09.2020 №103).

Таким образом,Далгатов А.М.совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Далгатов А.М.не явился. О времени и месте судебного заседания извещалсяпо указанному им же в протоколе об административном правонарушении адресу, который совпадает с адресом его регистрации. Извещение суда вернулось в суд с соблюдением Правил ок...

...азания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, соблюдены.

С учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, неоднократное возвращение извещений суда с отметками об истечении срока их хранения свидетельствует об отказе адресата от получения извещений.

При установленных выше данных суд полагает, что Далгатов А.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему какой-либо корреспонденции по указанному для этого им адресу, в том числе и судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признает, что Далгатов А.М.надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным его присутствие при рассмотрении дела не установлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – МО МВД России «Плавский» не явился. О времени и месте судебного заседания извещался.

Оснований для признания обязательным присутствие представителя заинтересованного лица при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяневыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами «а.1» и «а.2»ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ) Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера;устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «ф» п.1 ст.11 указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 №98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерациис учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.«а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 07.09.2020 №103) обязательно для граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что имеется достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Далгатова А.М.подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2021, в котором Далгатов А.М.указал, что вину признает и согласен с протоколом;рапортом полицейского - ОВ ППСп МО МВД России «Плавский» ФИО1от 30.01.2021;фотофиксациейправонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Далгатова А.М.составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Изложенные в нем обстоятельства и сведения объективно подтверждаются иными документами, изложенными выше.

Представленный протокол об административном правонарушении и иные документы в совокупности согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, каждое из них отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Объективных данных усомниться в достоверности данных, изложенных в представленных материалах, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу, что Далгатовым А.М.совершеноадминистративное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматриваетадминистративное наказание в отношении граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Назначая наказание судья, руководствуясь требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает: характер совершенного административного правонарушения; данные о личности Далгатова А.М.;его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние,и на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание вины, что усматривается из объяснений, указанных собственноручно Далгатовым А.М.в протоколе об административном правонарушении;отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признатьДалгатова Атава Магомедовича, <данные изъяты>,виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Информация о получателе штрафа для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский», л/сч 04661324960),

ИНН 7132002600,

ОКТМО 70638000,

Номер счета получателя –03100643000000016600 в отделение Тула Банка России/ УФК по Тульской области г.Тула,

БИК 017003983,

КПП 713201001,

Наименование платежа – штраф МОМВД России «Плавский,

КБК 18811601201010601140,

кор\счет 40102810445370000059,

УИН 18880471210230001357.

Копию настоящего постановления направить в МОМВД России «Плавский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области.

Судья Д.А. Малинин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-933/2022 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Далгатовой Юлии Алексеевне, Далгатову Атаву Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с требованиями к наследникам ФИО1 - Далгатовой Ю.А., Далгатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику, в срок не позднее 02.06.2028, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 8 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. По данным банка заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти обязательства ФИО1 по кредиту не исполнены. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заведено. Согласно имеющейся у банка информации предполагаемыми наследниками ФИО1 являются жена умершего Далгатова Ю.А. и сын Далгатов А.М., которые могли фактически принять наследство. По состоянию на 23.09.2022 ...

...задолженность по соглашению составляет 282 792 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 235 644 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 22 196 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 24 952 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 – Далгатовой Ю.А. и Далгатова А.М. в свою пользу задолженность в размере 282 792 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 028 руб. солидарно за счет наследственного имущества.

В судебное заседании представитель истца – АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Далгатова Ю.А., Далгатов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями 1, 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключено соглашение №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., сроком возврата не позднее 02.06.2028, с процентной ставкой 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере, порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых - в период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки.

Условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения согласованы, в том числе, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, что вытекает из согласованных сторонами кредитной сделки индивидуальных условий кредитования.

Заемщик ФИО1 была ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного соглашения, состоящего из Соглашения, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения АО «Россельхозбанк» (далее – Правила) и графика платежей, о чем имеется его подпись в соглашении и графике погашения кредита.

Обязательства банка по перечислению денежных средств в размере 282 792 руб. 46 коп. исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец и усматривается из представленных им суду документов, на момент смерти обязательства ФИО1 по кредиту не исполнены, в связи с чем по состоянию на 23.09.2022 размер задолженности по соглашению составил 282 792 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 235 644 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 22 196 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 24 952 руб. 32 коп.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Проверяя круг наследников умершего ФИО1, суд установил, что у него имеются супруга Далгатова Ю.А. и сын Далгатов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно сообщению нотариуса в производстве Плавского нотариального округа Тульской области наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется. Завещаний от его имени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу на регистрационном учете состоят Далгатова Ю.А., Далгатов А.М.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что супруга ФИО1 – Далгатова Ю.А. и его сын Далгатов А.М. в настоящее время являются единственными лицами, которые правоспособны отвечать по долгам ФИО1, поскольку фактически приняли наследство после его смерти, так как на момент смерти наследодателя данные наследники первой очереди проживали с ним совместно и были зарегистрированы с ним в одном жилом помещении.

При этом доказательств того, что ответчики Далгатова Ю.А. и Далгатов А.М. отказались от наследства либо фактически не приняли наследственное имущество после смерти наследодателя, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 819, 1175 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества подлежат удовлетворению за счет Далгатовой Ю.А. и Далгатова А.М.

Из сведений АО «Россельхозбанк» следует, что на имя ФИО1 открыто 2 счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 2 556 руб. 51 коп., 0 руб. 00 коп.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в банке открыт счет с остатком денежных средств 8 247 руб. 39 коп.

Иного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, стоимость унаследованного имущества составляет 10 803 руб. 09 коп.

Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору суду представлен, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с суммы государственной пошлины в размере 6 028 руб. 00 коп., уплаченной при подаче в суд иска, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно платежному поручению №2 от 28.09.2022 при подаче искового заявления истцом в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 КоАП РФ уплачена государственная пошлина в размере 6 028 руб. 00 коп., которая в силу указанных выше ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 3 014 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Далгатовой Юлии Алексеевне, Далгатову Атаву Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Далгатовой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Далгатова Атава Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ИНН: 7725114488) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 282 792 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 235 644 руб. 06 коп., просроченный основной долг – 22 196 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 24 952 руб. 32 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Далгатовой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Далгатова Атава Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ИНН: 7725114488) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 014 руб. 00 коп. с каждого, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Орлова

№ 5-3056/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дмитров 03 сентября 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении гр-на

Далгатова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пребывающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>), в отношении Далгатова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9. ч.1 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Далгатова А.М. было направлено на рассмотрение по подведомственности в Солнечногорский гарнизонный военный суд.

При рассмотрении дела Далгатовым А.М. было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства (пребывания), а именно –войсковая часть № д<адрес>

Определением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело ходатайство Далгатова А.М. было удовлетворено, и об административном правонарушении в отношении Далгатова А.М., было направлено на рассмотрение по подведомственности в мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Далгатова А.М. ...

...было направлено на рассмотрение в Дмитровский городской суд, со ссылкой на то, что по делу проводилось административное расследование согласно имеющего в деле определения от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению Дмитровским городским судом, а подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) <адрес>) ФИО5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, протокол об административном правонарушении в отношении Далгатова А.М. был составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо активных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами по данному делу не проводилось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области.

На основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Далгатова ФИО7 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области.

Судья:

№5-1575/2021

УИД 50RS0042-01-2021-006332-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении дам, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении дам ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело поступило в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, дам является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, имеет звание рядового войсковой части №.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении дам о привлечении к ответственности за административное правонарушение,...

... предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подведомственно Солнечногорскому гарнизонному военному суду.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело в отношении дам, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, направить по подведомственности в Солнечногорский гарнизонный военный суд (141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, д.8).

Судья Ю.С. Ширяева