Даллакян Аветик Грантович
Дело 2-568/2022 ~ М-531/2022
В отношении Даллакяна А.Г. рассматривалось судебное дело № 2-568/2022 ~ М-531/2022, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Новокубанском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Пиронковым К.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даллакяна А.Г. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даллакяном А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Прочие дела особого производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- ИНН:
- 7705042179
- ОГРН:
- 1027739362474
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
К делу № 2-568/2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
20 июня 2022 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Гержа Г. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. и Даллакяну А. Г. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
У С Т А Н О В И Л :
СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение №У-22-20064/5010-003 от 11.03.2022 года финансового уполномоченного Максимовой С. В. по результатам обращения Даллакяна А. Г., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Требования заявления мотивирует тем, что Даллакян А. Г. является потерпевшим по страховому случаю. Заявитель потерпевшему выплатил по решению суда страховое возмещение. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021). Обжалуемым решением финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку в размере 16350 рублей за период с 07.12.2019 года по дату фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения. Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, так как страховщик не отказывал в выплате потерпевшему страхового...
Показать ещё... возмещения на основании решения суда, но просил предоставить взыскателя подлинник исполнительного документа, чего взыскатель не делал, что, по мнению заявителя является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего. Решение суда само по себе не является исполнительным документом и по нему заявитель не мог выплатить неустойку.
Явку представителя страховая компания не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя страховой компании (т. 1 л. д. 8).
Представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании, так как неустойка была взыскана в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом применить ст. 333 ГК РФ имеет возможность лишь суд.
Потребитель услуги Даллакян также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судом были истребованы у уполномоченного материалы, послужившие основанием для принятого решения.
Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, решением суда от 11.03.2022 года с заявителя в пользу Даллакяна А. Г. была взыскана неустойка за период времени с 07.12.2019 года по дату фактического исполнения решения мирового судьи по выплате страхового возмещения в размере 16350 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом взысканной мировым судьей неустойки в размере 10000 рублей и не более 400000 рублей.
Не соглашаясь со взысканным размером неустойки, страховая компания в своем заявлении в суд указала, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным в полном соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также, им верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Финансовый уполномоченный правомерно указал, что данная норма предусматривает возможность снижения неустойки только судом.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, с приведенных заявителем обстоятельства не считает исключительными обстоятельствами, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Заявитель знал о состоявшемся решении мирового судьи от 06.12.2019 года, знал о своей обязанности по выплате страхового возмещения Даллакяну, более двух лет не только не исполнял свою законную обязанность по выплате страхового возмещения, но и по исполнению решения суда. Поэтому суд не находит оснований для снижения неустойки, назначенной решением финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ______________
Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.
Свернуть