Дамба Орлан Октябрьевич

Дело №2-3479/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, нарушил п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, в результате которого совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 Постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> за услуги адвоката, <данные изъяты> руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоАО «НАСКО».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска, указал, что он трав...

...мы от данного происшествия не получал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицаАО «НАСКО» в судебном заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО11.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

В указанном постановлении судом установлено в действиях ФИО1 нарушение пунктов 13.12,1.5 ПДД РФ, то есть при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинен средний вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тывабизнесконсалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> контрактными запчастями составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение №, составленное ООО «Тывабизнесконсалтинг» стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным. Данное экспертное заключение суд берет за основу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 5.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Тем самым, материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО1, который свою ответственность не застраховал, должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Таким образом, требования истца как собственника автомобиля о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией адвокатского кабинета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги адвоката ФИО7 за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Требование истца об оплате расходов на составление иска подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности, справедливости, учитывая, категорию спора, объем фактической оказанной юридической помощи при составлении иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тывабизнесконсалтинг». Таким образом, всего судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> рублей расходы по экспертизе).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак