Дамбаев Баир Владимирович

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

29 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.М.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаева Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Дамбаев Б.В. является собственником транспортного средства «TOYOTA TOYOACE» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДПТ с участием автомобиля истца, и автомобиля ВА32107 гос. номер № под управлением Вашурина П.А. , виновником ДТП был признан Вашурин П.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО № № ООО СК "Ангара", потерпевшего застрахована согласно полису № ПАО СК "Росгосстрах" куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. На лицевой счет истца поступила сумма страховой выплаты 114700 рублей, однако данной суммы на ремонт пострадавшего автомобиля недостаточно. Для оценки стоимости ремонта была проведена независимая экспертиза автомобиля истца в ООО "Забайкальский центр судебной Экспертизы". Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила с учетом износа 230100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 115400 рублей и стоимости оценки 12000 рублей, оплата по претензии не произвелась. Кроме того расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, составляют 23500 рублей, из них: затраты на проведение оценки стоимости ремонта - 12 000 рублей...

..., юридические услуги - 10 000 рублей, стоимость доверенности -1500 рублей. Просит взыскать с ПАО "Росгосстрах", в пользу Дамбаева Б.В. сумму затрат на возмещение ущерба от ДТП в размере 115400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 2350000 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Дамбаев Б.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец по вторичному вызову в суд не явилась и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик также в судебное заседание не явился и не требовал о разбирательстве дела по существу, суд оставляет исковому заявлению Дамбаева Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, без рассмотрения.

Истцу необходимо разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ определение суда может быть отменено в случае, если он докажет уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Дамбаева Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.М. Григорьева

Дело № 2-1519-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2015 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Паршине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дамбаеву Б.В., Дармаевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском указав следующее. 21 августа 2014 г. между Банком и Дамбаевым Б.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Дамбаеву Б.В. кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 21 августа 2017 г. под 17% годовых. Дамбаев Б.В. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Дармаева Д.Д., являясь поручителем по данному договору, обязалась отвечать перед Банком за исполнение Дамбаевым Б.В. его обязательств. Однако Дамбаев Б.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. Банк просил взыскать с Дамбаева Б.В., Дармаевой Д.Д. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 728 222 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 482 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Ким-Сон-Гон Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дамбаев Б.В. и Дармаева Д.Д. исковые требования признали в полном объеме, судом им разъяснены последствия признан...

...ия иска.

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, что составит 10 482 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-197,165 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дамбаева Б.В., Дармаевой Д.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 728 222 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 482 руб. 22 коп., а всего 738 704 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лытнева Ж.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Петропавловка 6 апреля 2012 года

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Помулева М.А., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Марактаева Р.В., осужденного Дамбаева Б.В., инспектора уголовного - исполнительной инспекции по <адрес> ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Дамбаева Б.В. , <данные изъяты>

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Дамбаев Б.В. осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В Джидинский районный суд РБ поступило представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении в отношении Дамбаева Б.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – пройти консультацию у врача-нарколога.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО 1 в судебном заседании поддержала представление в полном объеме и пояснила, что Дамбаев Б.В. состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет, Дамбаеву Б.В. разъяснялись порядок и значение испытательного срока, а также последствия в случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей и нарушений общественного...

... порядка, о чем взята подписка. Однако за период испытательного срока, назначенного ему судом ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, инспекция считает, что Дамбаев Б.В. на данном этапе испытательного срока не доказывает своего исправления.

Прокурор Марактаев Р.В. полагает, что представление следует удовлетворить частично, продлив Дамбаеву Б.В. испытательный срок на 1 месяц, в возложении дополнительной обязанности – отказать, так как суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости возложения на него данной обязанности.

Осужденный Дамбаев Б.В. в судебном заседании с представлением инспекции согласился, допущенные нарушения признает, впредь такого не повторится.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для него обязанности на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что условно осужденный к исправительным работам Дамбаев Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции по <адрес>. При постановке на учет в УИИ ему были разъяснены его права и обязанности, возложенные судом, предупрежден об ответственности за уклонение от их исполнения, о последствиях нарушения общественного порядка, он обязался соблюдать порядок и условия прохождения испытательного срока, исполнять обязанности, возложенные судом, о чем у него взята подписка. За три месяца испытательного срока Дамбаев Б.В. дважды – ДД.ММ.ГГГГ года совершил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Допущенные нарушения осужденный Дамбаев Б.В. признал в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что на данном этапе испытательного срока, установленного Дамбаеву Б.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он не доказывает своего исправления. В целях действенного контроля за поведением Дамбаева Б.В. и предупреждения совершения им повторных нарушений, суд продлевает ему испытательный срок на 1 месяц, а также возлагает дополнительную обязанность к ранее установленным – пройти консультацию у врача-нарколога, так как в течение одного месяца Дамбаев Б.В. дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РБ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Дамбаева Б.В. , осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, - удовлетворить, продлив ему испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность к ранее установленным – пройти консультацию у врача-нарколога.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Помулева

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Петропавловка 28 июня 2012 года

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Помулева М.А., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Марактаева Р.В., осужденного Дамбаева Б.В., инспектора уголовно- исполнительной инспекции по Джидинскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Дамбаева Б.В., <данные изъяты>,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача нарколога.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Дамбаев Б.В. осужден мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ в отношении Дамбаева Б.В. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача нарколога.

В суд поступило представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении в отношении Дамбаева Б.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении д...

...ополнительной обязанности – не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 в судебном заседании поддержала представление в полном объеме и пояснила, что Дамбаев Б.В. состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет, ему разъяснялись порядок и значение испытательного срока, а также последствия в случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей и нарушений общественного порядка, о чем взята подписка. За указанный период испытательного срока, Дамбаеву Б.В. за нарушения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача нарколога. После чего с Дамбаевым проводились профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства <адрес>. Со слов соседки установлено, что Дамбаев по указанному адресу не проживает с февраля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ у Дамбаева взято объяснение, из которого следует, что он сменил место жительства, при этом инспекцию не уведомил. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Факт нарушения общественного порядка Дамбаев признал.

Прокурор Марактаев Р.В. полагает, что представление следует удовлетворить по основаниям, указанным инспектором.

Осужденный Дамбаев Б.В. в судебном заседании с представлением инспекции согласился, допущенные нарушения признает, впредь такого не повторится.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для него обязанности на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что условно осужденный к исправительным работам Дамбаев Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции по <адрес>. При постановке на учет в УИИ ему были разъяснены его права и обязанности, возложенные судом, предупрежден об ответственности за уклонение от их исполнения, о последствиях нарушения общественного порядка, он обязался соблюдать порядок и условия прохождения испытательного срока, исполнять обязанности, возложенные судом, о чем у него взята подписка. ДД.ММ.ГГГГ за допущенные в период испытательного срока нарушения Дамбаеву постановление суда был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача нарколога. После чего с ним проводились профилактические беседы. Однако должных выводов Дамабев для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, в феврале 2012 года он сменил место жительства, при этом инспекцию не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что на данном этапе испытательного срока, установленного Дамбаеву Б.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он не доказывает своего исправления. В целях действенного контроля за поведением Дамбаева Б.В. и предупреждения совершения им повторных нарушений, суд продлевает ему испытательный срок на 1 месяц, а также возлагает дополнительную обязанность к ранее установленным – не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РБ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Дамбаева Б.В., осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – консультацию у врача нарколога, - удовлетворить.

Продлить в отношении Дамбаева Б.В. испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность к ранее установленным – не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Помулева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 08 июля 2013 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Осодоевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Непомнящих Л.А., подсудимого Дамбаева Б.В., защитника-адвоката Хайруллина Р.Ш., представившего удостоверение № 630, ордер № 0354, при секретаре Овчинниковой Г.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дамбаева Б.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дамбаев Б.В. органами предварительного расследования обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2013 года, точное число следствием не установлено, у Дамбаева Б.В., достоверно знавшего о том, что на поле, расположенном в <данные изъяты>, произрастает наркотикосодержащее растение <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуана в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуана в крупном размере без цели сбыта, Дамбаев Б.В. в тот же день около 12 часов пришел на вышеуказанное поле, где в период с 12 часов до 14 часов собрал в принесенный с собой полимерный мешок <данные изъяты>, тем самым осуществил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана в пересчете на посто...

...янную массу в количестве не менее 135 г, что относится к крупному размеру, которое принес на <данные изъяты>, и спрятал в заброшенном доме, где незаконно хранил без цели сбыта.

10 мая 2013 года с 19 часов 13 минут до 20 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> в заброшенном доме, расположенном на территории вышеуказанной <данные изъяты>, в присутствии понятых обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта Дамбаевым Б.В. наркотическое средство марихуана в пересчете на постоянную массу в количестве 135 граммов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Дамбаев Б.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Дамбаев Б.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просит удовлетворить ходатайство его подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимый Дамбаев Б.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления судебного решения в особом порядке не поступило. Условия постановления судебного решения в особом порядке соблюдены.

В связи с изложенным при изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дамбаев Б.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Дамбаева Б.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Марихуана в пересчете на постоянную массу в количестве 135 граммов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Дамбаевым Б.В. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие у него судимостей, <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Дамбаева Б.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации и освобождения Дамбаева Б.В. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом характеризующих данных, имущественного положения Дамбаева Б.В. назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство марихуана в количестве 140 г, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, с подсудимого Дамбаева Б.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамбаева Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на условно осужденного Дамбаева Б.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, обратиться для консультации к врачу-наркологу.

Меру пресечения Дамбаеву Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство марихуана в количестве 140 г, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Дамбаева Б.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: Е.В. Осодоева